УИД № 22RS0012-01-2019-000507-59

Мат. М-359/2019

Дело №2-399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

22 августа 2019 года 

г.Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В., 

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа.

В обоснование иска указала, что 15.04.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа № №

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 3000 рублей сроком возврата до 29.04.2016г. включительно (п/п 2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% процента в день (п/п 4 Договора).

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 15.04.2016г.

С момента заключения договора ответчиком сумма займа не погашена. Ответчик скрывается, на телефон не отвечает.

В соответствии с п.12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых.

Задолженность ответчика на 28.03.2019г. составляет 107525,06 руб., из которых 3000 рублей - задолженность по основному долгу; 64620 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 39905,06 рублей.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 15.04.2016г. в размере 3000 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 15.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 64620 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 15.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 1770,41 рублей; сумму пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 15.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 38134,65 рублей; сумму пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы в размере 15000 рублей; расторгнуть договор займа.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью представителя истца по доверенности ФИО3 по правилам пункта 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, а также ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№20).

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом по месту его регистрации, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены с отметкой «истечение срока хранения» и «за телеграммой не является» (л.д.№47-48, 49, 50-51, 57, 85-86, 87-89). 

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Суд исходит из того, что отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика ФИО2 не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде, поскольку по общим правилам при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства (ст.119 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

По требованиям о расторжении договора займа и взыскании суммы основного долга:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то договор займа, заключаемый между гражданами, должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.808 ГК РФ). 

Аналогичные требования содержатся и в ст.160 ГК РФ, из диспозиции которой следует, что сделка, для совершения которой предусмотрена письменная форма, должна быть совершена путем составления одного документа, в котором излагается содержание сделки, должны быть указаны стороны сделки, которыми или должным образом уполномоченными ими лицами документ должен быть подписан. 

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: - сумма потребительского кредита (займа);- срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); - валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);- процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; - указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; - цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); - ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" на основании части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к настоящему Указанию, из которых графа "Содержание условия" заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма №№ от 15 апреля 2016 года, заключенного в табличной форме между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2, последнему предоставлен «Потребительский» займ в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек на срок до 29 апреля 2016 года (пятнадцать дней) под 732,00 % годовых, что составляет 2% в день (л.д.№23-24, 62-65). 

П.2 Индивидуальных условий договора определено, что договор действует с момента предоставления Заемщику суммы займа до возврата Заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов (л.д.№23).

Указанное не противоречит действующему законодательству, поскольку договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, без которой указанный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (вещи) (ст.224 ГК РФ), а деньги и ценные бумаги в соответствии с положениями ст.128 ГК РФ также относятся к вещам. 

Факт предоставления ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ответчику ФИО2 суммы займа в размере 3000 рублей по договору займа №№ от 15 апреля 2016 года, подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 15 апреля 2016 года (л.д.№38, 67).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно договору микрозайма №№ от 15.04.2016 года, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО2, срок его предоставления был определен до 29 апреля 2016 года (включительно).

Следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Как предусмотрено частями 1 и 2 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", положения настоящего Федерального закона вступают в силу 1 июля 2014 г. и применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма №№ от 15.04.2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок «до 29 апреля 2016 года», нельзя признать правомерным.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после 29 марта 2016 г., необходимо учитывать положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакциях, действующих на момент заключения договора

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) также предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как предусмотрено частями 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения настоящего Федерального закона вступили в силу 1 июля 2014 г. и применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

18 декабря 2014 г. Банком России издано Указание N 3495-У, согласно которому ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе в связи с существенным изменением рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа)", не применяется при заключении договоров потребительского кредита (займа) в период с 1 января по 30 июня 2015 г..

Из материалов дела следует. что договор микрозайма №№ заключен ответчиком ФИО4 15.04.2016 года, т.е. в период, когда действовали ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов, определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита подлежит применению (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года №3249-У и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора микрозайма №№ от 15.04.2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма займа без обеспечения на срок до 1 месяца с суммой основного долга до 30 000 руб. составляло 605,213%, а предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма на указанных условиях - 806,950%.

Условие заключенного сторонами договора микрозайма (заключенного на сумму 3000 руб., на срок 15 календарных дней (до 29.04.2016 года) и без обеспечения), предусматривающее полную стоимость кредита в размере 730% годовых, не нарушает указанного выше ограничения. 

Вместе с тем, суд учитывает, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей в период с 29.03.2016 года, по 03.07.2016 года, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Поскольку соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", т.е. вышеуказанные ограничения вступили в силу с 29 марта 2016 года, суд приходит к выводу, что ограничения применяются к договорам займа, заключенным после указанной даты.

Следовательно, указанные ограничения также действовали и на момент заключения договора микрозайма №№ от 15.04.2016 года.

Из материалов дела следует, что соответствующее условие, ограничивающее право кредитора производить начисление, в том числе процентов, в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа, в заключенном между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО2 договоре микрозайма№№ от 15.04.2016 года имеется (л.д.№23-24).

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, пункте 9, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, фактически свидетельствут о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика (п.5 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46).

В связи с указанным, предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период сверх оговоренного в договоре срока - в размере 730% годовых (или 2% в день), установленном только на период действия договора микрозайма, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исходя из императивной нормы пункта 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регулирующего порядок и условия заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Установление сверхвысоких процентов за пользование краткосрочным микрозаймом на длительный срок приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, правомерным являлось начисление процентов по ставке 730% годовых только за период с 15 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года включительно, т.е. на период до предполагаемой даты возврата суммы займа.

Начисление таких процентов после 29 апреля 2016 года противоречит императивной норме пункта 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Суд полагает, что произведенный истцом расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма №№ от 15.04.2016 года исходя из расчета 730% годовых за период, начиная с 30 апреля 2016 года (следующая за датой предусмотренного договором срока возврата микрозайма) по 28 марта 2019 года, не может быть принят во внимание.

Производя собственный расчет, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование заемными средствами на установленный договором срок в период с 15 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года (включительно) составляет 900 рублей (из расчета 3000 руб. (сумма займа) Х 2% (процентная ставка за 1 день пользования заемными денежными средствами) Х 15 дней (срок микрозайма) = 900 руб.).

Однако суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма №№ от 15.04.2016 года стороны определили, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется Заемщиком одним платежом не позднее даты возврата Займа, указанной в п.2 Индивидуальных условий договора. Количество, размер и периодичность платежей Заемщика установлены в Графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, представляемого Кредитором Заемщику бесплатно одновременно с Условиями в офисе Кредитора (л.д.№23).

Согласно графику платежей общий размер процентов, подлежащих выплате Заемщиком на дату возврата суммы потребительского кредита (29.04.2016 года) составляет 840 рублей (л.д.№24 оборот).

В связи с изложенным, поскольку общий размер процентов за пользование заемными средствами в пределах срока действия договора микрозайма ограничен определенной договором суммой в размере 840 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в установленный договором микрозайма срок (т.е. в период с 15 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года включительно) подлежат удовлетворению в предусмотренном договором размере, т.е. в сумме 840 рублей. 

Также суд полагает, что поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 12 000 рублей (из расчета 3 000 рублей * 4 = 12000 руб.), то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.

В этой связи требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, заявленные истцом в размере 64620 руб. за период с 15.04.2016 года по 28.03.2019 года, подлежат удовлетворению частично в общем размере 12840 руб. (из расчета 840 руб. (за период действия договора, т.е. с 15 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года (включительно) + 12 000 рублей (за период с 30 апреля 2016 года (срок договора микрозайма) по 28.03.2019 года (дата, определенная истцом).

Поскольку предельный размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать четырехкратный размер суммы займа, требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущее – за период с 29 марта 2019 года и по день фактического возврата суммы задолженности, являются необоснованными, а поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором), сумма долга либо ее часть считается возвращенной - если речь идет о наличных деньгах или иных вещах - с момента их передачи займодавцу.

Поскольку ходатайств об оказании судом сторонам содействия в собирании доказательств суду не заявлялось, а в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, принимая во внимание положения ч.1 ст.12 ГПК РФ (согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), которая конкретизируется в ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств возврата Заемщиком ФИО2 полученной суммы основного долга займа и причитающихся процентов за пользование заемными денежными средствами суду в порядке, определенном договором займа, по делу не предоставлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению частично в общем размере 15840 рублей (из расчета 3000 руб. (сумма основного долга) + 840 руб. - проценты за пользование заемными средствами в период с 15.04.2016 года по 28.03.2019 года, + 12 000 рублей (за период с 30 апреля 2016 года (срок договора микрозайма) по 28.03.2019 года (дата, определенная истцом).

При установленных обстоятельствах требования истца о расторжении договора потребительского микрозайма №№ от 15.04.2016 года, заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО2, также являются обоснованными, поскольку в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей:

Согласно п.3 ст.14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

С учетом указанных норм, учитывая заключение между сторонами договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца, поскольку общая продолжительность нарушения Заемщиком ФИО2 срока возврата полученной суммы зама и уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет более чем десять календарных дней, а истцом исполнена обязанность соответствующего предварительного уведомления должника до обращения с требованиями о взыскании долга в принудительном порядке (04 мая 2019 года - л.д.№41-42), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора потребительского микрозайма №№ от 15.04.2016 года, заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО2. 

Требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, однако также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данной нормой установлены императивные требования, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора, обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

П.12 Индивидуальных условий договора микрозайма №№ от 15.04.2016 года, заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) предусмотрено, что Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из случаев: 1) полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; 2) предоставления отсрочки по возврату суммы Займа и начисленных процентов в соответствии с п.п3.7-3.8 Общих условий договора, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания предоставления отсрочки; 3) прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней (л.д.№23 оборот).

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом изложенного, буквальное толкование условий п.12 заключенного между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) договора потребительского микрозайма №№ от 15.04.2016 года позволяет сделать вывод о том, что неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование замеными средствами, определенная договором в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга, подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня возникновения задолженности, а ее начисление прекращается, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Доказательств частичного или полного исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору потребительского микрозайма №№ от 15.04.2016 года ни до окончания предусмотренного договором срока исполнения (до 29.04.2016 года), ни после указанной даты, суду не представлено.

Согласно заявленным истцом требованиям и представленным в обоснование документам, период непрерывной просрочки исполнения ответчиком ФИО2 обязательств, начиная с 30 апреля 2016 года (дата, следующая за датой определенного договором срока исполнения обязательств) на дату 28 марта 2019 года (заявленную истцом) составил 1063 дня.

Следовательно, с учетом предусмотренного п.12 договора потребительского микрозайма №№ от 15.04.2016 года условия о прекращении обязательства Заемщика по уплате неустойки (и как следствие – прекращении права у Кредитора) по истечении 119 дней непрерывного срока просрочки, требования истца о взыскании неустойки (определенные истцом в требованиях «4», «5», «6» и «7» двумя периодами «с 15 апреля 2016 года и по 28 марта 2019 года» и с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности» - л.д.8 оборот) подлежат удовлетворению лишь в части – за период, равный 119 дням непрерывной просрочки, начиная с 30 апреля 2016 года. 

Определенная договором неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки составляет 18,25% годовых, что не превышает предельный размер неустойки (штрафа, пени) (не более 20% годовых), установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для договоров потребительского кредита (займа), содержащих условие о начислении неустойки на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств.

Учитывая, что датой возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами в соответствии с договором потребительского микрозайма № от 15.04.2016 года (п.2 и графика платежей – л.д.№23, оборот) является 29.04.2016 года, срок нарушения договорных обязательств следует исчислять с 30 апреля 2016 года (т.е. со дня, следующего за днем определенного договором срока исполнения обязательств Заемщиком).

В этой связи предъявление истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование замеными средствами - со дня предоставления суммы займа (т.е. с 15 апреля 2016 года) является необоснованным.

Таким образом, учитывая размер неисполненных обязательств по возврату суммы займа в сумме 3000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер определенной договором сторон неустойки за нарушение Заемщиком ФИО2 срока возврата суммы займа по договору микрозайма № от 15.04.2016 года за 119 дней непрерывной просрочки, начиная с 30 апреля 2016 года, составляет 178 руб. 50 коп. (из расчета общей суммы долга 3000 руб. Х 18,25% годовых (размер договорной неустойки) /365 дней Х 119 дне просрочки = 178 руб. 50 коп. или 1,50 в день).

Учитывая установленную судом сумму долга по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 840 рублей (подлежащих уплате в соответствии с условиями договора за период его действия, т.е. с 15.04.2016 года по 29.04.2016 года), суд приходит к выводу о том, что размер определенной договором сторон неустойки за нарушение Заемщиком ФИО2 срока уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского микрозайма № от 15.04.2016 года за 119 дней непрерывной просрочки, начиная с 30 апреля 2016 года, составляет 20 руб. 99 коп. (из расчета 840 руб. (сумма процентов за пользование заемными денежными средствами) Х 18,25% годовых (размер договорной неустойки) /365 дней Х 1063 дня (период просрочки исполнения обязательств) = 20 руб. 99 коп. или 0,42 руб. в день).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суда исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору микрозайма, учитывая значительный период допущенной ответчиком просрочки (более 1063 дней), оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера указанной выше неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что положения п. 5 ст. 6.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой, размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку указанная статья вступила в действие с 24.06.2018 года и ее положения распространяются только на правоотношения, возникшие после указанной даты, а договор потребительского микрозайма №№ ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО2 заключен 15.04.2016 года.

Требования истца о взыскании неустойки после истечения 119 дней непрерывной просрочки исполнения обязательств по договору микрозайма, в т.ч. на будущее время (до фактического исполнения обязательств), суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договором сторон (п.12 Индивидуальных условий) период начисления неустойки ограничен окончанием срока 119 непрерывной просрочки исполнения обязательства, а таковой начался 30 апреля 2016 года (т.е. со дня, следующего за днем определенного договором срока исполнения обязательств Заемщиком) и через 119 дней непрерывной просрочки окончился 27 августа 2016 года.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период после истечения 119 дней непрерывной просрочки (т.е. после даты 27 августа 2016 года), в том числе на будущее время, являются необоснованными, а поэтому не подлежат удовлетворению. 

При разрешении требований, заявленных ФИО1 к ответчику ФИО2 по обязательствам, вытекающим из договора потребительского микрозайма № от 15.04.2016 года, заключенному с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», суд исходит наличия у истца соответствующего права требования по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "Партнер-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого права и обязанности кредитора по заключенному со ФИО2 договору потребительского микрозайма № от 15.04.2016 года переданы ООО "Партнер-Финанс» (л.д.№30-34, 68-71).

01.11.2018г. между ООО ООО "Партнер-Финанс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по заключенному со ФИО2 договору потребительского микрозайма № от 15.04.2016 года переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д.№25-27, 11-14).

02.11.2018г. между ИП ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по заключенному со ФИО2 договору потребительского микрозайма № от 15.04.2016 года переданы ФИО1 (л.д.№28-29, 15-18).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку п.13 Индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского микрозайма № от 15.04.2016 года ответчик ФИО2 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам без его дополнительного согласия (л.д.№23-24, 62-65), обращение в суд с настоящим иском истца ФИО1, право требования которой к ФИО2 в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), возникло в силу договора цессии уступки права требования (цессии) № от 02.11.2018 года (л.д.№28-29, 15-19).

При разрешении вопроса о судебных издержках суд руководствуется следующим:

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, в пользу которой состоялось вышеуказанное решение, пропорционально удовлетворенным требованиям имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов за счет стороны ответчика.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы понесенных расходов на оплату услуг по составлению иска, суд исходит из следующего:

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего следует, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Суд полагает, что заявленный заявителем размер расходов в размере 15 000 рублей (оплаченных ФИО1 по расписке от 28.03.2019 года в сумме 15000 руб. за оформление искового заявления – л.д.№№39) не соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем и сложность выполненной представителем работы по подготовке и оформлению искового заявления, суд полагает необходимым определить подлежащую к возмещению сумму представительских расходов истца в размере 2 000 руб..

Суд полагает, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу данный размер расходов обеспечивает баланс интересов противостоящих субъектов материально-правового конфликта, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 17 п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов, а также истцы (административные истцы) - инвалиды первой или второй группы.

Поскольку ФИО1 является истцом по делу, в силу наличия у нее инвалидности 

<

данные изъяты> (подтвержденная справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№36) она в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 499 рублей 79 копеек в доход местного бюджета.

Расчет размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судом произведен с учетом полной цены иска 107 525,06 руб., частичного удовлетворения имущественных требований истца в сумме 16 039,49 руб. (что составляет 14,92% от полной цены иска). 

Поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб., формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%, расчет: 3200 + ((107525,06 - 100000) * 2) / 100 = 3 350,50 руб..

14,92% от подлежавшего уплате при подаче иска размера госпошлины (3 350,50 руб.) составляет 499 рублей 79 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом положений п. 1 4.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.61.1 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского микрозайма № от 15.04.2016 года, заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 рублей – сумма основного долга по договору потребительского микрозайма № от 15.04.2016 года, заключенному с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», 840 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 178 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за 119 дней непрерывной просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 руб. 99 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами за 119 дней непрерывной просрочки, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, а всего 18 039 рублей 49 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 499 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 23.08.2019 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина