Судья Жидких Н.А. Дело № 21-807/2020

УИД 22RS0065-02-2020-003770-37

№ 12-326/2020 ( в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2020 года по делу по жалобе М. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 июля 2020 года ***, которым

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее – ОАО «БШПЗ», Общество) М., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 октября 2019 года ***, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К., при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасном производственном объекте - площадке шпалопропиточного производства, третьего класса опасности, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) ОАО «БШПЗ», в 10:00 часов 06 сентября 2019 года выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: не представлены сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, в случае вывода опасного производственного объекта из эксплуатации и/или в связи со сменой эксплуатирующей организации, чем нарушены требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; пункта 23, подпункта 2 пункта 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 года № 140.

Действия конкурсного управляющего ОАО «БШПЗ» М. квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, которое М. обжаловано в суд со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности. При этом указано, что положения пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пункта 23, подпункта 2 пункта 24 Административного регламента Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года № 140 не содержат обязанности по предоставлению контролирующему органу сведений о консервации опасного производственного объекта. По мнению М., непредставление таких сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку уведомление о консервации опасного производственного объекта должно было быть направлено до начала работ по его консервации, то есть до 20 апреля 2017 года, то срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 апреля 2018 года. Кроме того, М. был утвержден конкурсным управляющим после наступления срока исполнения вышеуказанной обязанности, в связи с чем его вина в указанном государственным инспектором административном правонарушении отсутствует.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, настаивая на доводах об отсутствии состава административного правонарушения и истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом указывает, что вопреки выводу судьи указанное административное правонарушение не является длящимся. Действия по представлению сведений, необходимых для формирования и ведения реестра опасных производственных объектов, следовало совершить в связи со сменой эксплуатирующей объект организации до 16 июня 2018 года (10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений от 01 июня 2018 года). Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16 июня 2019 года. Какой-либо обязанности по представлению сведений в территориальный орган Ростехнадзора о консервации опасного производственного объекта либо о смене эксплуатирующей его организации на М. не лежало. Согласно разъяснениям Ростехнадзора, изложенным в письме от 14 ноября 2019 года № 11-00-15/10806, при смене эксплуатирующей организации обязанность представить заявление и соответствующие документы в территориальный орган Ростехнадзора возложена на лицо, ставшее новым владельцем опасного производственного объекта. 

М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1371 предусмотрена обязанность юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 23, подпункту 2 пункта 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08 апреля 2019 года № 140, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик опасного производственного объекта, изменение адреса места нахождения опасного производственного объекта, а также связанных с его исключением из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект.

Для исключения опасного производственного объекта из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины его исключения из Реестра, копии документов, подтверждающих такую причину. В случае вывода опасного производственного объекта из эксплуатации: сведения о документации на консервацию опасного производственного объекта на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации опасного производственного объекта в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года.

Порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов установлен Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495, действовавшими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно подпункту 4 пункта 26, подпункту 1 пункта 29 указанных Требований изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в случае изменения сведений, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации.

При внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Для исключения опасного производственного объекта из государственного реестра в случае, в том числе, его вывода из эксплуатации эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление с указанием причины исключения опасного производственного объекта из государственного реестра, а также копии документов, подтверждающих вывод его из эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «БШПЗ» осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадка шпалопропиточного производства», III класса опасности, рег. ***, местонахождение: 

<

адрес> (свидетельство о регистрации *** от ДД.ММ.ГГ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** ОАО «БШПЗ» признано несостоятельным (банкротом) и определением суда от ДД.ММ.ГГ М. утвержден конкурсным управляющим Общества.

При проведении плановой выездной проверки ОАО «БШПЗ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ *** было установлено, что законным основанием владения Общества опасным производственным объектом являлись договоры аренды, заключенные с ИП Ф. от ДД.ММ.ГГ *** (на технические устройства и сооружения) и с КФХ З. от ДД.ММ.ГГ *** (на здание склада, открытую платформу, земельный участок, железнодорожный тупик). Указанные договоры были расторгнуты ДД.ММ.ГГ, имущество возвращено арендодателям в тот же день, в связи с чем должностным лицом сделан вывод о смене эксплуатирующей организации.

В ходе проверки представителем ОАО «БШПЗ» представлены приказ от ДД.ММ.ГГ *** о переводе на консервацию временно неэксплуатируемых технических устройств (цилиндра пропиточного ЦПД-1 (автоклав для пропитки шпал) рег. ***, зав.2; насосное оборудование для транспортирования антисептика марка CR 90-2, зав.*** – место установки насосная ***); план-график работ по консервации технических устройств от ДД.ММ.ГГ, а также акт о переводе указанных выше основных средств на консервацию от ДД.ММ.ГГ на период монтажных, пуско-наладочных работ по техническому вооружению шпалопропиточного производства, что послужило основанием для вывода о выводе объекта из эксплуатации.

При вынесении постановления государственный инспектор Ростехнадзора пришел к выводу, с которым согласился судья районного суда, о наличии в действиях конкурсного управляющего ОАО «БШПЗ» М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду непредставления им сведений, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, в случае вывода опасного производственного объекта из эксплуатации и/или в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Вместе с тем должностным лицом Ростехнадзора и судьей районного суда не было учтено следующее.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, представленным государственным инспектором Ростехнадзора по запросу судьи Алтайского краевого суда, в состав опасного производственного объекта (площадки шпалопропиточного производства рег.№А63-02036-0003) входят следующие технические устройства: цилиндр пропиточный ЦПД-1, емкости для масла, колонная конденсационная, электрические котлы, котел отопительный, насосы, вакуум-насос, технологические трубопроводы, автоцистерна, железнодорожный путь необщего пользования. 

Однако в материалы дела представлены только документы о консервации таких технических устройств как цилиндра пропиточного ЦПД-1 и насоса марки CR 90-2, зав.*** – место установки насосная ***. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выводе из эксплуатации всей площадки шпалопропиточного производства, материалы дела об административном правонарушении не содержат, притом что согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения сохранения свойств пропиточного средства, емкостное оборудование (Е1, Е4), применяемое для хранения пропиточного средства поддерживается в работоспособном состоянии с минимальным подогревом массы. С учетом изложенного нельзя сделать вывод о возникновении у эксплуатирующей организации обязанности по представлению сведений, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, в связи с выводом такого объекта из эксплуатации. Тем более что в случае вывода опасного производственного объекта из эксплуатации данный объект исключается из государственного реестра.

Относительно вменяемого нарушения в части непредставления М. сведений, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, в связи со сменой эксплуатирующей организации доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 стать 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 указанного Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку в пункте 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов определен срок направления в регистрирующий орган заявления о внесении в государственный реестр изменений в связи со сменой эксплуатирующей организации (в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии десяти рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГ ОАО «БШПЗ» были расторгнуты договоры аренды и возвращены арендодателю технические устройства и сооружения, входящие в состав площадки шпалопропиточного производства, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о смене эксплуатирующей опасный производственный объект организации и необходимости обращения с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Реестре опасных производственных объектов. Вместе с тем, поскольку смена эксплуатирующей организации произошла ДД.ММ.ГГ, то с соответствующим заявлением Обществу надлежало обратиться в территориальный орган Ростехнадзора в течение 10 рабочих дней, начиная со ДД.ММ.ГГ, и до ДД.ММ.ГГ включительно.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения по настоящему делу следует считать не день его обнаружения – ДД.ММ.ГГ, как указано в постановлении должностного лица, а ДД.ММ.ГГ, то есть день, следующий за последним днем десятидневного периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

В нарушение указанных норм государственный инспектор Ростехнадзора постановлением от ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал конкурсного управляющего ОАО «БШПЗ» М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление М. приводились доводы о том, что вменяемое ему административное правонарушение не является длящимся, однако эти доводы не получили надлежащей оценки судьи районного суда.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02 июля 2020 года *** и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» М., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» М. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова