� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 04 июля 2019 года 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием защитника-адвоката Андронова М.А., действующего в интересах ФИО1, 23.01.1988г. рождения, проживающего в ... рассмотрев жалобу адвоката Андронова М.А., по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 27-го судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 06.05.2019г. установлено, что ФИО1 22.02.2019г. в 20 часов 10 минут, на ... управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Андронов М.А. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, полагая, что мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и при вынесении постановления в отношении него не дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам, поскольку, по его мнению, вина его подзащитного не даказана. В связи с чем просит обжалуемое им постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить. 

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы ФИО1 не явился, ходатайств об отложении её рассмотрения для обеспечения своего участия в её рассмотрении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник-адвокат Андронов М.А. доводы заявленной жалобы поддержал полностью и просил её удовлетворить. 

Проверив и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Суд также приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу в целом были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что позволило объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем жалоба защитника, привлеченного к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Так, исходя из имеющихся - материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по АГО Г соблюдены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, действующие в редакции постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025, поскольку, согласно п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых отнесен признак: поведение, не соответствующее обстановке. Из указанного протокола(л.д.8), составленного должностным лицом в отношении управлявшего транспортным средством ФИО1 в соответствующей графе протокола напротив слов «Пройти медицинское освидетельствование» привлекаемым к административной ответственности лицом учинена запись: «согласен».

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 67 от 22.02.2019, у ФИО1 выявлены были клинические признаки опьянения: инъецированы склеры, умеренно нарушена координация, смазана артикуляция, шаткая походка, в усложненной позе Ромберга неустойчив, а по результатам химико-токсикологических исследований биологического обьекта(моча) обнаружен тетрагидроканнабинол, т.е. установлено состояние опьянения. 

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по АГО были составлены необходимые документы: протокол об административном правонарушении ..., в котором имеются необходимые сведения о совершении управлявшим транспортным средством ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водитель ФИО1 выразил своё письменное несогласие, записав в объяснении: «наркоьтические средства не употреблял»(л.д.3). В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 МС № должностным лицом указан признак опьянения, обнаруженный у данного водителя(поведение, не соответствующее обстановке). Данный протокол ФИО1 подписал и получил его копию. Из материалов дела, видеозаписи процессуальных действий также видно, что ФИО1 должностным лицом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения(л.д.7). ФИО1 также был ознакомлен с данным документом, в чем поставил свою подпись. В силу того, что у него имелся явный признак опьянения, он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола.

Исходя из изложенного, суд при разрешении данной жалобы приходит к убеждению, что мировым судьей судебного участка № при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 объективно были оценены все приведенные выше доказательства в их совокупности, в том числе доводы защитника привлекаемого лица, после чего было принято законное и обоснованное решение. 

Таким образом, суд не усматривает при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 06.05.2019г., в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Андронова М.А. – оставить без удовлетворения. 

Данное решение вступило в законную силу, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья А.А. Сокольников

Копия верна:

Подлинник решения по жалобе защитника-адвоката Андронова А.М. в интересах ФИО1 находится в материалах по делу об административном правонарушении № ( №) по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.