Дело № 2а-1698/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

20 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А., 

при секретаре Бочкаревой Е.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представившей доверенность от 02.03.2017 года, 

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Заводского районного отдела службы приставов г.Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заводского 

<

адрес> отдела службы приставов г.Саратова ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 65600/16/64041 –ИП от 09.12.2016 года. На основании вышеуказанного исполнительного производства с пенсии ФИО3 осуществляются удержания в размере 50 %. От исполнения решения суда ФИО3 не отказывается, однако в настоящее время её материальное положение не позволяет исполнять решение суда. В силу возраста и здоровья административный истец не может работать, в связи с чем пенсия является её единственным источником дохода. Размер пенсии ФИО3 составляет 7232 рубля, в связи с производимыми удержаниями ФИО3 получает лишь 3616 рублей, что гораздо ниже установленного прожиточного минимума. Указанной суммы не хватает не только на лекарства, но и на продукты питания.

11.01.2007 год в адрес Заводского РОСП г.Саратова ФИО3 было направлено заявление с просьбой уменьшить размер удержаний из пенсионных выплат в рамках исполнительного производства № 65600/16/64041-ИП от 09.12.2016 года с 50% до 25%. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.01.2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 было отказано.

27.02.2017 года в Заводской РОСП г.Саратова ФИО3 направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, однако ответ на указанную жалобу не поступал.

Отказ судебного пристава-исполнителя изменить размер удержаний из пенсионных выплат считает незаконным. При этом приставом-исполнителем не учтена величина прожиточного минимума пенсионера Саратовской области, составляющая 6825 рублей, нарушен баланс интересов сторон.

Административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 в виде отказа в изменении размера удержания из пенсионных выплат должника ФИО3 по возбужденному в отношении неё исполнительному производству № 65600/16/64041-ИП от 09.12.2016 года с 50% до 25 %.

Изменить установленный судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 размер ежемесячного удержания из пенсионных выплат ФИО3 по возбужденному в отношении неё исполнительному производству № 65600/16/64041-ИП от 09.12.2016 года.

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и уточнении к нему. Указала, что при наличии обстоятельств, с достоверностью указывающих на его тяжелое материальное положение, судебный пристав исполнитель имел достаточные основания для снижения размера удержаний с 50% до 25 %, вместе с тем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний, в связи с чем административный истец вынуждена обратиться в суд.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что приведенные ФИО3 доводы, в обоснование требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными несостоятельны, оснований для снижении размера удержаний по исполнительным документам не имеется. Обращение взыскания на пенсию должника в размере 50 % произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае уменьшения размера ежемесячного платежа будут нарушены имущественные права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения. В связи с чем в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Банк Хоум Кредит», Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводской РОСП г.Саратова, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ в Заводском районе г. Саратова надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились, возражений суду не представили.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Заводского РОСП г.Саратова ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

По смыслу ч. 8 ст. 226 указанного кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Закона № 229-ФЗ судебный пристав -исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе - в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что в Заводском РОСП г. Саратова на исполнении пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 65600/16/64041-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 09.12.2016 года на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу № 2-1012/2016 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 75165 руб. 03 коп. в пользу открытого акционерного общества «Банк Хоум Кредит».

В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от 16 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства № 65600/16/64041-ИП в отношении должника ФИО3 установлены удержания в размере 50% от дохода должника.

В ходе проведения исполнительных действий установлены сведения о получении должником ФИО3 пенсии, размер которой составлял 7232 руб. ежемесячно. 

10.01.2017 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО6 с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсионных выплат в рамках исполнительного производства № 65600/16/64041-ИП от 09.12.2016 года с 50% до 25%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.01.2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано в связи с отсутствием достаточных оснований для удовлетворения требований.

27.02.2017 года ФИО3 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Заводского РОСП г.Саратова на действия пристава- исполнителя ФИО7

Постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП ФИО5 от 09.03.2017 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В обоснование доводов о снижении размера удержаний, административный истец ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие дохода у совершеннолетних членов семьи, состояние её здоровья, указав при этом, что с учетом установленного судебным приставом –исполнителем удержания в размере 50 % из её пенсии, её доход значительно меньше прожиточного минимума пенсионера Саратовской области. 

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, получив заявление должника ФИО3, проверил её материальное положение и не нашел оснований для снижения размера удержаний из пенсии административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах » предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 «О судебных приставах»).

Несмотря на указанные административным истцом обстоятельства, в рассматриваемом случае оснований для снижения размера удержаний не имеется. Суд учитывает в обоснование довода ФИО3 её состояние здоровья, материальное положение, однако, наличие данных обязательств не является основанием к снижению размера удержаний по исполнительному документу в пользу открытого акционерного общества «Банк Хоум Кредит», поскольку указанные обстоятельства относятся к планируемым факторам расходов бюджета должника, которые ФИО3 должна была учитывать, тогда как вступившее в законную силу судебное решение обязательно, в частности, для административного истца, и подлежит неукоснительному исполнению.

Установление размера ежемесячного удержания из пенсии должника в размере 50% соответствовало стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречило действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушало прав должника, не исполняющего судебные решения в добровольном порядке.

Довод представителя административного истца об отсутствии дохода у двоих совершеннолетних сыновей ФИО3, находящихся у неё на иждивении, суд находит несостоятельным, поскольку каких- либо доказательств, подтверждающих их нетрудоспособность, суду не представлено. 

В судебном заседании по представленным документам установлено, что административный истец имеет постоянный ежемесячный доход и место жительства. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца и препятствующих исполнению судебного решения, в судебное заседание не представлено. 

Размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», законность и обоснованность которых не оспорена.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пенсионным законодательством. 

Так, в п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" закреплялась возможность удержания из пенсии не более 50%.

При этом данная возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Суд полагает, что сложившиеся у административного истца обстоятельства (после удержаний по исполнительному производству доход семьи заявителя составляет ниже прожиточного минимума; заявитель является единственным кормильцем в семье) не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному документу до 25% существенно нарушает права взыскателя открытого акционерного общества «Банк Хоум Кредит», приведёт к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Учитывая, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для снижения размера удержаний и при рассмотрении данного административного иска оснований для снижения удержаний не установлено, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова не противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заводского 

<

адрес> отдела службы приставов г.Саратова ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.

Судья О.А. Асмолова