Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-460/2025

УИД 35RS0028-01-2024-001127-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 10 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С., 

при ведении протокола помощником судьи Пермогорской Д.В., 

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мамедова Р.Г.о.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лагуновой Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года. 

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Мамедова Р.Г.о., Лагуновой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 26 апреля 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 25 октября 2017 года;

- 9 июня 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

- 13 апреля 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июня 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12 мая 2023 года,

- 11 июля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11 июля 2024 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 29 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по приговору от 11 июля 2024 года с 6 мая 2024 года по 6 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и период с 7 октября 2024 года по 28 ноября 2024 года включительно, когда он считался отбывающим наказание по указанному приговору в календарном исчислении.

Производство по гражданскому иску К.В.И. прекращено в связи с отказом от иска.

Принято решение по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осужден ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества К.В.И., совершенной группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО2 попросил его сходить в ангар, взять инструмент и перепродать, на что он согласился. То, что инструмент принадлежал К.В.И., он не знал, что подтвердил свидетель в судебном заседании. Относительно явки с повинной, то следователь и адвокат воспользовались тем, что у него контузия правого глаза и он не видит, и дали подписать ему бумаги. Обращает внимание, что он в показаниях не путался. Ранее в отношении него уже было возбуждено уголовное дело, поэтому он старался исправиться, работал, нарушений не допускал. Если бы его не взяли под стражу, то он бы рассчитался с потерпевшим или отработал. Полагает, что поскольку судьей К.Е.А. ранее в отношении него был уже вынесен приговор, то она не имела права рассматривать настоящее дело. Вопреки выводам суда, он является военнообязанным. Просит разобраться в деле и строго его не наказывать. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.25-28) и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.94-97), следует, что он вину в краже признает полностью. В начале апреля 2024 года в дневное время недалеко от Шекснинского районного суда Вологодской области вместе с Б.Ю.В. распивал спиртное, позднее к ним присоединился ФИО2, который сказал, что в металлическом ангаре, в котором проживает, имеется инструмент, который можно продать. Он знает, что данный ангар и имущество в нем принадлежит К.В.И., у ФИО2 своего имущества никакого нет. Дверь в металлический ангар была не закрыта на замок. Когда они зашли в металлический ангар, ФИО2 подал ему бензиновую пилу, он снял с нее шину и сложил в рюкзак, Б.Ю.В. взял катушку с удлинителем черного цвета. Около торгового центра «...» он водителю такси продал пилу и болгарку. ФИО2 подал 500 рублей за бензиновую пилу. Катушку с удлинителем они с Б.Ю.В. продали на 

<

адрес> мужчине, денежные средства поделили пополам. Когда вернулись обратно к Шекснинскому районному суду, то ФИО2 уже не было. 

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, принес извинения потерпевшему К.В.И.

Кроме показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО2, который в судебном заседании вину в совершении кражи признал.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживал у К.В.И. в металлическом ангаре, который на ночь запирал изнутри на запор, а днем просто прикрывал ворота. Своего имущества в ангаре у него не было и ФИО1 об этом было известно. В один из дней до 4 апреля 2024 года он, ФИО1 и Б.Ю.В. около Шекснинского районного суда выпили спирт. Он сказал, что в металлическом ангаре есть бензиновая пила, которую можно продать. ФИО1 сказал, что знает, кому можно продать. Они пошли все вместе в металлический ангар, он открыл ворота, бензиновую пилу он подал ФИО1, сам взял болгарку, Б.Ю.В. взял удлинитель. Затем в центре ФИО1 продал бензиновую пилу и болгарку, ему подал 500 рублей, которые он подал Б.Ю.В.. Затем Б.Ю.В. с ФИО1 пошли продавать удлинитель. Он, не дождавшись их, ушел к себе в металлический ангар; 

- показаниями потерпевшего К.В.И., из которых следует, что у него в собственности имеется металлический гараж-ангар, в котором с его разрешения проживал ФИО2 Дверь ангара запирается на замок, у ФИО2 был ключ. В начале апреля он отсутствовал в 

<

адрес>, когда вернулся, то обнаружил, что из ангара пропали бензопила «ЕССО», болгарка и удлинитель, который был возвращен. Данное имущество принадлежало ему и брать его никому он не разрешал. Гражданский иск в судебном заседании не поддержал, ФИО2 принес извинения, которые он принял. Также принял извинения, принесенные ФИО1 в судебном заседании, на строгом наказании ФИО1 не настаивал; 

- показаниями свидетеля Б.Ю.В., из которых следует, что приблизительно в середине апреля 2024 года возле Шекснинского районного суда он встретил ФИО2 и ФИО1 Они выпили спиртное. ФИО2 сказал, что в металлическом ангаре, в котором он живет, есть бензиновая пила, которую можно продать. ФИО1, сказал, что знает, кому можно продать. Они пошли в металлический ангар, ФИО2 открыл ворота. Он внутрь ангара не заходил, ждал снаружи. ФИО2 пилу подал ФИО1, который снял с нее шину и положил в рюкзак, сам ФИО2 взял болгарку. Сам он взял удлинитель. Они с ФИО1 пошли в сторону 

<

адрес>, где продали удлинитель на катушке мужчине за 500 или 700 рублей. Когда пришли к зданию суда, ФИО2 уже не было. На вырученные денежные средства они приобрели алкоголь. Он не знал о том, что имущество, которое они взяли, принадлежит К.В.И., так как ФИО2 сказал, что оно принадлежит ему; 

- показаниями свидетеля К.Л.В., из которых следует, что в апреле 2024 года около 17 часов он видел как от ангара, принадлежащего К.В.И., шли ФИО2, ФИО1 и Б.Ю.Е.. В руках у ФИО1 был черный пакет с торчащими из него проводами или ключами, похоже на болгарку. У ФИО2 в руках был удлинитель с проводом черного цвета, что было в руках у Б.Ю.Е. он не помнит; 

- показаниями свидетеля Т.Д.В., из которых следует, что в начале апреля 2024 года он у ФИО1 приобрел удлинитель за 700 рублей. С ФИО1 был еще один человек, предлагали ему купить масло для пилы, но он отказался.

Кроме приведенных показаний вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра металлического ангара, принадлежащего К.В.И., где было совершено хищение его имущества; 

- протоколом осмотра крыльца 

<

адрес>, принадлежащего Т.Д.В., где была обнаружена и изъята катушка (удлинитель) черного цвета; 

- протоколом осмотра силового удлинителя черного цвета на металлической катушке; 

- скриншотами стоимости имущества, аналогичного имуществу, похищенному из ангара, принадлежащего К.В.И., а также другими материалами дела в их совокупности. 

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не знал, что имущество принадлежит потерпевшему К.В.И., в полной мере опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника, показал, что ему было известно, что имущество, которое они похитили, принадлежало именно К.В.И., поскольку у ФИО2 ничего нет.

Данные показания согласуются с показаниями осужденного ФИО2 и потерпевшего К.А.В., оснований не доверять которым у суда не имелось. 

Данных об оговоре осужденного с их стороны либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, протокол явки с повинной не признан судом в качестве доказательства виновности ФИО1,а явка с повинной учтена в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее наказание обстоятельство.

Показания свидетеля Б.Ю.В. не опровергают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы жалобы осужденного о том, что судья, постановившая приговор, не вправе была рассматривать уголовное дело, поскольку ранее выносила в отношении него приговор по другому уголовному делу, не основаны на законе. Данное обстоятельство, на которое ссылается осужденный в жалобе, не является обстоятельством, которое, согласно ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключало бы возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела. 

Как видно из материалов дела и из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осужденный ФИО1 каких-либо отводов судье К.Е.А. не заявлял. Исходя из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что суд при оценке доказательств и при квалификации действий осужденного проявил предвзятость и обвинительный уклон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, ФИО1 в группе лиц договорились о хищении чужого имущества, после чего похитили его, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела (т.1 л.д.210),ФИО1 снят с воинского учета в связи с заключением 17.05.2021 года. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по своему размеру чрезмерно суровым не является. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, обоснованно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы, связанные с процессуальными издержками и судьбой вещественного доказательства, разрешены судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья