А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

судей – Ермаковой М.Г., Лебедя О.Д.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

защитников осужденных – адвокатов Горб Б.В., Асанова Р.Ш., Алиевой С.Ф., Косьминой Г.И.,

осужденных – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Уразбаева Н.Р. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающий мастером-приемщиком СТО ИП ФИО12, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Крым, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающего водителем в ИП ФИО41, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в отношении осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, признаны виновными за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, – незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Уразбаев Н.Р. выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно материалам уголовного дела, квалифицирующий признак «организация» проведения азартных игр имеется только у ФИО4, который, согласно предъявленному обвинению, организовал и руководил незаконной азартной деятельностью. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих участие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в организации азартных игр, их преступная роль в организации азартных игр в предъявленном обвинении не указана.

Указывает, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, не содержит сведений, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в частности, не указаны конкретные роли, функции и обязанности при совершении преступления осужденными ФИО5, ФИО2, ФИО3

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал на ФИО15, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство. Считает, что ссылку на данную фамилию необходимо исключить, указав вместо нее – лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельного производство.

Считает, что судом, в нарушение положений ч.1 ст.61 УК РФ, не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, явка с повинной.

Также отмечает, что в приговоре не изложены мотивы, обосновывающие признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание всех подсудимых, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы дела не содержат сведений о сообщении подсудимыми о каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам, равно как совершения им иных действий, которые могли быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. Их преступная деятельность и фактические обстоятельства совершенного ими преступления установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, проведенных по уголовному делу экспертиз, допроса свидетелей, до дачи признательных показаний. Считает, что оснований для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется.

По мнению стороны обвинения, суд необоснованно применил ст.64 УК РФ при назначении подсудимым наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в материалах уголовного дела не содержится, а наличие смягчающих обстоятельств у подсудимых не может служить обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления в сфере экономической деятельности, поскольку они лишь характеризуют личность осужденных, а не их деяние.

Считает, что суд, в нарушение положений ст.ст. 6,60 УК РФ, не применяя индивидуализированный подход, определил осужденным чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, не учитывая в полной мере общественную опасность совершенного деяния, личности подсудимых и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что доход от незаконной организации и проведения азартных игр составил 1 880 000 рублей, который передавался ФИО4 для распоряжения, вместе с тем, в нарушение п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не принял решение о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

На основании вышеизложенного заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Уразбаев Н.Р. просит:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 07.11.2025 в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденных по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ – изменить.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицировать по ч.3 ст.171.2 УК РФ – как незаконное проведение азартных игр, то есть проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на фамилию ФИО15, указав вместо нее – лицо, материалы в отношении которого выделы в отдельное производство.

Исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных ФИО4, ФИО1, Предигера, К.В. ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признать в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО3 обстоятельства, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной.

Назначить ФИО4 наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 500 тыс. рублей.

Назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 500 тыс. рублей.

Назначить ФИО2 наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 500 тыс. рублей.

Назначить ФИО3 наказание по ч.3 ст.171.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 500 тыс. рублей.

Конфисковать в порядке ст.104.2 УК РФ с ФИО4 доход от незаконной организации и проведении азартных игр в размере 1 880 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Между тем, приговор не соответствует этим требованиям закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, что не позволяет признать обвинительный приговор в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч.3 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за совершение преступления организованной группой наступает, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Положения ст.307 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», предусматривают, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В тех случаях, когда преступление совершено организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87,88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также обвинительному заключению указанные лица обвинялись в незаконной организации и проведении азартных игр, то есть организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано, в чем заключались действия соучастников преступления согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, функциям и обязанностям, то есть какие конкретно преступные действия по выполнению объективной стороны преступления совершены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Кроме того, в приговоре и в обвинительном заключении не указаны периоды и места совершения преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3, не указаны доказательства, подтверждающие обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, описание преступного деяния, приведенное в приговоре, является неполным, не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку не содержит данных о месте, времени, способе его совершения, что не позволяет сделать суду вывод о наличии в действиях осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 состава того преступления, за которое они осуждены.

При этом, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, обстоятельства, подлежащие доказыванию, также не изложены, фабула инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления не содержит описания каких-либо действий, которые были выполнены каждым из вышеуказанных участников организованной группы, в целях исполнения объективной стороны преступления.

Указанные существенные и неустранимые в судебном заседании нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключали возможность постановления судом приговора на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

При этом коллегия судей отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также со ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда в том числе в случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, устранения допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить иным путем в ходе судебного разбирательства. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения (обвинительного акта) требованиям УПК РФ.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не входит в рассмотрение вопросов о доказанности обвинения, достоверности доказательств, вида и размера наказания

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору иные доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвратить прокурору Киевского района г. Симферополя в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: