Дело № 2-1271/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 300 руб., расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем истец обратился с иском к причинителю вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вины в ДТП с размером ущерба, определенным экспертным заключением согласился.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № и под его управлением и автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на моментдорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО2 вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, кроме того она подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался от 

<

адрес>, поздно увидел автомобиль Фольксваген пассат, который двигался по автодороги меридиан в сторону 

<

адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО1 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Урал-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 175 300 руб., без учета износа - 462 559 руб. (л.д. 8-38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2, не согласившимся с размером ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5

По результатам судебной экспертизы экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО5 сделаны выводы, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), составила: без учета износа - 572 687 руб., с учетом износа: 208 941 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 211 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 41 224 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически произошла гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 211 000 руб., стоимость годных остатков 41 224 руб., сумма страхового возмещения подлежащая выплате ФИО2 в пользу ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 776 руб. (211 000 руб.- 41 224 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по уплате услуг специалиста ООО «Урал-Эксперт» по подготовке экспертного заключения в сумме 8 000 руб. Также ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 706 руб. (л.д. 4, 9).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 96,85% от первоначально заявленных (цена иска первоначально заявленных требований - 175 300 руб., удовлетворено из них - 169 776 руб.), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Урал-Эксперт» по подготовке экспертного заключения в размере 7 748 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 557,71 руб., при этом, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что в денежном выражении составляет 378 руб. (3,15 % от 12 000 руб.).

Суд полагает возможным произвести взаимозачет расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в счет расходов истца на оценку ущерба. Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста ООО «Урал-Эксперт» по подготовке экспертного заключения в размере 7 370 руб. (7 748 руб. - 378 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 169 776 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 370 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 557,71 руб., а всего взыскать 181 703,71 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 23.07.2019г.

Председательствующий А.В. Магденко