Дело № 2 –909/2020

УИД25RS0013-01-2020-001432-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Партизанск

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «ОВК» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 

<

Дата> между кредитным потребительским кооперативом «ОВК» и ответчиком был заключен договор займа №___/П, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №___ от 

<

Дата>. Согласно условиям договора займа, заемщик обязался вносить проценты из расчета 25% годовых от остатка суммы займа ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца согласно графика платежа. 

<

Дата> между КПК «ОВК» и ответчиком заключено соглашение об уплате членских взносов №___/П. Согласно условиям соглашения об уплате членских взносов №___/П от 

<

Дата>, пайщик обязан вносить членские взносы в размере 1,25 % от остатка суммы займа ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, периодичность внесения заемщиком части основного долга, процентов и членских взносов определяется графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика, в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ, между КПК «ОВК» и ответчиком заключен договор ипотеки №___ от 

<

Дата>, по условиям которого, ответчик обязался в соответствии с п. 1.1 договора ипотеки отвечать за исполнение договора займа №___/П от 

<

Дата> принадлежащим ей на праве собственности имуществом: квартирой, назначение жилое, общей площадью 78,4 кв.м., этаж 1, подвал, расположенной по адресу: 

<

адрес>1, кадастровый (или условный) №___. Данная квартира принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права №___ – АБ №___ от 

<

Дата>. Ответчиком нарушены условия договора займа №___/П от 

<

Дата>, а именно, в установленные сроки заемщик не вносила сумму основного долга, проценты и членские взносы. За период с 

<

Дата> и до 

<

Дата> задолженность составляет 154996 руб. 98 коп. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №___/П от 

<

Дата> в размере 139 255 руб. 73 коп., из которых 58 567 руб. 18 коп. –основной долг, 3003 руб. 40 коп. – проценты, 5770 руб. 12 коп. –членские взносы, 478 руб. 92 коп. –пеня на неуплаченные проценты и членские взносы, 59 383 руб. 00 коп. –пеня за неуплату основного долга, 12 053 руб. 11 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (ст. 395 ГК РФ), расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,5% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что доказательств регистрации ипотеки он предоставить не может, подлинник договора ипотеки он в судебное заседание предоставить также не может, но, обычно, такие договоры регистрируются в уполномоченном органе. 

Ответчик с иском согласна частично, ее представитель пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением ее доверитель уплачивала задолженность по договору не в полном объеме, по 10 000 руб., полагает, что ее задолженность по основному долгу составляет 7302 руб. 53 коп., соответственно, размер процентов составляет 299 руб. 28 коп. Ответчик, в нарушение п. 2.10 договора, при недостаточности внесенной суммы, в первую очередь удерживал с нее неустойку, пеню и членские взносы. Также полагает незаконным удержание членских взносов за июнь и июль 2020, так как 

<

Дата> истец признан банкротом, следовательно, его деятельность прекращена. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же качества и рода.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между КПК «ОВК» к ФИО1 

<

Дата> был заключен договор займа №___/П, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 25 % годовых. 

Согласно п. 2.5 договора займа, в случае нарушения срока внесения процентов по настоящему договору, более чем на один месяц, процентная ставка за пользование займом увеличивается на 0,05% на весь последующий срок действия настоящего договора.

В соответствии с п. 2.7 договора займа, при не возврате займа срока суммы займа и процентов заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Согласно соглашения об уплате членских взносов, в случае нарушения срока внесения членских взносов более чем на один месяц, пайщик выплачивает кооперативу неустойку в размере 0,5 % от суммы неуплаченных членских взносов за каждый день просрочки. 

Вместе с тем, ответчик нарушает условия договора займа.

По состоянию на 

<

Дата> задолженность по основному долгу составляет 58 567 руб. 18 коп. 

Заемщиком не выполняются обязательства в части своевременного погашения образующегося перед кредитором долга, в связи с чем, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. 

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 

<

Дата>, суд проверил правильность производства расчета, расчет произведен математически верно. 

Задолженность ФИО1 по состоянию на 

<

Дата> составляет: 127026 руб. 62 коп., из которых 58 567 руб. 18 коп. –основной долг, 3003 руб. 40 коп. – проценты, 5770 руб. 12 коп. –членские взносы, 478 руб. 92 коп. –пеня на неуплаченные проценты и членские взносы, 59 383 руб. 00 коп. –пеня за неуплату основного долга. 

Таким образом, задолженность по основному долгу, процентам и членским взносам подлежит взысканию с заёмщика в полном объеме. 

Оценивая требования о взыскании пени за неуплаченные проценты и членские взносы и пени за неуплату основного долга и соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата>, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

-соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата> N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие оснований для снижения неустойки, а именно: размер процентной ставки неустойки, равной 0,5 % за каждый день просрочки, при ключевой ставке, действующей в периоды с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 7,25 % годовых (максимальная) до 5,50 % годовых (минимальная), соотношения размера невыплаченного основного долга и размера неустойки: сумма основного долга составляет 58 567 руб. 18 коп., неустойка, начисленная на основной долг, составляет 59 383 руб. 00 коп., суд полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга до 12 500 руб. 

Неустойка за неуплаченные проценты и членские взносы истцом исчислена в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст. 395 ГК РФ и является обоснованной. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В соответствии с ч.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа №___/П от 

<

Дата> при нарушении сроков возврата займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду с уплатой неустойки, договором займа не предусмотрено, соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 4, 25 % годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения по полного его исполнения также удовлетворению не подлежат. 

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество. 

В материалы дела представлена копия договора ипотеки, вместе с тем, доказательств регистрации указанного договора материалы дела не содержат. 

Судом предлагалось истцу представить доказательства регистрации договора ипотеки, данные доказательства в судебное заседание не предоставлены. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

Дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действовавшем в момент заключения договора ипотеки, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, несоблюдение правил о государственной регистрации, влечет недействительность договора об ипотеке. 

Таким образом, учитывая, что доказательств государственной регистрации договора ипотеки в судебное заседание не представлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

Доводы ответчика о незаконном взыскании членских взносов судом не принимаются, поскольку ликвидация истца не завершена, доказательств отсутствия его деятельности в период конкурсного производства в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика о незаконном списании в первую очередь пени и членских взносов судом не принимаются, поскольку при уплате платежей в счет погашения долга ответчик целевое назначение платежа не указывала. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим расходы по госпошлине, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика с требований о взыскании суммы основного долга, процентов, членских взносов, пени, начисленной на основной долг, проценты, членские взносы.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4п. 21 Постановления от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом по требованиям о взыскании пени, подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, соответственно, государственная пошлина с указанных требований взысканию не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «ОВК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» сумму задолженности по договору займа №___/П от 05.03.2014 в размере 80 319 руб. 62 коп., из них: сумма основного долга 58 567 руб. 18 коп., задолженность по процентам 3003 руб. 40 коп., задолженность по членским взносам 5770 руб. 12 коп., пеня за неуплаченные проценты и членские взносы 478 руб. 92 коп., 12500 руб. пеня за неуплату основного долга, 3744 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 46883 руб. пени за неуплату основного долга, 12053 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ), 6556 руб. государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 4, 25 % годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения по полного его исполнения, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд. 

В окончательной форме решение изготовлено 

<

Дата>. 

Судья О.И. Балаховская