№ 1-50/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 03 сентября 2019 года 

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.

при секретаре судебного заседания Сметаниной Т.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего подсудимого Ю.Д.А., его законного представителя Т.З.В.,

защитников – адвокатов: Винника А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№, 9144 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.33, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, учащегося 1 курса ГАПОУ ТО «Тюменский техникум строительной индустрии и городского хозяйства», не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Ю.Д.А., 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступления – покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), покушение на пособничество в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершены подсудимыми на территории Ярковского района Тюменской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 19.02.2019 до 01 часа 20 минут 20.02.2019 ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО4 находился на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной 

<

адрес> где ФИО3 в результате внезапно возникшего умысла на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, решил совершить хищение автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.С.Н., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Выступая пособником в покушении на хищение автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.С.Н., ФИО4 в указанный период времени, находясь на вышеуказанной территории, действуя умышленно, из корыстных побуждений, оказал ФИО3 содействие в покушении на хищение автомобиля путем запуска двигателя, посредством присоединения провода от аккумуляторной батареи автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с работающим двигателем, к аккумуляторной батарее автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

Продолжая свои преступные действия, ФИО4 открыл въездные ворота территории ООО «

<

данные изъяты>», чем обеспечил беспрепятственный выезд с охраняемой территории автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем А.С.Н. под управлением ФИО3, который 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить вышеуказанный автомобиль, однако довести свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги в сугроб. 

Кроме того, ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут 19.02.

<

данные изъяты>.02.2019 совместно с несовершеннолетним Ю.Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

данные изъяты> где Ю.Д.А. в результате внезапно возникшего умысла решил с целью осуществления поездки, не связанной с хищением транспортного средства, неправомерно завладеть автомобилем марки ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Р.А.Ф.

ФИО3, выступая пособником в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Р.А.Ф. Ю.Д.А., реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, находясь на вышеуказанной территории с целью осуществления Ю.Д.А. поездки, не связанной с хищением, вырвав провода из замка зажигания, показал последнему порядок их соединения с целью запуска двигателя указанного транспортного средства. 

После чего, Ю.Д.А. в результате пособнических действий ФИО3, путём свободного доступа, с целью осуществления поездки, не связанной с хищением транспортного средства, не имея на то законных оснований, путем соединения проводов замка зажигания, запустив двигатель, умышленно, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил на нём поездку с территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной 

<

адрес> на расстояние 40 метров в восточном направлении от вышеуказанной территории, чем нарушил право владения, пользования и распоряжения, принадлежащего собственнику транспортного средства Р.А.Ф.

Подсудимые в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.200-204), а также обвиняемого (т.1 л.д.216-218) следует, что 19.02.2019 в дневное время находился вместе с ранее знакомыми ФИО3, Ю.Д.А., К. К.Д.А. и А. в 

<

адрес>, в ходе чего ребята употребляли спиртное. Около 21 часа ФИО4 решил забрать со шрафстоянки принадлежащую ему автомашину, изъятую у него в августе 2018 года сотрудниками полиции ввиду отсутствия водительского удостоверения. Присутствующие решили пойти вместе с ФИО3 На такси они прибыли к территории стоянки, где через ограждение проникли на стоянку. По просьбе И. все вместе откапывали из снега его ВАЗ 

<

данные изъяты> белого цвета. Однако ФИО4 не смог запустить двигатель своего автомобиля, после чего прошел к другой машине аналогичного цвета и марки, и начал убирать вокруг нее снег, пояснив, что попробует завести эту машину, а затем угонит её домой, перекрасит и будет использовать в личных целях. В это время Ю.Д.А. и К. находились около а/м «Нива», на которой Ю.Д.А. решил покататься и безуспешно пытался запустить двигатель. Около 24 часов ФИО4 показал Ю.Д.А. как запустить двигатель, соединив провода напрямую, в результате чего последний запустил двигатель «Нивы».

Затем по предложению ФИО3 они «прикурили» от «Нивы» аккумулятор ВАЗ 

<

данные изъяты>. За рулём «Нивы» находился Ю.Д.А., на переднем пассажирском сидел К.А.П. просьбе ФИО3 он с К.Д.А. открыли ворота стоянки, неправомерно обеспечив выезд двух указанных автомобилей, поскольку осознавал, что ФИО4 похищает, а Ю.Д.А. угоняет чужие автомобили.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1, л.д.158-162), а также обвиняемого (т.1, л.д.177-179) следуют показания аналогичного содержания.

Указанный подсудимый подтвердил, что показывал Ю.Д.А. способ запуска двигателя автомобиля посредством соединения проводов, зная, что последний намеревается угнать автомобиль, а ФИО4 помог ему подцепить провода к аккумулятору ВАЗ 

<

данные изъяты> для запуска двигателя и последующего хищения указанного автомобиля. После выезда с территории стоянки автомобиль под его управлением, а также «Ниву» под управлением Ю.Д.А. занесло в сугроб, после чего они скрылись с места преступления.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, несовершеннолетнего подсудимого Ю.Д.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2, л.д.102-109), а также обвиняемого (т.2, л.д.122-126) следуют показания аналогичного содержания. Дополнительно указанный подсудимый пояснил, что находясь на территории автостоянки с 21 часа 03 минут 19 февраля 2019 года до 01 часа 20 февраля 2019 года решил покататься на автомашине «Нива» бордового цвета.

При содействии ФИО3 разблокировал рулевую колонку автомобиля, после чего последний показал ему способ запуска двигателя посредством соединения проводов зажигания. Вместе с ребятами подкатили «Ниву» к машине ВАЗ 

<

данные изъяты>, двигатель которой запустили, «прикурив» от аккумулятора «Нивы». В качестве водителя «Нивы» с пассажиром К.А.П. выехал с территории автостоянки в открытые Н.И.П. и К.Д.А. ворота, однако машина под его управлением, а также ВАЗ - 2106 под управлением ФИО3 застряли в снегу справа от ворот. С места преступления скрылся в лесу. 

Виновность ФИО3, ФИО4, а также Ю.Д.А. в инкриминируемых преступлениях, помимо их собственных признательных показаний, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от полицейских ему стало известно, что в ночь с 20 на 21.02.2019 со стоянки «

<

данные изъяты>» пытались угнать принадлежащую ему автомашину ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом упоминались фамилии Ю.Д.А. и Н.И.П. После приобретения автомашины он не оформил документы, однако указанный автомобиль является его собственностью, ущерб оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.А.Ф. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из-за поломки на трассе 10.02.2019 был эвакуирован на стоянку. Примерно 20.02.2019 ему сообщили из полиции, что его машину угнали со стоянки. При осмотре транспортного средства обнаружил повреждения замка зажигания. Документы на автомобиль на своё имя не оформлял, владел транспортным средством на основании договора купли-продажи.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему автомобиля неизвестными с территории стоянки в с.Ярково (т.1, л.д.244). 

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Ф. приобрёл автомобиль ВАЗ- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у Б.В.В.. (т.1, л.д.77).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>», расположенная на 

<

данные изъяты> в 20-ти метрах в восточном направлении от территории стоянки справа от дороги зафиксирован автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 40-ка метрах от территории стоянки справа зафиксирован автомобиль марки ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъят DVD-R диск с видеозаписью объемом 3,47 GB (т.1, л.д.37-50). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью объемом 3,47 GB, зафиксировавшей передвижение неизвестных по стоянке ООО «

<

данные изъяты>» около автомобилей в период времени с 21 часа 07 минут 19.02.2019 до 00 часов 28 минут 20.02.2019 (т.1, л.д.60-70).

Постановлением от 21.02.2019 указанный DVD-R диск с видеозаписью приобщён в качестве вещественного доказательства к делу (т.1, л.д.71).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019 автомобили ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъяты с места происшествия и помещены на территорию стоянки ООО «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.51-59). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1, л.д.71).

Допрошенный с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1л.д.139-143) свидетель К.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в 

<

адрес> вместе со своим братом К.А.П., Ю.Д.А., ФИО3 и Н.И.П. Ребята за исключением ФИО6 

<

данные изъяты> употребляли спиртное. Около 21 часа ФИО6 

<

данные изъяты> начал собираться, пояснив, что намерен забрать со штрафстоянки свой автомобиль.

На такси они прибыли к территории стоянки, где по предложению И. проникли на территорию стоянки через забор. Все вместе очищали автомашину ВАЗ 

<

данные изъяты> белого цвета от снега, однако ФИО4 осмотрев похожий автомобиль, пояснил, что заберет его себе. В это время он с К.А.П. и Ю.Д.А. подошли к автомобилю «Нива». Ю.Д.А., осмотрев салон, проверив наличие аккумулятора, пояснил, что хочет покататься на указанном автомобиле и сел на водительское сиденье. Он также сел в салон «Нивы». Подошедший И. разблокировал руль, а затем показал Ю.Д.А. как запустить двигатель, напрямую соединив провода зажигания. Ю.Д.А. запустил двигатель «Нивы», от которого «прикурили» аккумулятор ВАЗ 

<

данные изъяты>, после чего по просьбе ФИО3 он с ФИО4 открыли ворота, после чего, услышав стук в окно сторожки, убежал. Позади себя слышал гул машин выезжающих с территории стоянки. Со слов К.А.П. знает, что последний вместе с Ю.Д.А. выехал с территории стоянки, после чего, обе машины съехали в сугроб. Понимал, что ФИО4 похищает чужой автомобиль, а Ю.Д.А. угоняет не принадлежащий ему автомобиль «Нива».

Допрошенный с учётом оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.147-150) свидетель К.А.А. дал показания аналогичного содержания, дополнительно пояснив, что ФИО4, когда не смог завести свой автомобиль, высказал желание похитить машину аналогичной марки и цвета, которую намеревался перекрасить и использовать в личных целях.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля З.С.Н., данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.120-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве контрольного механика он осуществлял охрану территории стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут наблюдал как к территории стоянки на автомобиле прибыли пятеро молодых парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. В 01 час 30 минут 20.02.2019 находясь в сторожке заметил, как по территории к воротам пробежал молодой человек невысокого роста, после чего со стоянки выехали автомобили ВАЗ 

<

данные изъяты> бордового цвета и ВАЗ 

<

данные изъяты> белого цвета, которые затем съехали в сугроб, о чём он сообщил в полицию. В ходе осмотра места происшествия видел на территории штрафстоянки следы на снегу, ведущие от забора к автомобилям, а также около автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> белого цвета. 

Из оглашённых на основании ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Т.З.В., данных в ходе предварительного расследования (т.2, л.д.93-96) следует, что в ночь с 19 на 20 февраля 2019 года её сын Ю.Д.А. с друзьями поехал на территорию автостоянки, которая располагается недалеко от 

<

адрес>, откуда знакомый сына хотел забрать машину. Находясь на территории стоянки, сын завел автомобиль «Нива», на котором хотел покататься, но съехал в сугроб за территорией стоянки, после чего скрывался в лесу.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Признательные показания ФИО3, ФИО4 и Ю.Д.А. объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не находит оснований подвергать сомнению таковые.

Показания потерпевших, а также свидетелей по делу у суда также не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых, суд не установил.

Действия подсудимого ФИО3 в отношении имущества потерпевшего А.С.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия указанного подсудимого в отношении имущества потерпевшего Р.А.Ф., суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.1 ст.166 УК РФ – пособничество в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Стороной обвинения действия подсудимого ФИО4 квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в совершении кражи, то есть пособничество в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия указанного подсудимого на ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на пособничество в краже, то есть покушение на пособничество в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку непосредственный исполнитель ФИО3 не довёл до конца хищение автомобиля принадлежащего А.С.Н..

В силу положений ч.5 ст.34 УК РФ в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при данных обстоятельствах изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на пособничество в краже, то есть покушение на пособничество в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Ю.Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно: ФИО3 совершены преступления небольшой и средней тяжести, ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, Ю.Д.А. – преступление средней тяжести.

Согласно данных о личности, подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются посредственно, не имеют постоянного источника дохода, 

<

данные изъяты>, однако подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>; ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности не привлекались; Ю.Д.А. по месту прежней учебы – характеризуется 

<

данные изъяты>, по информации уголовно-исполнительной инспекции – 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, ущерб возмещён.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признательные показания, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение извинений, в отношении ФИО3, кроме того, 

<

данные изъяты>, а в отношении Ю.Д.А. – несовершеннолетний возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении каждого из подсудимых ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, материальное положение, учитывая условия жизни и воспитания, а также уровень психического развития несовершеннолетнего Ю.Д.А., суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.166 УК РФ - согласно ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, а окончательно в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим; подсудимому ФИО4 наказания в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ; подсудимому Ю.Д.А. согласно ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом положений ст.88 УК РФ, как соответствующих тяжести совершённых преступлений и отвечающего принципу справедливости, а также с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении каждого их подсудимых.

Вместе с тем, суд находит возможным постановить в отношении подсудимых ФИО3 и Ю.Д.А. условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как их исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.92 Уголовного кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель КДН и ЗП администрации Ярковского муниципального района Н.П.А. пояснила, что несовершеннолетний Ю.Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте органов системы профилактики. Ю.Д.А. проявляет самостоятельность, отзывчивый, вместе с тем, привлекался к административной ответственности, положительных результатов проводимая с ним работа не даёт. В летний период несовершеннолетний был трудоустроен, однако являлся на работу только под контролем. Законный представитель не сможет обеспечить должный контроль за сыном, в связи с чем, считает целесообразным помещение Ю.Д.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Из характеристик, исследованных в судебном заседании, дополнительно следует, что несовершеннолетний воспитывается в неполной малообеспеченной семье, общается с лицами, склонными к совершению правонарушений, замечен в употреблении спиртных напитков, после чего ведёт себя неадекватно, нуждается в психологической помощи, особых условиях воспитания и обучения. Ю.Д.А. требуется коррекция отклоняющегося поведения. С 28.08.2019 последний зачислен на 1 курс ГАПОУ ТО «Тюменский техникум строительной индустрии и городского хозяйства» (т.1, л.д.164, 166, 167-178).

Постановлением КДН и ЗП администрации Ярковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ помещение Ю.Д.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа признано целесообразным (т.1, л.д.153).

Согласно выводов медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ б/н у Ю.Д.А. отсутствует заболевание, препятствующее его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. 

С учётом несовершеннолетия Ю.Д.А., условий жизни и воспитания последнего, характеристик его личности, суд находит возможным и необходимым в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода, освободить Ю.Д.А. от наказания и поместить указанного подсудимого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в качестве принудительной меры воспитательного воздействия (ч.2 ст.92 УК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый Ю.Д.А. осужден 02.04.2019 приговором Ярковского районного суда Тюменской области за преступления совершённые в декабре 2018 года, указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что автомобили ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежат передаче по принадлежности в ООО «

<

данные изъяты>».

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.33, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ; 

-по ч.5 ст.33, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Признать ФИО6 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Признать Ю.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, продолжить обучение в образовательном учреждении.

На основании ч.2 ст.92 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить Ю.Д.А. от назначенного наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет.

Приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 02.04.2019 в отношении Ю.Д.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобили ВАЗ-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу оставить в ведении ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, ФИО3, ФИО4 и Ю.Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий