ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 30 мая 2018г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Беккер В.Н., 

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Максимович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыла наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 20 минут, ФИО1, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами третьего подъезда дома по 

<

адрес>, незаконно сбыла ФИО6 за 2000 рублей наркотическое средство-а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,528 г., что согласно нормам действующего законодательства относится к значительному размеру наркотических средств. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в судебном заседании давать отказалась, пояснив, что поддерживает показания, которые давала на досудебной стадии по делу.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7, сотрудника МВД 

<

адрес>, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. в УНК МВД 

<

адрес> поступила оперативная информация, о том, что на территории 

<

адрес> девушка по имени "А", в числе иных лиц занимается сбытом синтетических наркотических средств, для проверки поступившей информации, а также для пресечения возможной преступной деятельности было запланировано и ДД.ММ.ГГГГ. проведено оперативно-розыскное мероприятие «следственный эксперимент», в ходе которого, по добровольному согласию, участвовал ФИО6 (т.1 л.д.47-49).

Свидетель ФИО6, данные о личности которого были сохранены в тайне, подтвердил факт добровольного участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. Из его показаний следует, что он был знаком с "А", от нее знал что она приобретает через интернет –магазин «

<

данные изъяты>» наркотические средства «

<

данные изъяты>», часть из которых употребляет, часть продает проверенным лицам, ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что "А" находится в 

<

адрес>, он написал ей сообщение в «

<

данные изъяты>», что хочет приобрести наркотик, она имеет ник «

<

данные изъяты>», он - «

<

данные изъяты>», она ему продала наркотические средства «

<

данные изъяты>» за 2000 рублей, наркотик он приобретал у нее несколько дней подряд, ДД.ММ.ГГГГ. он согласился на предложение сотрудников приобрести наркотик у "А" в рамках оперативно-розыскных мероприятий, он также через ее ник «

<

данные изъяты>», уточнил есть ли у нее наркотики «

<

данные изъяты>» на продажу, она ответила, что есть «

<

данные изъяты>» и что сможет продать его, договорились, что она привезет наркотики ему домой, на 

<

адрес>, приехала она в 18 часов 07 минут, и в подъезде передала ему наркотик, а он ей 2000 рублей, которые были вручены ему сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего он приобретенный наркотик выдал сотрудникам полиции в здании МВД, о чем был составлен соответствующий протокол, а "А" задержали. Свидетель также пояснил, что еще до встречи с "А", в период времени с 15 часов 50 минут, сотрудники полиции досмотрели его в присутствии двух приглашенных граждан, при нем не было ничего запрещенного в обороте, о чем был составлен соответствующий документ, ему вручили 2000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, номера, серии которых зафиксировали в соответствующем акте, после чего он был доставлен сотрудниками полиции к дому, через некоторое время ему позвонила "А", попросила вызвать такси от ее дома по 

<

адрес> до 

<

адрес>, он вызвал, как он понял, она поехала за наркотиком, который впоследствии ему продала (т.1 л.д.63-64,65-68).

Свидетель ФИО7, участвующий при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ. и наблюдавший за его участниками, подтвердил показания свидетеля ФИО6 о его ходе, и дополнительно указал, что задержанная после сигнала ФИО6 о том, что сделка по передаче наркотика состоялась, девушка по имени "А" оказалась ФИО1, ФИО6 непосредственно от здания полиции к месту сделки, а также после сделки от лома к зданию полиции для выдачи наркотического средства следовал под постоянным наблюдением за ним сотрудников полиции (т.1 л.д.47-49). 

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. на основании соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23), в связи с поступившей информацией о том, девушка по имени "А" занимается сбытом наркотических средств, подтверждаются документами, зафиксировавшими их результаты. 

Как следует из представленных и исследованных в суде материалов, для проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. были приготовлены денежные средства в сумме 2000 руб., купюрами достоинством 1000 рублей, номера и серии которых отражены в акте осмотра денежных средств (т.1 л.д. 26-27).

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут по акту переданы ФИО6 (т.1 л.д.28), у которого перед проведением оперативно-розыскного мероприятия установлено отсутствие предметов, запрещенных в свободном обороте, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.25). 

Добровольность участия гр.ФИО6 при проведении оперативно-розыскного мероприятия подтверждается соответствующим заявлением (т.1 л.д.24).

Достоверность данных, содержащихся в актах осмотра денежных средств, их передачи ФИО6, в протоколе его осмотра, подтвердил свидетель ФИО8, участвующий при этом в качестве приглашенного гражданина, и свидетель ФИО7, проводивший его, показания указанных лиц были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.52-55, 47-49).

Из акта добровольной выдачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20 час.25 мин. до 20 час. 50 мин., в служебном кабинете МВД 

<

адрес>, ФИО6 добровольно выдал сотруднику полиции полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, пояснив, что приобрел его у девушки по имени "А" ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31).

Достоверность данных, содержащихся в акте добровольной выдачи, подтвердил свидетель ФИО9, и свидетель ФИО7, проводивший его, показания указанных лиц были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.56-57, 47-49).

Вещество, добровольно выданное ФИО6, было осмотрено, что зафиксировано в соответствующем протоколе, и признано в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.138-139, 140).

Согласно заключению химической экспертизы №, вещество добровольно выданное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,528 г. (с учетом массы вещества израсходованного на исследование)(т.1 ол.д.90-91).

Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями лиц подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, добровольно выданному сотрудникам полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что химическая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта сделаны в результате произведенных химических исследований, мотивированы, у суда нет сомнений в их достоверности.

Согласно протоколу, ФИО1 была подвергнута личному досмотру ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 21 час. 20 мин. до 21 час. 50 мин., при этом при ней среди иных предметов обнаружены денежные средства, в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями купюр, переданных ФИО6 для приобретения в рамках оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент» наркотического вещества (т.1 л.д.39), последнее дополнительно подтверждается протоколом их осмотра (т.1 л.д.98-104). 

Достоверность данных, содержащихся в протоколе личного досмотра ФИО1, подтвердили свидетель ФИО10, участвующая при этом в качестве приглашенного гражданина, а также свидетель ФИО11, проводившая его. Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.58-61, 50-51).

О причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствуют оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показания свидетеля ФИО12, пояснявшего о том, что он неоднократно употреблял наркотические средства с ФИО1, которые последняя заказывала в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», используя имя «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.69-73), показания свидетеля ФИО13, пояснявшей о том, что ей известно об употреблении ФИО1 наркотических средств, приобретаемых ею в интернет-магазинах, о продаже ею их иным лицам, о приобретении ею лично у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. наркотика в полимерном пакете за 1000 рублей (т.1 л.д.75-76); сведения, содержащиеся в протоколе обыска, из которых следует, что по месту проживания подсудимой был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «

<

данные изъяты>», в котором находились иные аналогичные пакеты (т.1 л.д.218-221), при осмотре последних установлено, что всего таких пакетов 71, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1 л.д.98-104). Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею на досудебной стадии по делу, изъятые в ходе обыска пакеты она использовала для расфасовки наркотика (т.2 л.д.44-48). 

Обыск сотрудниками МВД 

<

адрес> проведен на основании поручения следователя (т.1 л.д.213), по его постановлению, вынесенному в соответствии с требованиями ст.182 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.215-216). Постановление было предъявлено ФИО1, которая присутствовала в ходе обыска, что последней не отрицается. Проведение обыска без судебного решения объясняется наличием условий, не терпящих его отлагательства, что связано с особенностями возбужденного уголовного дела, временем его возбуждения (ДД.ММ.ГГГГ. 05 час.10 мин.) и временем суток, когда ФИО1 была задержана и досмотрена. Предусмотренная законом процедура проверки законности принятого следователем решения о производстве обыска в условиях нетерпящих отлагательства, соблюдена, в установленные законом сроки, производство обыска судом в порядке досудебного контроля признано законным (т.1 л.д.224). На данной стадии процесса у суда также не имеется оснований для признания незаконным производства обыска, проведенного по месту проживания подсудимой в 

<

адрес>.

На досудебной стадии по делу ФИО1 также как и в ходе судебного разбирательства признавала вину в инкриминируемом ей преступном деянии. Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она является потребителем наркотических средств «

<

данные изъяты>», покупала наркотик в интернет-магазинах, в т.ч. «

<

данные изъяты>», с использованием своего сотового телефона «

<

данные изъяты>» и профиль с именем пользователя «

<

данные изъяты>» в приложении «

<

данные изъяты>», оплату за наркотик производила, используя информационно- телекоммуникационную сеть «

<

данные изъяты>», приложение «

<

данные изъяты>», установленное также в телефоне, и периодически продавала приобретаемый наркотик своим знакомым, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 50 мин. ей в приложении «

<

данные изъяты>» написал знакомый ФИО6, которому она уже продавала наркотики по его просьбе, и спросил есть ли наркотик «

<

данные изъяты>», у нее этого наркотика не было, она сказал, что сможет продать наркотическое средство «

<

данные изъяты>», после этого она приобрела наркотик в интерент-магазине «

<

данные изъяты>» за 900 рублей, перечислив деньги через приложение «

<

данные изъяты>», в 16 часов 50 минут ей сообщили адрес закладки, по 

<

адрес>, прислали фотографии, она забрала наркотик из указанного ей тайника, доехав до места на такси, и в 18 часов 07 минут приехала к ФИО6, где в подъезде его дома по 

<

адрес>, на лестничной клетке между вторым и третьим этажами, она передала ФИО6 пакетик с наркотиком «

<

данные изъяты>», а он ей 2000 рублей, некоторое время поговорив, в 18 часов 20 минут она вышла из подъезда и была задержана сотрудниками полиции (т.2 л.д.3-7, 44-48). 

Показания подсудимой о месте приобретения ею наркотика, который впоследствии она продала ФИО6, дополнительно подтверждается протоколом осмотра участка местности, прилегающего к дому по 

<

адрес> (т.1 л.д.207-212).

Как следует из протокола проверки ее показаний на месте, ФИО1 свободно ориентируясь на местности, указала на тайник возле дома по 

<

адрес>,пояснив, что в этом месте она забрала наркотик, а также на место, где она продала наркотик ФИО6 - на лестничной площадке между вторым и третьим этажами третьего подъезда дома по 

<

адрес> (т.1 л.д.198-206).

При осмотре изъятого у ФИО1 сотового телефона «

<

данные изъяты>», результаты которого отражены в соответствующем протоколе, установлено, что в памяти телефона имеется приложение для мгновенного обмена сообщениями посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - «

<

данные изъяты>» и профиль с именем пользователя «

<

данные изъяты>», данная учетная запись состоит в «супергруппах» в т.ч. «

<

данные изъяты>», в памяти содержатся текстовые и голосовые сообщения, свидетельствующие об общении пользователя с профилем «

<

данные изъяты>» с иными пользователями, в т.ч. с «

<

данные изъяты>», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, пользователь с именем «

<

данные изъяты>» интересуется наличием у пользователя с именем «

<

данные изъяты>» вещества «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» сообщает, что есть иное вещество, после чего они договариваются о реализации «

<

данные изъяты>» вещества «

<

данные изъяты>» на 2000 рублей, женщина с учетной записи «

<

данные изъяты>» ищет возможность приобрести наркотик на 2000 рублей, общаясь с иными пользователями, в 18 часов 07 минут пользователь с именем «

<

данные изъяты>» сообщает пользователю с именем «демон» о том, что она подъехала к месту встречи, в памяти также имеются два скриншота, свидетельствующие о получении пользователем «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 58 мин. и 16 час. 59 мин. сообщения о месте нахождения тайника с «

<

данные изъяты>», в 

<

адрес> по 

<

адрес> и соответствующую сообщению фотографию (т.1 л.д.184-182).

Согласно протоколу, при осмотре приложения «

<

данные изъяты>» обнаружена учетная запись свидетельствующая о совершении ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 47 минут перевода со счета +№, принадлежащего ФИО1, в сумме 900 рублей, на иной «

<

данные изъяты>» - кошелек (т.1 л.д.187-192).

Материалы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимыми, так как они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Осмотры участков местности, предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у свидетелей не имеется, показания указанных лиц согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд их использует в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Оценивая показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо давления, замечаний от стороны защиты на текст протоколов не поступало, правильность изложения протоколов подтверждена соответствующей записью и подписями участвующих лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания, давались ФИО1 в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что показания ФИО1 об обстоятельствах передачи ею наркотика приобретателю ДД.ММ.ГГГГ. стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективными, у суда нет оснований им не доверять и суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в сбыте ею наркотических средств в значительном размере. 

Установленный судом объем совершенных ФИО1 действий в рамках настоящего уголовного дела, в т.ч. предварительно достигнутая договоренность о сделке с ФИО6, согласие на нее без оказания на подсудимую какого-либо давления, ее возмездность, активное приискание наркотика для дальнейшей сделки, изъятие наркотика из сообщенного ей места и доставка его приобретателю, свидетельствуют о направленности умысла у ФИО1 именно на сбыт наркотических средств а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,528 г., который у нее сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. 

При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники МВД 

<

адрес>, относительно инкриминируемых подсудимой деяний, действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их незаконной деятельности. Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, ни сотрудники полиции ни иные лица не совершали.

Суд соглашается с обоснованным мнением государственного обвинителя о необходимости исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак: «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку из смысла закона следует, что данный квалифицирующий признак предполагает дистанционный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и исключает непосредственный контакт сбытчика и приобретателя, который фактически произошел между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в момент передачи подсудимой последнему наркотического средства, в рамках настоящего уголовного дела. Способ приобретения наркотика, который впоследствии ФИО1 сбыла ФИО6 (с использованием сети Интернет), не образует непосредственно в ее действиях квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в рамках настоящего дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.76, 77). В соответствии с медицинским заключением № ФИО1 не страдает наркологическим расстройством, в лечении и реабилитации не нуждается (т.1 л.д.95-96). 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 по месту жительства, работы, 

<

данные изъяты> с места содержания ее под стражей, характеризуется положительно (т.2 л.д.72, 100, 101, 102, 165), вместе с тем, судима за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, приговором от ДД.ММ.ГГГГ., исполнение наказания в виде лишения свободы по которому ей отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ., совершила настоящее преступление, также в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории особо тяжких, в период отсрочки исполнения наказания по предыдущему приговору.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании настоящего преступления, наличие двоих малолетних детей. 

Принимая во внимание, что при вынесении в отношении ФИО1 приговора ДД.ММ.ГГГГ. за совершение ею особо тяжкого преступления, нормы, предусмотренные ст. 82 УК Российской Федерации, судом не применялись, отсрочка по указанному приговору была применена судом в порядке исполнения приговора, правила, предусмотренные п.«в» ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации, исключающие участие в образовании рецидива приговоров, по которым осужденным предоставлялась отсрочка, на ФИО1 не распространяются, и учитывая, что ею вновь совершено особо тяжкое преступление, в ее действиях по настоящему уголовному делу имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 63 УК Российской Федерации, суд, обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. Предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст.73, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст.64 УК Российской Федерации – ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное ею преступление. Учитывая все данные о личности подсудимой, избранный судом способ исполнения основного вида наказания, суд считает возможным не назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление, относящееся к категории особо тяжких, ФИО1 совершила в период отсрочки, предоставленной ей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с нормами ч.5 ст. 82 УК Российской Федерации, окончательное наказание ей назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации, путем присоединения к наказанию за настоящее преступление неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., исчисляя неотбытый срок наказания по указанному приговору, с учетом имеющихся в нем сведений о зачете срока в срок наказания и отбытия ФИО1 наказания до предоставления ей отсрочки по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.80-86, 87-88). Срок наказания ФИО1 по настоящему делу суд считает необходимым исчислять с момента ее фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., что установлено совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вид исправительного учреждения подсудимой назначается в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания, по делу не имеется. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесены постановления об оплате труда адвокатам ФИО14, ФИО15, за оказание ими юридической помощи при защите интересов ФИО1 на досудебной стадии по делу в суммах, соответственно, 1920 руб. и 2992 руб. (т.2 л.д. 22,43). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимой ФИО1, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в деле на досудебной стадии адвокатов по назначению, в полном объеме, поскольку оснований для освобождения подсудимой от них, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением правил, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет. 

В соответствии с правилами ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать ее в ФКУ СИЗО-

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению, в размере 4912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Вещественные доказательства: 

наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,508 г., полимерный пакет с застежкой типа «гриппер», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД 

<

адрес>, - уничтожить;

денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами достоинством 1000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – передать 

<

адрес>;

сотовый телефон «

<

данные изъяты> », хранящийся при уголовном деле – передать ФИО2; 

сим-карту «

<

данные изъяты>», полимерные пакеты с застежкой типа «гриппер», лист бумаги, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апел ляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова