РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Кредит Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Директ Кредит Центр» (далее по тексту – ООО «ДКЦ») о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных требований. 

В обоснование требований истец указал, что 11 июля в торговом зале общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ», прежнее название – ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ») им была подана заявка на получение кредита на покупку телевизора. С целью дальнейшего направления заявки на кредит сотрудником ответчика истцу было выдано заявление-анкета с согласием на обработку персональных данных. Не согласившись с частью условий, истцом были внесены исправления в анкету. Сотрудник ответчика через несколько часов сообщила о том, что кредит не одобрен ни одним из кредиторов. Обратившись по телефону к кредиторам истцу стало известно, что сотрудники ответчика не направили анкету-заявление и заявку. Истцом самостоятельно через сайт ООО «МВМ» была подана заявка на кредит, на что со стороны акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк) было получено одобрение. Обратившись в торговый центр ООО «МВМ» 12 июля 2018 г. за подписанием кредитного договора, истец был направлен к сотруднику ответчика, который опять предложил заполнить заявление-анкету на условиях, которые нарушают права истца. Таким образом сотрудниками ответчика была оказана услуга ненадлежащего качества, а именно не направлена первая анкета и созданы препятствия для заключения кредитного договора, что, в свою очередь, привело к невозможности приобрести товар. На письменную претензию истца об оказании услуги надлежащего качества ответ не был дан. При таких обстоятельствах истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований, указанных в претензии, компенсировать моральный вред и взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал и пояснил, что в рамках договора о сотрудничестве, заключённого между ООО «ДКЦ» и кредиторами, в том числе АО «Альфа-Банк», сотрудники данного общества устанавливают порядок взаимодействия при обслуживании клиентов, приобретающих товар в кредит, и передачи документов клиентов кредитору с целью заключения кредитных договоров. Действительно на обращение истца о получении кредитных средств ему было предложно заполнить заявление-анкету. Внеся исправления истец, тем самым, не согласился с условиями, предложенными кредитором, что послужило основанием для отклонения в оказании услуг по заключению кредитного договора. Направление сотрудником ответчика кредитору исправленного заявление повлекло бы нарушение условий договора о сотрудничестве, заключённого с кредитором. Согласно договору о сотрудничестве сотрудники ООО «ДКЦ» не могут подписывать договоры от имени кредитора и направлять в банк некорректно оформленные документы, а также выступать посредником между потребителем и банком в процессе их переговоров по условиям договора. Таким образом нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, при том, что законодательство о защите прав потребителей на отношения между истцом и ответчиком не распространяются.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» поддержал позицию ответчика и пояснил, что обращение клиентов к ответчика с целью получения кредита является договором присоединения к договору о сотрудничестве. Непринятие предложенных условий со стороны ответчика свидетельствует о неприсоединении истца к существующему договору. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что 11 июля 2018 г. истцом в торговом зале ООО «МВМ» была заполнена анкета-заявление на обработку персональных данных с целью одобрения заявки на кредит, выданное сотрудником ООО «ДКЦ».

В указанной анкете-заявлении истцом были внесены исправления.

11 июля 2018 г. истцом через сайт ООО «МВМ» на имя АО «Альфа-Банк» была подана заявка на получение потребительского кредита на сумму 32140 рублей.

12 июля 2018 г. истцом в торговом зале ООО «МВМ» также была заполнена анкета-заявление на обработку персональных данных, выданная сотрудником ООО «ДКЦ», с внесением исправлений.

Взаимодействие между ООО «ДКЦ» и АО «Альфа-Банк» определено договором № КБS77000072 о сотрудничестве с торговой организацией от 28 декабря 2016 г.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для установления факта нарушения прав истца со стороны ответчика как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 указанной сттаьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что между истцом и ответчиком не был заключён договор возмездного оказания услуг, за ненадлежащее оказание которых ответчик может быть привлечён к ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

При этом суд соглашается с доводами ответчика в той части, что сотрудник ООО «ДКЦ» при подписании анкеты-заявления и индивидуальных условий кредитования лишь удостоверяет личность заёмщика и то, что договор подписан им лично. Тогда как взаимодействие между ООО «ДКЦ» и АО «Альфа-Банк» определено договором № КБS77000072 о сотрудничестве с торговой организацией, согласно которому сотрудники ООО «ДКЦ» не уполномочены действовать от имени кредитора в части определения индивидуальных условий кредитования, либо выступать в качестве агента кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 указанной сттаьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из статьи 443 Гражданского кодекса РФ следует, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании указанных правовых норм в их буквальном и системном толковании суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица в той части, что поскольку истцом не были приняты условия о порядке обработки персональных данных, предложенном кредиторами, в том числе АО «Альфа-Банк», постольку у ответчика отсутствовала обязанность по передаче анкеты-заявления кредитора, при том, что как указано выше, ответчик не является посредником или агентом при заключении клиентами кредитных договоров с кредитным организациями.

Тогда как сам факт непередачи анкеты кредиторам не нарушило прав истца, так как он не был лишён возможности самостоятельно обратиться в кредитную организацию с заявлением на предоставление кредита и о согласовании индивидуальных условий кредитования, в том числе в части обработки персональных данных.

Не находит суд оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее рассмотрение претензии, поскольку как указано выше, на правоотношения между сторонами законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Тогда как у ответчика отсутствовала обязанность перед истцом, предусмотренная каким-либо договором, направить анкету-заявление по назначению.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя подлежат отклонению в полном объёме. Равно как при отсутствии доказанности факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Кредит Центр» о взыскании неустойки за неоказанную услугу в размере 32140 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.