Дело № 2-361/2026 (2-2968/2025)

УИД 61RS0002-01-2025-005293-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Страхова В.В., при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 28.07.2018г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее — «Кредитор») заключило с гр. ФИО2 (далее — «Ответчик») Договор о предоставлении и обслуживании Карты № с возможностью осуществления кредитования счета (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в пределах лимита в размере 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

15.12.2023г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.07.2018г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт» ).

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 208 086,59 руб. (Двести восемь тысяч восемьдесят шесть рублей 59 копеек, из них:

1. Задолженность по основному долгу в сумме 64 327,09 руб. (Шестьдесят четыре тысячи триста двадцать семь рублей 09 копеек);

2. Задолженность по процентам в сумме 106 423,10 руб. (Сто шесть тысяч четыреста двадцать три рубля 10 копеек);

3. Задолженность по комиссии в сумме 4 213,12 руб. (Четыре тысячи двести тринадцать рублей 12 копеек);

4. Задолженность по неустойкам в сумме 33 123,28 руб. (Тридцать три тысячи сто двадцать три рубля 28 копеек), из них:

- Задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 2 053,52 руб. (Две тысячи пятьдесят три рубля 52 копейки).

- Задолженность по штрафам в сумме 31 069,76 руб. (Тридцать одна тысяча шестьдесят девять рублей 76 копеек).

Мировым судьей судебного участка 5 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказывается.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ истец просил суд:

1. Вынести решение о взыскании задолженности с гр. ФИО2.

2. Взыскать с гр. ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 172 803,71 руб. (Сто семьдесят две тысячи восемьсот три рубля 71 копейка), а именно:

- Задолженность по основному долгу в сумме 64 327,09 руб. (Шестьдесят четыре тысячи триста двадцать семь рублей 09 копеек),

- Задолженность по процентам в сумме 108 476,62 руб. (Сто восемь тысяч четыреста семьдесят шесть рублей 62 копейки),

3. Возложить на Ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 184,12 руб. (Шесть тысяч сто восемьдесят четыре рубля 12 копеек), засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 3 092,06 руб. (Три тысячи девяносто два рубля 06 копеек), оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Итого, общая сумма подлежащая взысканию: 178 987,83 руб. (Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении неявившегося истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

В отношении неявившихся истца, ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив положения законодательства о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что как указал сам истец в исковом заявлении, последний платеж был произведён ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с марта 2019 года возникла просрочка платежа и были нарушены обязательства по договору. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истек в марте 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО «Филберт» договор переуступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Филберт». Однако, договор переуступки права требования был заключен уже за пределами срока исковой давности, чего не мог не знать истец при ознакомлении с расчетами задолженности и иными банковскими документами при подписании вышеуказанного договора.

В июне 2025г. ООО «Филберт» обратилось в мировой суд судебного участка № Железнодорожного судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть также за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и изучив письменные возражения Ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (Ответчик) заключен Договор о предоставлении и обслуживании Карты № с возможностью осуществления кредитования счета (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в рамках кредитного лимита с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил ответчику денежные средства в пределах кредитного лимита, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету клиента.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

15.12.2023г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28.07.2018г., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт» ).

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 составляет 208 086,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 64 327,09 руб.; задолженность по процентам в сумме 106 423,10 руб.; задолженность по комиссии в сумме 4 213,12 руб.; задолженность по неустойкам в сумме 33 123,28 руб., из них:

- Задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 2 053,52 руб.

- Задолженность по штрафам в сумме 31 069,76 руб. (Тридцать одна тысяча шестьдесят девять рублей 76 копеек).

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погашение задолженности не производил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 5 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим овзысканием с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору истец обратился 21.11.2025г.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.ч.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 28.07.2018г. о предоставлении и обслуживании карты №.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013г., в п.3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4) разъяснено, что, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленной истцом выписки по счету, последняя оплата по договору поступила от ответчика 28.02.2019г.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора о предоставлении и обслуживании Карты, кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода, минимальными платежами.

Согласно представленной выписки по счету дата следующего платежа установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство истцовой стороной никак не опровергнуто.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.

Предъявлению иска своевременно не препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); Правительством Российской Федерации не устанавливалось отсрочки исполнения обязательств (мораторий); действие закона, регулирующего соответствующие отношения не приостанавливалось; стороны не прибегали к предусмотренной законом процедуре медиации.

Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 5 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уже обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа было осуществлено истцом за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление ООО ПКО «Филберт» поступило в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в поступившем в суд письменном заявлении было заявлено об истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО ПКО «Филберт» с требованием о взыскании кредитной задолженности обратилось в суд в только в ноябре 2025 года (входящий штамп приемной Железнодорожного районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено стороной ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии с абз.2 ч.4.1. ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о представлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2026 года.