Дело № 22-533/2025 судья Зимин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Долговой Е.А., 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО8 – адвоката Морозова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2025 г., которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 и ст.322.3 УК РФ, на основании п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления постановления в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению; мнение защитника, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11 обвинялся в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в двух эпизодах указанного преступления.

В судебном заседании от защитника подсудимого адвоката Морозова И.А. поступило ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по двум составам преступления на основании п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство защитника. 

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО5 просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд пришел к неверному выводу о способствовании ФИО1 раскрытию совершенных преступлений, выразившемся в сообщении о незаконной постановке на учет трех иностранных граждан до возбуждения уголовного дела, указании, где находится его дом, даче согласия на проведение осмотра места происшествия, даче в ходе дознания признательных показаний. Такие обстоятельства не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, время и способ совершения преступления органу дознания стали известны из регистрационных документов. Сведений, изобличающих соучастников преступления, ФИО1 представлено не было. Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенных им преступлениях, как и согласие на осмотр жилища, в котором зарегистрированы иностранные граждане, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления. Данных о том, что до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования ФИО1 сообщил новую, ранее не известную информацию, относящуюся к совершенным преступлениям, материалы уголовного дела не содержат. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В возражениях адвокат Морозов И.А. в защиту ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что в материалах уголовного дела, исследованных судом, отсутствуют какие-либо данные, что сотрудникам полиции было известно о фиктивной регистрации иностранных граждан до посещения подсудимого. Напротив, из рапортов работников полиции ФИО12 и начальника ОВМ 

<

данные изъяты> следует, что о наличии фиктивной регистрации 19.11.2024 сообщил именно ФИО13 при первом контакте с ним, при этом ФИО1 добровольно заявил явку с повинной, дал объяснение по существу совершенного им преступления, предоставил в добровольном порядке помещение для осмотра в подтверждение отсутствие вещей фиктивно зарегистрированных, а впоследствии давал полные признательные показания по существу, заявил добровольно ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. На основании данных, предоставленных подсудимым, было оформлено телефонное сообщение для регистрации дальнейшей проверки, а 22 ноября 2024 г. в 18 часов было возбуждено уголовное дело. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 преступления совершил один и соответственно доводы представления о том, что он не сообщил о других участниках преступления, являются несостоятельными. Отмечает, что по делам данной категории способствованием раскрытию преступлений считаются такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам. Основания прекращения уголовного преследования по примечанию к ст. 322.3 УК РФ являются не реабилитирующими и, поскольку законодатель предусмотрел прекращение при наличии выше указанных оснований, прекращение уголовного дела не противоречит достижению целей наказания, предусмотренных Уголовным кодексом РФ. ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, в совершенном преступлении чистосердечно раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, характеризуется положительно, совершение подобных преступлений ему не свойственно, незаконный регистрационный учет иностранных граждан прекращен, т.е. последствия совершенного преступления устранены, тяжких последствий от преступления не наступило. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Об апелляционном рассмотрении дела лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 извещен надлежащим образом 21 февраля 2025 г., просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Морозов И.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и представленные на него возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно примечанию к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» - под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Указанные выше положения закона судом первой инстанции выполнены, выводы суда о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, соответствуют материалам уголовного дела.

ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в том числе во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке.

Удовлетворив заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд рассмотрел заявленное ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечания к ст.322.3 УК РФ. С целью разрешения заявленного ходатайства суд исследовал ряд материалов дела, а также характеризующие подсудимого сведения. 

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции установил, что до возбуждения уголовного дела 22 ноября 2024 г. в 18.00 часов, составлен рапорт начальника ОВМ МО МВД России «Бежецкий» от 19 ноября 2024 г., зарегистрированный КУСП №5368 и послуживший основанием для возбуждения уголовного дела. В данном рапорте имеется ссылка на факт выезда по адресу места жительства ФИО1, в ходе выезда установлено не проживание граждан 

<

данные изъяты> по месту жительства ФИО1, который дал 19 ноября 2024 г. объяснения по данному факту. 

Чистосердечное признание ФИО1 зарегистрировано КУСП № 5369 также 19 ноября 2024 г. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 ноября 2024 г. в период с 19 час. 45 мин. до 20.00 часов проведен осмотр территории и помещения 

<

адрес>, с согласия и в присутствии собственника ФИО1

Сведений о том, что в отношении ФИО1 или по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, что в ходе доследственной проверки и до осмотра места происшествия были приобщены какие-либо регистрационные документы, либо соответствующие процессуальные документы (рапорта) о проверке сообщения о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод, что информация о совершении преступлений ФИО1 была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1, то есть до возбуждения уголовного дела. 

Доводы апелляционного представления прокурора об обратном, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела. 

Сведений о том, что ФИО1 дал признательное объяснение под давлением имеющихся доказательств, материалы уголовного дела не содержат, что свидетельствует о добровольном характере данного объяснения. Рапорт сотрудника полиции о наличии признаков состава преступления составлен после осмотра места происшествия с участием ФИО1, давшего добровольное согласие на такой осмотр и после получения соответствующих объяснений от ФИО1

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, а доводы представления прокурора сводятся фактически к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, расцененных как активное способствование раскрытию преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом правильно. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного акта в апелляционном порядке, ни в ходе дознания, ни при проведении судебного заседания и прекращении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО5 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий