З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 19 января 2026 года

Дело № 2-30/2026

55RS0038-01-2025-000851-24

Резолютивная часть заочного решения оглашена 19.01.2026 г.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2026 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

при секретаре Каретниковой А.М.

с участием помощника прокурора Черлакского района Омской области Яшкина А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материальных затрат связанных с лечением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 555 353 рублей, расходы связанные с лечением в размере 21 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 697 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослался на то, что ему принадлежит автомобиль «HONDA» государственный регистрационный знак 

<

№>. 12.12.2024 года ФИО1 в качестве пассажира передвигался на указанном автомобиле под управлением ФИО2, на 59 км. автодороги «Омск-Черлак» произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения, наезд на дорожный знак.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец понес расходы по оплате эвакуации автомобиля в р.п.Черлак в размере 15000 рублей. Так же ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие средний вред здоровью. В отношении ФИО2 сотрудником ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.08.2025 ответчику назначено наказание в виде административного штрафа.

Вследствие полученных телесных повреждений, ФИО1 проходил медицинские обследования и лечение, в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», БУЗОО «КМХЦ МЗОО», «Евромед», БУЗОО «КМСЧ № 9», ООО «Витро-МЕД», приобретал лекарственные препараты, понес материальный расходы в сумме 21 496 рублей.

Впоследствии истцом был проведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТО ИП ФИО3, на сумму 389 500 рублей. Кроме этого истцом были приобретены запасные части, расходные материалы, на общие суммы 78 100 рублей и 72 000 рублей. Общий размер расходов по восстановлению поврежденного автомобиля составил 555 353 рублей.

В результате произошедшего ДТП по вине ответчика, истец перенес физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда составляет 300 000 рублей. Так же истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей и по оплате государственной пошлины. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и показал, что 12.12.2024 его автомобилем управлял ФИО2, истец находился на переднем пассажирском сиденье слева, они были пристегнуты ремнями безопасности, ехали из г.Омска в р.п.Черлак. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», но ответчик не был вписан в полис ОСАГО. Около 14 часов на трассе перед п.Ачаирский Омского района автомобиль снесло в правый кювет, произошел удар, истец получил телесные повреждения. Проезжавшие по дороге автомобили вызвали скорую помощь и ГАИ. Впоследствии истец проходил лечение в медицинских учреждениях, до настоящего времени принимает лекарственные препараты, и нуждается в медицинских обследованиях. Истец за свой счет восстановил автомобиль, ответчиком данные расходы не возмещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу его регистрации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно с.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, под которым согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 12.12.2024 года около 14 часов на 59 км. автодороги «Омск-Черлак» у п.Ачаирский Омского района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «HONDA» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2. При этом, водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в правый кювет. В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме этого истцу ФИО1, двигавшемуся в указанном автомобиля в качестве пассажира были причинены телесные повреждения.

Согласно свидетельства о заключении брака I-КН 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 и КДБ 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировали брак, жене присвоена фамилия ФИО5. В период брака супругами приобретен в общую совместную собственность автомобиль «HONDA» государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 08.04.2014, и свидетельством о регистрации 

<

№> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно страхового полиса № ХХХ 0388297458, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «HONDA» государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована в рамках ОСАГО АО «АльфаСтрахование». Лицами допущенными к управлению автомобилем являются ФИО1 и ФИО4.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Должностным лицом Госавтоинспекции зафиксирован факт ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники ДТП ФИО1, ФИО2, последний свою причастность к совершению ДТП не оспаривал.

Кроме этого ФИО1 обратился за медицинской помощью в больницу.

Должностным лицом Госавтоинспекции в отношении водителя ФИО2 составлен административный материал и направлен на рассмотрение в суд.

Согласно материалов дела об административном правонарушении № 5-882/2025, 12.12.2024 в ОМВД России по Омскому району зарегистрирован факт указанного ДТП у п.Ачаирский Омского района Омской области.

12.12.2024 должностным лицом Госавтоинспекции возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

13.12.2024 в ОМВД России по Черлакскому району зарегистрировано сообщение БУЗОО «Черлакская ЦРБ» о поступлении в медицинское учреждение ФИО1 с телесными повреждениями полученными при ДТП от 12.12.2024.

20.12.2024 должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, по факту вышеуказанного ДТП, в результате которого последним совершен наезд на дорожный знак, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2921 от 14.05.2025, у ФИО1 на момент поступления в стационар обнаружены телесные повреждения в виде: закрытая травма груди которая проявлялась поперечным ступенеобразным переломом тела грудины на уровне 4 ребра, закрытая неосложненная травма поясничного отдела позвоночника которая проявлялась компрессионным оскольчатым переломом тела 1 поясничного позвонка 2 степени стеноза, компрессионным переломом теле 4 поясничного позвонка 1 степени стеноза. Указанные повреждения соответствуют медицинской характеристике, квалифицирующих признаков длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.08.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью при ДТП от 12.12.2024, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление сторонами не обжаловалось, назначенный штраф оплачен ФИО2 23.10.2025.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, являющемуся причинителем вреда, факт распоряжения и управления ФИО2 автомобилем марки «HONDA» государственный регистрационный знак 

<

№>, подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком. Последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с чем ответчик ФИО2 обязан возместить истцу в результате повреждения его имущества причиненный имущественный ущерб.

Факт ДТП по вине ответчика ФИО2 подтверждается исследованными материалами дела.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости затрат связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП по маршруту «Ачаир-Черлак», что подтверждается товарным чеком ООО «ТОП-Сервис» от 12.12.2024 на сумму 15 000 рублей.

Кроме этого, суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последнего, заявленного в размере 555 353 рублей, поскольку указанный ущерб подтверждается представленными истцом документами, а именно:

заказ-нарядом № 18 от 11.01.2025 ИП ДАП о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля «HONDA» государственный регистрационный знак 

<

№>, на общую сумму 389 500 руб.;

товарным чеком № 123 от 25.03.2025 ИП СЕИ о приобретении запасных частей на автомобиль «HONDA» государственный регистрационный знак 

<

№>, на общую сумму 60 460 рублей;

заказ-нарядом № 232 от 25.03.2025 ИП САА о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля «HONDA» государственный регистрационный знак 

<

№>, на общую сумму 16 800 руб.;

товарным чеком от 30.08.2025 ИП СЕИ о приобретении запасных частей на общую сумму 840 рублей;

кассовым чеком от 04.04.2025 ИП ССВ о приобретении запасных частей на автомобиль «HONDA» на общую сумму 2450 рублей;

заказом № УСС-0005124 от 20.12.2024 ИП ССВ и кассовым чеком от 20.12.2024 о приобретении запасных частей на автомобиль «HONDA», на общую сумму 69 550 рублей;

кассовым чеком ООО «Деловые линии» от 04.04.2025 о транспортных расходах по перевозке груза, на общую сумму 753 рубля.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1076 ГК РФ следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу размер причиненного ущерба, в результате повреждения по его вине имущества последнего, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 555 353 рублей.

Кроме этого истцом заявлено о возмещении материальных расходов, связанных с его лечением, прохождением медицинских обследований, приобретением лекарственных препаратов, на сумму 21 496 рублей, что подтверждается следующими документами:

кассовый чек БУЗОО «КМСЧ № 9» от 24.04.2025 на сумму 8400 рублей;

кассовые чеки ООО «Фармакопейка» от 25.04.2025 на сумму 1242 рублей, от 26.12.2024 на сумму 1724 рублей;

договор на оказание медицинских услуг ООО «МЦСМ «Евромед» от 10.03.2025 на сумму 5130 рублей; кассовый чек ООО «МЦСМ «Евромед» от 10.03.2025 на сумму 5130 рублей;

кассовый чек БУЗОО «КМСЧ № 9» от 09.04.2025.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу вышеуказанные расходы связанные с его лечением на сумму 21 496 рублей.

В результате произошедшего ДТП, в связи с полученными травмами, истец ФИО1 обращался за оказанием медицинской помощи, проведением медицинских обследований, в частности в БУЗОО «Черлакская ЦРБ», БУЗОО «КМХЦ МЗОО», ООО «МЦСМ «Евромед», в том числе находился на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, медицинскими картами, выписными эпикризами, выписками из медицинских карт, договорами на оказание медицинских услуг, протоколами исследований, консультациями врачей.

Поскольку истец ссылается на причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, факт которых установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися доказательствами, то требования истца в части компенсации морального вреда ответчиком ФИО2 подлежат удовлетворению.

Из исследованных материалов дела и установленных обстоятельств следует, что истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Учитывая все обстоятельства дела, факт причинения травматических воздействий нанесенных истцу, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественное положение сторон, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств, требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, включающих в себя юридическую помощь при составлении искового заявления по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП совершенного ФИО2, что подтверждено квитанцией адвоката ННО ООКА СДН от 14.11.2025 на сумму 8000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12).

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката, в том числе за: простую устную консультацию составляет – от 1500 рублей; сложную устную консультацию – от 5000 рублей, письменную консультацию – от 10 000 рублей, составление искового заявления – от 25 000 рублей; участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни бесед с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб) – от 25 000 рублей за судодень.

В рассматриваемом случае, суд учитывает объем работы проделанный представителем истца, в том числе по составлению искового заявления, и полагает возможным согласиться с заявленным размером оказанных юридических услуг в сумме 8000 рублей. Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 19697 рублей, подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 21.11.2025 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..., в пользу ФИО1 ..., в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 555 353 рублей, расходы связанные с лечением в размере 21 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 697 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Околелов