Дело №2-2109/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 августа 2017 года

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ЗАО «Омскгражданстрой» (далее – Общество) обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскграждансторой» (учредитель) и директором ООО «Управление производственно-технологической комплектации» (далее - ООО «УПТК») ФИО1 договором № последний несет ответственность за сохранность движимого и недвижимого имущества.

По договору субаренды оборудования, транспортных средств и механизмов от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному между ЗАО «Омскгражданстрой» и ООО «УПТК», субарендатору было передано имущество, в том числе, склад металла, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего обеспечения директором ООО «УПТК» сохранности арендуемого имущества произошел пожар, в результате которого был уничтожен переданный в аренду склад, а Обществу причинен ущерб на сумму ****.

Установленный ФИО1 срок для восстановления склада – ДД.ММ.ГГГГ истек, до настоящего времени склад не восстановлен, убытки Обществу не возмещены. 

Кроме того, поврежденные в результате металлические конструкции кровли склада с согласия и под контролем ответчика были демонтированы и сданы как металлолом в пункт приема металла, а полученные денежные средства в сумме **** переданы третьим лицам в безвозмездное пользование.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без рассмотрения и удовлетворения.

Просил взыскать в пользу истца с ответчика прямой действительный ущерб на общую сумму **** (****) и **** расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Омскгражданстрой» по доверенности ФИО2 (л.д.7) поддержал доводы и требования по иску.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, достоверные доказательства причин отсутствия и возражения против иска до настоящего времени не предоставил (л.д.46, 49, 50).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.51).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1); в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ООО «Омскгражданреконструкция» на праве собственности принадлежит склад металла – одноэтажное здание, общей площадью **** кв.м., литера ****, расположенное по адресу: город Омск, 

<

адрес> (л.д.42).

ФИО1 является директором ООО «Управление производственно-технологической комплектации», учредителем которого является ЗАО «Омскгражданстрой» (л.д.12-13).

По договору аренды административно-промышленных зданий от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО «Омскгражданреконструкция» передал арендатору ЗАО «Омскгражданстрой» административно-производственные здания, в том числе, склад металла, площадью **** кв.м. (приложение №1), в состоянии, пригодном для эксплуатации для производственной деятельности, с правом арендатора сдавать арендуемые здания в субаренду (л.д.16-17).

Арендодатель ЗАО «Омскгражданстрой» передал арендатору ООО «Управление производственно-технологической комплектации» в лице директора ФИО1 по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> в том числе: склад металла, площадью **** кв.м. (приложение №1), для использования в производственных целях в состоянии, позволяющем его эксплуатировать. 

Согласно пункту 2.2.4 договора субаренды если арендуемые здания в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб по рыночным ценам на момент обнаружения (л.д.20, 21).

По договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатедль ООО «Омскгражданреконструкция» передал арендатору ЗАО «Омскгражданстрой» во временное владение и пользование за плату административно-производственные здания и помещения, в том числе: производственную базу со всеми нежилыми помещениями, расположенную по адресу: 

<

адрес>А (приложение №) (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Омскгражданстрой» (учредитель) и директор ООО «Управление производственно-технологической комплектации» (общество) в лице директора ФИО1 заключили договор №, регулирующий трудовые и иные отношения между Учредителем и директором Общества ФИО1 Срок действия договора 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-15).

В соответствии с данным договором директор несет ответственность:

- пункт 6.1 - перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами;

- пункт 6.3 - за сохранность и эффективность использования движимого и недвижимого имущества, в том числе имущества третьих лиц….;

- пункт 6.4 - в соответствии со статьей 277 ТК РФ. 

Факт заключения договора на изложенных в нем условиях ответчик не оспорил. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на складе металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, произошел пожар, в результате которого повреждено здание склада. 

Приказом директора ЗАО «Омскгражданстрой» №-п от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию причин пожара, в которую вошли инженер, главный бухгалтер, юрисконсульт ЗАО «Омскгражданстрой» и директор ООО «УПТК» ФИО1 (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ, созданной комиссией произведен осмотр склада после пожара (

<

адрес>А), в ходе которого установлено, что около 11 часов 30 минут произошло возгорание в складе. Вероятно, загорелся битум, хранящийся на складе без ведома арендатора ФИО1, завезенный на склад неизвестными лицами. На складе находится около **** двухсотлитровых бочек, в которых, вероятно, хранился битум (они обгорели и выгорели), и резервуар для хранения битума (около 30 куб.м.). Около склада лежат **** бочек, наполненных битумом. На складе находится тракторный прицеп (сгоревший), являющийся собственностью ЗАО «Омскгражданстрой» или ЗАО «ПКФ «Пульс». Все металлические перекрытия склада (кровли) деформированы и не подлежат восстановлению. Шиферная кровля склада и остекление полностью уничтожены. Металлические опоры, трубы, являющиеся частью стен, деформированы (завалены внутрь склада). Полы склада залиты горелым битумом. Причины возгорания и обстоятельства нахождения битума на складе ФИО1 пояснить не смог. Также, огнем повреждены проходная и склад соседнего предприятия (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал следующие пояснения: «…в складе до ДД.ММ.ГГГГ ничего не было, он был пустой, за исключением двух тракторных телег, которые хранились с целью предотвращения хищения. Со слов субарендатора Л, бочки на склад заводили неизвестные лица в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За месяц до настоящей даты мне позвонил некий П и предложил воспользоваться услугами аренды склада металла и предварительно предложил осмотреть склад для того, чтобы принять решение об аренде либо отказе от аренды. ДД.ММ.ГГГГ я через Л передал ключи от склада указанному П, чтобы он осмотрел склад для последующего заключения договора аренды. Ключи П не вернул ни мне, ни Л П. Около 11 час. 20 мин. мне сообщили, что произошло возгорание в складе, и начался сильный пожар. Сообщил Л Когда я прибыл на место пожара, то увидел около склада ФИО4 (арендатор столярного цеха), водитель которого скинул 5 бочек с битумом со своего авто (воровайки) и уехал. Также, на месте был и П, который сразу как его увидел, убежал. Никаких арендных или иных отношений между ООО «УПТК» и П не имеется. В склад проник самовольно. По телефону П обещал все восстановить в ближайшее время (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «Омскгражданстрой» утвердил акт расследования, которым установлено, что директор ООО «УПТК» ФИО1 во время действия договора субаренды склада не принял меры, направленные на недопущение, предотвращение, исключение обстоятельств, повлекших возникновение пожара. Он должен был знать или предполагать, что переданные П ключи могут послужить источником неправомерных деяний со стороны П Огнем полностью уничтожены: кровля склада (двускатные металлические фермы, связывающие фермы швеллера, обрешетка, шифер и др.); остекление склада (рамы, секла); кран-балка с тельфером; тракторный прицеп, находящийся в складе в момент пожара, принадлежащий на праве собственности ЗАО "ПКФ "Пульс", система электроснабжения склада, пол склада залит битумом и засыпан продуктами горения (шифер, деревянные палки, стекло и т.п.), бывшие в употреблении, остекленные оконные рамы в количестве **** штук, хранящиеся в складе, частично повреждены строения соседнего предприятия (ОША): кровля, хозяйственный инвентарь и другое. 

От подписания акта ФИО1 отказался. (л.д.23).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом стоимости работ по восстановлению поврежденных конструкций скала металла на базе УПТК по адресу: 

<

адрес>А, составил **** (л.д.27-33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гарантировал директору ЗАО «Омскгражданстрой» восстановление склада металла до ДД.ММ.ГГГГ до состояния, в котором склад находился до пожара (л.д.34). 

Денежные средства от реализации поврежденных конструкций в качестве металлолома в общей сумме **** (л.д.35-36) ответчик передал иным лицам, причастным, как следует из содержания приведенных документов, к пожару, в ходе которого уничтожен склад.

Общую сумму ущерба от действий ответчика истец определил в ****.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчик не исполнил, доказательства обратного не предоставил.

Отсюда, изложенное в совокупности позволяет суду признать, что исковые требования являются правомерными, поэтому, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме **** (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» **** в возмещение ущерба и **** расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме ****.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 03.10.2017 года.