Копия № 2-1595/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере- 88 753 рублей, расходов по оплате госпошлины – 2 862,59 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.11.2012 года в 23-30 часов по адресу: 

<

адрес> г\н №, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло г\н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ21103, г\н № принадлежащего ФИО5 

Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.4., п. 8.5 Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, с истца решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.09.2014 г. взыскано в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 88 753 руб. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.08.2013 г. установлено, что ответчик оставил место ДТП не остановился и не вернулся обратно на место ДТП, о чем подтверждено двумя свидетелями не заинтересованными лицами. В действиях водителей ФИО4, ФИО6 суд не усмотрел нарушений ПДД.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.11.2012 года в 23-30 часов по адресу: 

<

адрес> г\н №, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло г\н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ21103, г\н № принадлежащего ФИО5 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им п.8.4., п. 8.5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», с истца решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.09.2014 г. взыскано в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 88 753 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.08.2013 г. установлено, что ответчик ФИО1 оставил место ДТП не остановился и не вернулся обратно на место ДТП, о чем подтверждено двумя свидетелями не заинтересованными лицами. В действиях водителей ФИО4, ФИО6 суд не усмотрел нарушений ПДД.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 88 753 руб., выплаченного потерпевшему, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере- 2862,59 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса– удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения- 88 753 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 862,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017г.

Копия верна

Председательствующий В.М.Беляева