Дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 25 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Ногликского районного суда Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием заместителя прокурора Ногликского района Русанова Я.С., потерпевшей Потерпевший №1, осужденной ФИО1, адвоката Фархуллина Ф.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом в магазине «№ у индивидуального предпринимателя ФИО4, зарегистрированной по адресу пгт. Ноглики, 

<

адрес>, проживающей по адресу пгт. Ноглики, 

<

адрес>, судимой приговором Ногликского районного суда от 12 января 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 21 день 04 мая 2016 года,

по апелляционной жалобе адвоката Фархуллина Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 22 апреля 2019 года, которым ФИО1 осуждена по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей,

выслушав мнение осужденной ФИО5 и адвоката Фархуллина Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Русанова Я.С., ходатайствующих об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 22 апреля 2019 года осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ФИО1, находясь на Ногликском кладбище № в пгт. Ноглики, Сахалинской области увидела, что в могильной оградке, где захоронены ее родственники, ее сестрой Потерпевший №1 установлен памятник собаке. В связи с внезапно возникшим умыслом на его уничтожение, ФИО1 принесенным с собой топором нанесла несколько ударов по данному памятнику, приведя его в негодное состояние, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Фархуллин Ф.Н., не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, считает приговор незаконным, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправное и аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, выразившееся в том, что она в нарушение Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469 захоронила на общественном кладбище собаку, чем совершила административное правонарушение; по мнению автора жалобы, захоронение потерпевшей Потерпевший №1 на общественном кладбище домашнего животного, нарушает права человека на достойное обращение после смерти, свидетельствует о пренебрежительном отношении к мнению их близких. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно ч. 4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ее ходатайству рассмотрено и приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст. 167 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что ФИО1 согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершении деяния признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного ею преступления, осознает характер и последствия добровольного заявления ею ходатайства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ в отношении ФИО1 соблюдены.

Мировым судьей дана обоснованная правовая оценка преступным действиям осуждённой ФИО1 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, характеризующих личность осужденной ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 68 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неправомерном и аморальном поведении потерпевшей судом проверялись и обоснованно отвергнуты. Нарушение Потерпевший №1 ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации, на что указывает сторона защиты, при определенных обстоятельствах, может явиться основанием для привлечения ее к административной ответственности. Единого мнения о возможности совместного захоронения домашнего питомца рядом с умершим хозяином с моральной точки зрения в Обществе нет, каждый воспринимает эту возможность по-своему. Тот факт, что Потерпевший №1 посчитала возможным захоронить своего домашнего питомца рядом с могилой своей матери, установив ему памятник, не свидетельствует о ее аморальном и противоправном поведении по отношению к подсудимой. В связи с этим, оснований, для признания этого обстоятельства смягчающим наказание осужденной ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фархуллина Ф.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Поваляева