Дело № 2-343/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000336-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Макушкиной Е.В., 

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 28 декабря 2020 года финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг ФИО2 было принято решение № У-20-182900/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 273 638 руб. 00 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai Solaris, гос. рег. номер № в результате ДТП от 27.02.2019 г., по договору (полису) ОСАГО серии № со сроком страхования с 05.07.2018 по 04.07.2019, заключенному между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» считает решение Финансового уполномоченного от 28.12.2020 № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 нарушающими права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», по следующим основаниям.

Решение финансового уполномоченного не соответствует Федеральному закону РФ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ. С 01 июня 2019 года финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовой услуги по договорам: обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенных с сентября 2018 г., добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенных с 03 сентября 2018 г., если размер требований не превышает 500 тысяч руб.; добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенных с 03 сентября 2018 г., если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. Договор (полис ОСАГО) серии № заключен 04.07.2018 года, сроком действия с 05.07.2018 по 04.07.2019, в связи с чем, полагает, что положения Федерального закона №123-ФЗ к указанному договору применяться не могут, а у Финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение заявителя по данному договору страхования. Учитывая изложенное, полагает, что спор между потребителем финансовой услуги ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не подлежал рассмотрению Финансовым уполномоченным по существу.

В силу пп.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона №123-Ф3, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Решением Финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». По своей правовой природе неустойка является санкцией. Следовательно, обращение потребителя финансовой услуги ФИО1 не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным. 

Полагает, что взыскание неустойки в размере 273 638 рублей 00 копеек несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Само по себе наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестного поведения имеет существенное значение и является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с тем, что Финансовый уполномоченный, согласно логике вступившего в силу законодательства, является органом, разрешающим спор между сторонами, он вправе применять нормы ст. 333 ГК РФ, снижая размер заявленной неустойки, так как это не противоречит существу рассматриваемых отношений, таким образом, можно говорить о применении аналогия закона. Более того, неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя. Полагает, что взыскание неустойки в размере в размере 273 638 рублей 00 копеек по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из размера взысканного страхового возмещения в размере 72 200 руб. 00 коп., неустойки 72 200 руб. 00 коп., штрафа в размере 36 100 руб. 00 коп., размер взысканных санкций составляет 108 300 руб. 00 коп., что свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю ответственности и отрицательными последствиями.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 26, ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 17 ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333, 422 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.131, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 28 декабря 2020 года №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 273 638 руб. 00 коп., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 273 638 руб. 00 коп., по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно удовлетворения иска. 

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Считает, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный неправомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленных требований. Применение судом ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Диспозиция ст. 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения вышеуказанной статьи, заявителем в лице АО «АльфаСтрахование» не представлено в суд объективных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки.

Заинтересованные лица финансовые уполномоченные по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить заявление финансовой организации без изменения. Указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. 

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить заявление финансовой организации без изменения. Указал, что согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Принимая во внимание, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 года (услуг, которые оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018 года) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке после предварительного обращения к финансовому уполномоченному. В то же время, обращение потребителя к финансовому уполномоченному в рамках реализации своего права не может является основанием для отказа потребителю в рассмотрении обращения. Таким образом, обращения потребителей финансовых услуг в отношении договоров, которые были заключены до вступления в силу Закона № 123-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, довод об обратном ущемлял бы потребителей в реализации защиты нарушенных прав.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Учитывая указанные разъяснения, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается.

Таким образом, требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы, превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решения финансового уполномоченного подлежит изменению. Просит в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 

Суд, выслушав объяснение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 февраля 2019 г. в 16 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, р/з №, принадлежащему на праве собственности потерпевшему ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

01.03.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается сообщением от 19 марта 2019 г. №

12.04.2019 ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение и неустойку.

26.04.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.

16.08.2019 ФИО1 повторно направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения.

03.09.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

06.09.2019 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 30.09.2019 № У-19- 27205/5010-004 в удовлетворении заявленного требования ФИО1 было отказано.

13.02.2020 решением Ленинского районного суда города Пензы по гражданскому делу № 2-449/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии гражданским делам Пензенского областного суда от 08 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72 200 руб. 00 коп., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 21.03.2019 по 21.10.2019 в размере 72 200 руб. 00 коп., штраф в размере 36 100 руб. 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

03.11.2020 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 72 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, также была произведена выплата неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением №.

17.11.2020 ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 254 160 рублей 00 копеек за период с 22.10.2019 г. по 03.11.2020 г.

19.11.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.12.2020 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 235062 руб. 95 коп.

28 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято решение №У-20-182900/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2019 г. по 03.11.2020 г. в размере 273 638 руб. 00 коп.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, обратился в суд с заявлением о признании незаконным этого решения.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований рассматривать обращение заявителя ФИО1, поскольку договор ОСАГО был заключен 04.07.2018 года со сроком его действия с 05.07.2018 года по 04.07.2019 г., в связи с чем, полагает, что положения ФЗ №123-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2019 года, по указанному договору ОСАГО применяться не могут. Кроме того, в силу п.9 ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с обращениями о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По своей правовой природе неустойка является санкцией, поэтому у финансового уполномоченного отсутствовали основания для вынесения решения по обращению ФИО1 Также полагает, что взыскание неустойки в размере 273638 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Доводы заявителя о том, что требования ФИО1 не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку договор ОСАГО заключен до 1 июня 2019 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, распространяя действие названных норм материального права на процессуальные отношения сторон в судебном споре, заявитель не учитывает требования части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правило действия процессуального закона во времени, согласно которому гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия публичного договора ОСАГО, подчиняется требованиям статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности определение имущественных интересов, страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора и др.

Однако действие процессуальных норм во времени, направленных на реализацию в судебном порядке норм материальных, подчинено требованиям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Предмет регулирования Федерального закона N 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного Закона.

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 1, части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм, действующих во время разрешения спора.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному 10.12.2020 года, то есть после вступления в силу ФЗ №213–ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный вправе был рассматривать данное обращение, которое им и было рассмотрено.

Доводы заявителя о том, что в силу п.9 ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требования потребителя о взыскании неустойки, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к обязательным платежам относит налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (абзац пятый статьи 2).

В данном случае требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что размер взысканной неустойки не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», заслуживают внимания.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страхового возмещения, предусмотренное п. 4 настоящей статьи, не применяется и страховое возмещение осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2014 года N 1002 "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" утверждены Правила представления информации о ДТП страховщику и требования к технически сложным средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы: а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию; б) заявление о прямом возмещении убытков; в) электронный носитель с информацией, и с содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля; г) заявление о том, что информация, указанная в подп. "в" настоящего пункта, является некорректированной.

В пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО1 для получения страхового возмещения, превышающего 100000 руб., должны быть выполнены условия, предусмотренные п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела ФИО1 эти условия не выполнены, а именно не представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, зафиксированные с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

Согласно копии выплатного дела ФИО1 было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, другие документы и материалы об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, представлены не были. 

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушены обязательства, предусмотренные законом по выплате страхового возмещения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка с 21 марта 2019 года (первого дня просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) по 03.11.2020 года (дня выплаты страхового возмещения).

Судом установлено, что ранее взыскана неустойка за период с 21.03.2019 года по 21.10.2019 год в размере 72200 руб.

Размер неустойки за период с 22.10.2019 года по 03.11.2020 года составляет 273638 руб. (72200 руб. (размер страховой выплаты) х 1% х 379 дней (с 22.10.2019 г. по 03.11.2020 год) = 273638 руб.). 

Но, учитывая, что размер неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ не может превышать размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, в данном случае 100000 руб., поэтому со страховщика подлежала взысканию неустойка в размере 100000 (100000 руб. – 72200 руб.), с учетом ранее выплаченной неустойки, в размере 72200 руб., а не 273638 руб., как указано в решение финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель АО «АльфаСтрахование» просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Представителем финансового уполномоченного заявлено ходатайство об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

День окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 19 января 2021 года, следовательно, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20 января 2021 г.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» 22 января 2021 года обратилось в суд заявлением об отмене этого решения, о чем свидетельствует штамп почтового отделения Почты России, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 28 декабря 2020 года №У-20-182900/5010-003 по обращению ФИО1 подлежит изменению в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 100000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от 28 декабря 2020 года №№ по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года. 

Судья Е.В.Макушкина