ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. I инстанция – дело № 2-164/2023

апелл. инстанция – дело № 33-3503а/2025

УИД: 48RS0001-01-2022-005044-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2025 г., которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2023 года возвратить»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка, Правительству Липецкой области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, с учетом уточнения требований просила признать нарушением ее прав действия ответчиков администрации г. Липецка и Правительства Липецкой области по изданию разрешительных документов, а именно: разрешения на строительство объекта «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28. Корректировка проекта», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28. Корректировка проекта», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешения на строительство объекта «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28 в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №RU48320000-125; разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Улицы и магистральные сети, прилегающие к микрорайону 28 в 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № RU48320000-269; разрешения на ввод в эксплуатацию «Улицы и магистральные инженерные сети, прилегающие к микрорайону 29 и общественно-торговому центру» от ДД.ММ.ГГГГ №; разрешения на строительство задания со сплошным остеклением 3-го этапа строительства рынка розничной торговли; признать незаконным бездействие ответчиков по устранению вредных физических факторов, которые привели к нарушению ее прав на безопасное и комфортное проживание в принадлежащей ей квартире, с учетом статуса инвалида и особенности здоровья; признать незаконным бездействие ответчика Правительства Липецкой области в отказе в установлении порядка пользования выделенными земельными участками и правил поведения людей на этих участках, запрету (ограничениям) использования аудиовоспроизводящей музыкальной продукции и технических работ на территории общественного центра, с учетом близости расположения к жилым домам; признать незаконным бездействие ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по отказу в проведении мониторирования, привлечении специалистов, отказу в измерениях уровня ультразвука и инфразвука при проведении замеров 25 сентября 2020 г. в квартире истца, отказу в проведении измерений по договору; признать незаконным использование измерений физических факторов, проведенных в ее квартире и на придомовой территории с ее участием по ее обращению, направленному не в адрес ответчика, для предъявления иска, о котором истец не просил; признать факт причинения ответчиками материального и морального вреда в размере стоимости равнозначного жилья, с учетом внесенных изменений по приведению в аналогичное улучшенное состояние.

В судебном заседании 18 января 2023 г. истец ФИО1 заявила ходатайство о принятии к производству заявления об изменении иска, просила «признать нарушением ее личных неимущественных прав на жизнь, охрану здоровья бездействие ответчика в лице Правительства Липецкой области по контролю за деятельностью созданной им Государственной жилищной инспекции Липецкой области, отказу в проведении проверки согласно возложенным функциям, в том числе с учетом ее статуса инвалида и особенности состояния здоровья. Также признать нарушением ее имущественных прав на уменьшение придомовой территории и внесении в нее изменений в виде сноса озеленений и деревьев, и расположение вместо этого дороги со стороны 

<

адрес>, создание проема в фасадной стене дома со стороны 

<

адрес>, создание дополнительного входа в помещение № «Почта России» путем увеличения проема стены; уменьшении придомовой территории со стороны 

<

адрес> при строительстве дороги и лишения ее возможности узаконивания придомовой территории из-за ее значительного уменьшения и изменения целевого назначения, принудительное освещение окон ее квартиры в вечерние и ночное время без ее согласия. Признать факт причинения имущественного вреда, с учетом ограничения здоровья».

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства Р.А.АБ. о принятии к производству заявления об изменении иска отказано.

20 марта 2023 г. Советским районным судом г. Липецка постановлено решение по существу спора, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

16 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение от 18 января 2023 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о принятии к производству заявления об изменении иска совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Судья районного суда постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2023 г., судья районного суда исходил из того, что данное определение, принятое протокольно, не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 этой же статьи при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 определение от 18 января 2023 г. было вынесено без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку истец в такой ситуации не лишен права обратиться с таким заявлением в суд в общем порядке, возможность же обжалования названного определения в апелляционном порядке гражданским процессуальным законодательством прямо не предусмотрена.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ст. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку частная жалоба была подана ФИО1 на определение, не подлежащее обжалованию, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь