Дело № 2-2758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 09 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Опель-Корса государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в САО «ВСК» (договор страхования от 21 октября 2017 года). Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик провел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и выдал направление на ремонт. 

Поскольку, направление на ремонт было получено истцом за пределами срока, установленного законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец, обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 64 300 руб., расходы по организации независимой оценки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 160,96 руб.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО11, производство по делу было приостановлено, 04 июня 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 28 мая 2018 года №, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточнили исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 23 100 руб., также, просили взыскать неустойку, в остальной части поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика расходы по организации независимой оценки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 160,96 руб. 

Вместе с тем, истец ФИО1, представитель истца ФИО4 просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, в связи с тем, что были не согласны с выводами судебного эксперта в части объемов повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, результаты судебной экспертизы не оспаривал, указал, что АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт, тем самым, исполнив свои обязательства страховщика. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 09 декабря 2017 года по адресу: 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Опель-Корса государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушив п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем истца Опель-Корса государственный регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 09 декабря 2017 года, приложением к протоколу. 

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в САО «ВСК» (договор страхования от 21 октября 2017 года). Истец обратился к ответчику с заявлением, ответчик провел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым и выдал направление на ремонт. 

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (договор страхования от 21 октября 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 09 декабря 2017 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

17 января 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой указанная стоимость составляет 22 348, 50 руб.

05 февраля 2018 года истец получил направление на ремонт.

Данное направление было выдано с нарушением 20-ти дневного срока, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, а именно, после 30 января 2018 года.

Истец, обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца Опель-Корса государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа рассчитана в размере 64 284 руб.

12 февраля 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением вышеназванного экспертного заключения и документа об оплате услуг эксперта.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при обращении истца в АО «СОГАЗ» в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер причиненного ущерба, не согласился с наличием страхового случая и размером ущерба, указанным в экспертном заключении, предоставленным истцом, - определением суда от 17 апреля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11 

Согласно заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт сделал вывод, что с учетом обстоятельств ДТП 09 декабря 2017 года могли образоваться повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля Опель-Корса государственный регистрационный знак № бампер задний, направляющая планка задняя левая (кронштейн крепления заднего бампера левый), фонарь задний левый, брызговик задний левый, подкрылок задний левый, колпак заднего левого колеса, боковина задняя левая (заднее левое крыло).

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Корса государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа деталей 29 900 руб., с учетом износа деталей 23 100 руб.

Также, судебный эксперт сделал вывод, то объем повреждений, указанный в направлении на ремонт АО «СОГАЗ» и в экспертном заключении № ИП ФИО10, соответствует фактическому объему повреждений, полученных автомобилем истца Опель-Корса государственный регистрационный знак № Скрытых повреждений при производстве экспертного заключения не установлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил суду, что для проведения судебной экспертизы и выводов по ее результатам ему было достаточно предоставленных судом материалов, пояснил, что при проведении судебной экспертизы использовались метод сопоставления парных повреждений, использовался фрагмент изображения передней правой части автомобиля-аналога Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № для проведения масштабных замеров, что позволило прийти к выводам, что повреждение детали «крышка багажника» автомобиля Опель-Корса государственный регистрационный знак № (нарушение ЛКП от смещения бампера), зафиксированное в акте осмотра №, произведенного экспертом-техником ФИО9, не просматривается на содержащихся в материалах гражданского дела фотографиях (СD-диске в материалах гражданского дела №), не отражено в административном материале ГИБДД от 09 декабря 2017 года, соответственно, не может являться следствием ДТП 09 декабря 2017 года. 

Кроме того, усилитель заднего бампера автомобиля Опель-Корса государственный регистрационный знак № находится вне зоны локализации основных повреждений, а его деформация должна предполагать непосредственное контактное воздействие на него со стороны следообразующего объекта, чего в условиях ДТП 09 декабря 2017 года не происходило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебного эксперта, проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 100 руб. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, признанные судом необходимыми и доказанными в сумме 160, 96 руб.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 100 руб., поскольку, истец проживает в г. Липецке и имел возможности предоставить оригиналы нотариально заверенных документов в суд для сверки с копиями.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 11 550 руб., т.е. 23 100 руб. х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также, с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 7 000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Согласно п. 78 постановления Пленума № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно с. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Взыскание неустойки должно быть произведено за период с 31 января 2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 21 июня 2018 года (день вынесения решения суда).

Суд приходит к выводу, что надлежащий расчет неустойки следующий: 23 100 руб. (сумма страховой выплаты * 1% * 142 дня (период просрочки)

Таким образом, сумма неустойки составляет 32 802 руб. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума № 58, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 16 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг и акта о приемке оказанных услуг) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, претензии) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 69 760,96 руб., из расчета: 23 100 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 160, 96 руб. (почтовые расходы) + 12 000 руб. (расходы на представителя) + 7 000 руб. (штраф) + 16 000 руб. (неустойка) + 11 000 руб. (расходы по досудебной оценки истца).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 382 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 69 760,96 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 382 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 19 июня 2018 года.