Дело № 2-5089/2018 (2-7282/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Аслямовой Э.З., 

с участием представителя истцов ФИО1 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Акционерному обществу «Региональный фонд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Региональный фонд» об уменьшении цены выполненной услуги, возмещении убытков и взыскании неустойки по договору подряда, о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что 17.06.2013 года между ФИО5 о ООО «ТермоХольц» был заключен договор подряда № НАГ-123/17-06, согласно которому ООО «ТермоХольц» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м. по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Обязательства по договору были исполнены ФИО5 в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 2 105 775 руб. на счет ООО «ТермоХольц». 17.03.2015 г. истец стал собственником вышеуказанного дома на основании договора дарения. В настоящий момент правопреемником по обязательствам ООО «ТермоХольц» является АО «Региональный фонд». 22.10.2013 г. и 17.09.2015 г. г. в адрес АО «Региональный фонд» была направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома. 01.06.2016 г. и 01.06.2017 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия по качеству выполненных работ. 13.07.2017 г. АО «Региональный фонд» перечислил на счет истца 478 413,30 руб., на основании технического заключения Н123/02.2017-ТЗ.

Не согласившись с размером компенсации стоимости строительных работ по устранению недостатков, истец обратился в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения специалиста № от 28.05.2018 г. сметная стоимость на комплекс работ по приведению в соответствие с требованиями нормативной документации и проектом строительной конструкции жилого дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> составляет 1 474 386 руб.

На основании изложенного ФИО3 просит суд взыскать с АО «Региональный фонд» денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 995 972,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате за строительное исследование в размере 25 000 руб., неустойку в размере 995 972,7 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Региональный фонд» об уменьшении цены выполненной услуги, возмещении убытков и взыскании неустойки по договору подряда, о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что 29.01.2014 года заключила ООО «ТермоХольц» Договор подряда № согласно которому ООО «ТермоХольц» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м. 

29.01.2014г. истцом на счет ООО «ТермоХольц» была перечислена полная стоимость выполненных работ по объекту в размере 2 105 775 руб.

В настоящий момент правопреемником по обязательствам ООО «ТермоХольц» является АО «Региональный фонд». 

12.04.2016г. в адрес АО «Региональный фонд» ей была направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома вх. №.

19.07.2017г. АО «Региональный фонд» перечислил на счет истца 492 565,04 руб., на основании технического заключения №

Не согласившись с размером компенсации стоимости строительных работ по устранению недостатков, истец обратился в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключения специалиста № от 28.08.2018 г. сметная стоимость на комплекс работ по приведению в соответствие с требованиями нормативной документации и проектом строительной конструкции жилого дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес> составляет 1 650 658,34 руб.

На основании изложенного ФИО4 просит суд взыскать с АО «Региональный фонд» денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 1 158 093,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате за строительное исследование в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 362 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Из отзыва представителя ответчика АО «Региональный фонд» на исковое заявление ФИО3 следует, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, так как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был избран способ защиты права – уменьшение цены выполненной работы. Расчет суммы, на которую была уменьшена цена выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен исходя из стоимости гарантийного ремонта жилого дома, расчет произведен ООО «Технологии и коммуникации». Иных расчетов на дату подписания соглашения не было. Контррасчет ФИО3 не представлен. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный фонд» и ФИО3 было подписано соглашение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по соглашению. Цена строительства уменьшена на 478 413 руб. Подписание Заказчиком и Подрядчиком соглашения о соразмерном уменьшении установленной за работу цены от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о реализации права потребителя в соответствие с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя». ФИО3 злоупотребляет своим правом, которое ранее реализовано путем выплаты ему денежной суммы в счет уменьшения цены подрядных работ. Требования о выплате в сумме 1 269 835,77 руб. в адрес ответчика до суда не поступали. О несогласии с выплаченной суммой стало известно из искового заявления. При этом, АО «Региональный фонд» имело информацию, которая свидетельствовала об отсутствии претензий со стороны ФИО3 Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в отношении расчета неустойки.

Из отзыва представителя ответчика АО «Региональный фонд» на исковое заявление ФИО4 следует, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, так как ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был избран способ защиты права – уменьшение цены выполненной работы. Расчет суммы, на которую была уменьшена цена выполненной работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен исходя из стоимости гарантийного ремонта жилого дома, который произведен ООО «Технологии и коммуникации». Иных расчетов на дату подписания соглашения не было. Контррасчет Ганеевой Э..Р не представлен. 18.07.2017между АО «Региональный фонд» и ФИО4 подписано соглашение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по соглашению. Цена строительства уменьшена на 492 565,04 руб. Подписание Заказчиком и Подрядчиком соглашения о соразмерном уменьшении установленной за работу цены от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о реализации права потребителя в соответствие с положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя». ФИО4 злоупотребляет своим правом, которое ранее реализовано путем выплаты ей денежной суммы в счет уменьшения цены подрядных работ. Увеличение стоимости гарантийного ремонта связано с неисполнением обязанности ФИО4 произвести ремонт в соответствие с проектом подготовленного ООО «Технологии и коммуникации». В ходе судебной экспертизы установлен меньший размер расходов, необходимых для проведения гарантийного ремонта – 1 277 927,28 руб. Требования о выплате в сумме уточненных исковых требований руб. в адрес ответчика до суда не поступали. О несогласии с выплаченной суммой стало известно из искового заявления. При этом, АО «Региональный фонд» имело информацию, которая свидетельствовала об отсутствии претензий со стороны ФИО4 Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в отношении расчета неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Региональный фонд» о защите прав потребителя объединено с гражданским делом по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Региональный фонд» о защите прав потребителя в одно производство.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточненных исковых заявлений, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 1 169 835,77 руб., неустойку в размере 1 169 835,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате за строительное исследование в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также представитель истца ФИО4 ФИО1 взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в качестве возмещения убытков в размере 1 158 093,30 руб., неустойку в размере 1 158 093,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате за строительное исследование в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 362 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 относительно удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 возражала, считая полностью удовлетворенными требования истцов, заключенными досудебными соглашениями. В случае удовлетворения иска ФИО3, ФИО4 просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.06.2013 года между ФИО5 и ООО «ТермоХольц» был заключен Договор подряда № № согласно которому ООО «ТермоХольц» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м. по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость выполняемых работ по объекту составляет 2 105 775 руб. 

Обязательства по оплате стоимости работ выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. 

Представитель истца пояснил, что права по договору подряда перешли от ФИО5 к ФИО3

Представитель ответчика не оспаривала данного обстоятельства, что следует также и представленных в дело документов.

В настоящий момент правопреемником по обязательствам ООО «ТермоХольц» является АО «Региональный фонд», что также не оспаривалось сторонами по делу. 

22.10.2013 г. и 17.09.2015 г. г. в адрес АО «Региональный фонд» была направлена претензия ФИО3 по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома.

01.06.2016 г. и 01.06.2017 г. ФИО3 в адрес ответчика повторно направлена претензия по качеству выполненных работ. 

13.07.2017г. АО «Региональный фонд» перечислило на счет истца ФИО3 478 413,30 руб., на основании технического заключения №

Согласно выписке из ЕГРП от 20.11.2015 г. №, зарегистрировано права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 73,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № б/н по состоянию на 16.03.2017 г. ООО «Термохольц» 15 марта 2016 года реорганизовано путем присоединения к АО «Региональный фонд».

Согласно ч. 2. ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

01 июля 2016 года АО «Региональный фонд» направило ФИО3 письмо, в котором просило предоставить дополнительное время, для того чтобы АО «Региональный фонд», как правопреемник, разобрался в данной ситуации.

26 июля 2016 года АО «Региональный фонд» направило ФИО3 письмо о том, что осмотр дома в целях определения стоимости устранения нарушений при строительстве будет произведен специалистами ООО «РАСА» и ООО «ПромЦентр». 

28 ноября 2016 года АО «Региональный фонд» направило ФИО3 письмо о том, что ООО «РАСА» не выполнило своих договорных обязательств по определению стоимости устранения нарушений при строительстве. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 по делу № А07-29923/2016 и Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13 июля 2017 года.

23 мая 2017 г. АО «Региональный фонд» передало ФИО3 пакет документации с расчетами и стоимостью устранения недостатков. 

13 июля 2017 года АО «Региональный фонд» и ФИО3 подписали соглашение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, по условиям которого стороны договорились о том, что АО «Региональный фонд» обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 478 413,30 руб., как компенсацию за строительные недостатки возведенного правопредшественником ответчика.

Указанное соглашение сторонами не оспорено, и исполнено ответчиком по делу. 

Согласно платежному поручению № от 13 июля 2017 года АО «Региональный фонд» перечислило ФИО3 во исполнение своих обязательств по соглашению от 13 июля 2017 года денежные средства в размере 478 413,30 руб.

Также судом установлено, что 29.01.2014 года ФИО4 заключила с ООО «ТермоХольц» Договор подряда №, согласно которому ООО «ТермоХольц» обязалось выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 73,5 кв.м. 

29.01.2014г. ФИО4 на счет ООО «ТермоХольц» была перечислена полная стоимость выполненных работ по объекту в размере 2 105 775 руб.

В настоящий момент правопреемником по обязательствам ООО «ТермоХольц» является АО «Региональный фонд». 

12.04.2016г. в адрес АО «Региональный фонд» ФИО4 была направлена претензия по качеству выполненных работ по договору подряда строительства дома вх. №.

19.07.2017г. АО «Региональный фонд» перечислил на счет ФИО4 492 565,04 руб., на основании технического заключения №

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 мая 2014 года ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 73,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, 

<

адрес>

01 июля 2016 года АО «Региональный фонд» направило ФИО4 письмо, в котором просило предоставить дополнительное время, для того чтобы АО «Региональный фонд», как правопреемник, разобрался в данной ситуации.

26 июля 2016 года АО «Региональный фонд» направило ФИО4 письмо о том, что осмотр дома в целях определения стоимости устранения нарушений при строительстве будет произведен специалистами ООО «РАСА» и ООО «ПромЦентр». 

28 ноября 2016 года АО «Региональный фонд» направило ФИО4 письмо о том, что ООО «РАСА» не выполнило своих договорных обязательств по определению стоимости устранения нарушений при строительстве. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 по делу № А07-29923/2016 и Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13 июля 2017 года.

23 мая 2017 обществом «Региональный фонд» передано ФИО4 пакет документации с расчетами и стоимостью устранения недостатков. 

29 мая 2017 года ФИО4 передана в адрес ответчика претензия. 

18 июля 2017 года ФИО4 РИ. и АО «Региональный фонд» подписали соглашение о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, по условиям которого стороны договорились о том, что АО «Региональный фонд» обязуется выплатить ФИО4 денежные средства в размере 492 565,04 руб.

Указанное соглашение сторонами не оспорено, исполнено ответчиком.

Согласно платежного поручения № от 19 июля 2017 года АО «Региональный фонд» перечислило ФИО4 во исполнение своих обязательств по соглашению от 18 июля 2017 года денежные средства в размере 492 565,04 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19 июня 2018 года, вступившим в законную силу, с АО «Региональный фонд» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 02.11.2017 года, вступившим в законную силу, с АО «Региональный фонд» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 240 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 500 руб., расходы по оплате представителя 10 000 руб.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей" и абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, потребитель имеет право на соразмерное уменьшение цены работ.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 04.07.2018 года по делу № по иску ФИО3 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с выводами проведенной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 03.10.2018 г. по иску ФИО3 назначена дополнительная экспертиза.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 03.10.2018 г. по иску ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство указанных экспертиз поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».

Согласно заключению судебной комиссионной дополнительной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» по иску ФИО3 основными причинами возникновения недостатков является нарушение проектных, нормативных и технологических требований в процессе строительства (монтажа конструкций и коммуникаций), стоимость выполнения требуемых работ по устранению выявленных дефектов и повреждений и приведения данного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, к проектному исполнению, строительным нормам и ГОСТам составляет с учетом НДС 1 648 249,07 руб., недостатки, указанные в заключении ООО «Технологии и Коммуникации» и в проекте по гарантийному ремонту данного жилого дома, на момент проведения судебной экспертизы не устранены. Стоимость работ, потраченных материалов по устранению недостатков составляет 0,00 руб. 

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз» по иску ФИО4 основными причинами возникновения недостатков является нарушение проектных, нормативных и технологических требований в процессе строительства (монтажа конструкций и коммуникаций), стоимость выполнения требуемых работ по устранению выявленных дефектов и повреждений и приведения данного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, к проектному исполнению, строительным нормам и ГОСТам составляет с учетом НДС 1 277 927,28 руб., недостатки, указанные в заключении ООО «Технологии и Коммуникации» и в проекте по гарантийному ремонту данного жилого дома, на момент проведения судебной экспертизы не устранены. Стоимость работ, потраченных материалов по устранению недостатков составляет 0,00 руб. 

Изучив судебные экспертные заключения ООО «Бюро строительных экспертиз», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами.

Оснований не доверять выполненным заключениям ООО «Бюро строительных экспертиз» не имеется, поскольку они составлены экспертами, имеющими опыт экспертной работы и специальные знания, что подтверждено надлежащей документацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО6, ФИО7, из показаний которых следует синтез выводов судебных экспертиз, не установлено противоречий между исследовательской частью экспертиз и научными методиками, выводы проверяемы и соответствуют материалам дела.

При этом, суд не может принять, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «ЦПГ и ОТ» № от 06.09.2018, поскольку оно неполное, имеет неточности, локальный сметный расчет, приложенный к экспертизе, содержащий стоимость устранения строительных недостатков, не имеет подписи лица, к экспертизе не приложены сертификаты эксперта в области оценки ущерба.

Как следует из материалов дела, АО «Региональный фонд» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 478 413,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма убытков по устранению недостатков составляет 1 169 835,77 руб.(1 648 249,07 руб.- 478 413,30 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Согласно платежного поручения № от 19 июля 2017 года АО «Региональный фонд» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 492 565,04 руб.

Таким образом, сумма убытков по устранению недостатков составляет 785 362,24 руб.(1 277 927,28 руб.- 492 565,04 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Вопреки доводам ответчика не имеется оснований полагать, что неисполнение ремонтных работ по первоначально полученным истцами денежных сумм от АО «Региональный фонд», усугубило недостатки жилых домов истцов, так как данное утверждение ответчика доказательствами не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что истцы злоупотребили своими правами ничем по делу не подтверждено.

То обстоятельство, что в досудебном порядке истцы получили денежную компенсацию, как уменьшение договорной цены, не лишило их права на обращение в суд за защитой в отношении иных недостатков строительства.

При этом, неосновательного обогащения истцов не наступило, так как суд при расчете взысканных сумм учел ранее полученные истцами суммы от ответчика.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

По настоящему объединенном делу заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу каждого из истцов. 

ФИО3 просил взыскать суд неустойку в размере 1 169 835,77 руб., исходя из расчета за период с 22.10.2013 по 21.10.2018 (1856 дней), исходя из стоимости работ по приведению в норму конструкции 

<

адрес> 169 835,77руб. (1 648 249,07 руб. (стоимость согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз ») – 478 413,30 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма), согласно следующего расчета 1 169 835,77 руб. х 3% х 1 856 дней = 656 136 455,70 руб. При этом истец снизил размер неустойки до 1 169 835,77 руб.

Данный расчет, по мнению суда, произведен неправильно

При этом, расчет неустойки данного истца не учитывает, что ФИО3 уже взыскал в судебном порядке по иному иску неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки за период с 22.10.2013 г. по 13.07.2017 г. и данный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Таким образом, неустойку по иску ФИО3 следует исчислить за период с 14.07.2017 по 21.10.2018, что составляет 464 дня, цену работ следует определить в соответствие с заключением судебной экспертизы и выплаченных денежных средств в размере 1 169 835,77руб. руб., т.е. 785 362,24 руб. х 3% х 427 дней = 14 985 596,21 руб.

При этом, размер неустойки не может превышать 1 169 835,77 руб.

ФИО4 просила суд взыскать неустойку в размере 1 277 927,28 руб., исходя из расчета за период с 12.04.2016 по 20.09.2018 (891 день), исходя из стоимости работ по приведению в норму конструкции 

<

адрес> 158 093,30 руб. (1 650 658,34 руб. (стоимость согласно заключению ООО «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы») – 492 565,04 руб. (добровольно выплаченная ответчиком сумма), согласно следующего расчета 1 158 093,30 руб. х 3% х 891 день = 30 955 833,90 руб. При этом истец снизил размер неустойки до 1 158 093,30 руб.

Данный расчет, по мнению суда, неверно рассчитан, так как ФИО4 не учтены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что не возмещенный размер расходов на материалы и работы для приведения жилого дома истца в надлежащее состояние составляет 785 362,24 руб.

При этом, расчет неустойки данного истца не учитывает, что ФИО4 уже взыскала неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки за период с 12.04.2016г. по 19.07.2017г. и данный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Таким образом, неустойку по иску ФИО4 следует исчислить за период с 20.07.2017 по 20.09.2018, что составляет 427 дней, цену работ следует определить в соответствие с заключением судебной экспертизы и выплаченных денежных средств в размере 785 362,24 руб., т.е. 785 362,24 руб. х 3% х 427 дней = 10 060 490,29 руб.

При этом, размер неустойки не может превышать 785 362,24 руб.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства дела, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам оценку, считает возможным и справедливым в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки по иску ФИО3 до 500 000 руб., по иску ФИО4 до 300 000 руб. 

Указанный размер неустойки соответствует принципу соразмерности нарушенного права, цене иска, а также компенсационной природе неустойки. При этом суд учитывает принятые меры со стороны ответчика - АО «Региональный фонд» по добровольному урегулированию претензии истца, добровольную оплату ответчиком требуемой потребителем суммы.

Судом также принимается во внимание наличие судебных решений, вступивших в законную силу, в соответствие с которыми с ответчика в пользу ФИО3 взыскано неустойка за нарушение сроков оказания услуги за период с 22.10.2013 по 13.07.2017 с применением положений ст.333 ГПК РФ в размере 230 000 руб., а в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков оказания услуги потребителю за период с 12.04.2016г. по 19.07.2017г. с применением ст. 333 ГПК РФ в размере 240 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, установленные обстоятельства дела, выявленный объем строительных недостатков, суд находит, что к взысканию с ответчика АО «Региональный фонд" в пользу истца ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу истца ФИО4 в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, штраф в пользу истца ФИО3 составит 842 417,89 руб. (1 169 835,77 руб.+500 000 руб.+15 000 руб.) х 50%= 842 417,85 руб.), в пользу истца ФИО4 в размере 547 681,12 руб. (785 362,24 руб.+300 000 руб.+10 000 руб.х50%).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчика АО «Региональный фонд" с учетом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО3 в размере 15 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 68 900 руб. (68 400 руб. стоимость экспертизы + 500 руб. комиссия банка за перевод), расходы подтверждены квитанциями.

Учитывая, что иск ФИО4 удовлетворен на 67,82% (1 158 093,30 руб. (уточненные требования), 1% - 11 580,93 руб., 785 362,24 руб.(удовлетворенные требования) / 11 580,93 руб.), с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 13 564 руб. (20 000 руб.*67,82%), расходы подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по иску ФИО3 в размере 14 349,18 руб., по иску ФИО4 в размере 6 991,62 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Региональный фонд" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональный фонд" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 169 835,77 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 842 417,85 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 68 900 руб., расходы по оплате представителя 15 000 руб.

Взыскать с АО «Региональный фонд" в пользу ФИО4 денежные средства в размере 785 362,24 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 547 681,12 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 564 руб., расходы по оплате представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «Региональный фонд" в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворенные исковые требования ФИО3 в размере 14 349,18 руб., за удовлетворенные исковые требования ФИО4 в размере 6 991,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.