Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Мозговец П.А.,

с участием: защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, представившего удостоверение ВГГ №, -

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО9 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО9,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 14 августа 2024 г., в 10 часов 08 минут, на ул. 3-я д. 544 СНТ «Механизатор» в г. Дубовке Волгоградской области он, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) управлял транспортным средством – мотоциклом «Минск», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), не имея права управления данным транспортным средством, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, за что привлечён к административной ответственности в виде административного ареста на срок десять суток.

В поданной в суд жалобе ФИО1 высказывает своё несогласие с указанным постановлением мирового судьи. Указывает, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, и отсутствовало само его событие. Он заявлял, что находится в трезвом виде, однако сотрудники ГИБДД, воспользовавшись его правовой неграмотностью, с целью улучшения служебных показателей, провели незаконные действия, выразившиеся в том, что его отстранение от управления транспортным средством, а затем и освидетельствование было проведено в отсутствие понятых, перед освидетельствования он не был информирован о его порядке с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не был проведён отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствие с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

Полагает, что поскольку мировым судьёй допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права и нарушение его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, факт его опьянения доказан не был.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) от 14 августа 2024 г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения.

В данной жалобе также содержится просьба заявителя о восстановлении ему срока на её подачу, поскольку он отбыл административный арест ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности физически обжаловать постановление, копию которого получил в судебном участке мирового судьи 2 сентября 2024 г. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Быстров В.В. просил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и саму жалобу удовлетворить по изложенным в последней основаниям, обратив при этом внимания суда на следующее. В протоколе по делу об административном правонарушении время его совершения указано 10 часов 08 минут при том, что согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО7 ФИО1 был им остановлен в садоводческом товариществе при управлении мотоциклом в 9 часов 30 минут. Данное обстоятельство свидетельствует, что в указанное в протоколе время его доверитель не мог управлять транспортным средством. Кроме того, протокол об административном правонарушении в нарушение позиции Конституционного суда, выраженной в постановлении от 2016 г. был составлен с участием ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в отсутствие его защитника, на участие которого он неоднократно настаивал при составлении протокола.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в суде полагал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению ввиду её необоснованности и пояснил, что, прибыв по вызову участкового инспектора полиции ФИО7 на место и убедившись при просмотре видеозаписи, что находившийся там же с признаками опьянения ФИО1 в указанном состоянии управлял ранее мотоциклом, приступил к оформлению в отношении последнего материалов дела об административном правонарушении. При этом в связи с применением видеосъёмки понятые не участвовали. Им с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование с применением алкотектора, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения у последнего, о чём он был поставлен в известность. При сверке данных ведомственной базы также было установлено, что ФИО1 не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами данной категории. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе указанных действий ФИО1 в установленном законном порядке, в том числе письменно в указанном протоколе ходатайство о допуске к участию при составлении последнего его конкретного защитника не заявлял. Поскольку он сам очевидцем управления ФИО1 мотоциклом не являлся, время совершения правонарушения им в протоколе было указано либо со слов участкового уполномоченного полиции, либо с просмотренной им видеозаписи. Затем ФИО1 был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес>, откуда в последующем в этот же день, после обеда, он сопроводил ФИО1 к мировому судье для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, в котором участвовал как последний, так прибывший его защитник-адвокат. В суде ФИО1 себя полностью признал виновным. Расхождение во времени при составлении протоколов и на видеозаписи он пояснить не может, но время в протоколах он, по всей видимости, проставлял, сверяя его с имевшимися у него часами.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения жалобы (л. 

<

...>), в суд не явился, о причине своей не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, изучив материалы дела, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО5, проверив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и в самой жалобе, прихожу к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат никаких сведений и доказательств о вручении ФИО1 2 сентября 2024 г. копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) от 14 августа 2024 г., о чём им указано в жалобе.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что обжалуемое указанное выше постановление мирового судьи участвовавшему в рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 было вручено непосредственно в день его рассмотрения, то есть 14 августа 2024 г., что подтверждается соответствующей распиской об этом (л. д. 23). Данное обстоятельство последним в жалобе, а его защитником Быстровым В.В. и в суде, не оспаривается.

В жалобе ФИО1 на причину пропуска им срока на её подачу указывает на то, что он отбывал назначенное ему по постановлению наказание в виде административного ареста.

Данное обстоятельство подтверждается как самим постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) от 14 августа 2024 г., вынесенным по делу об административном правонарушении № (л. д. 19-22), так и сообщением начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от 7 октября 2024 г. о том, что ФИО1 в связи с указанным выше постановлением мирового судьи отбывал в изоляторе временного содержания десять суток ареста (л. д. 36) и сообщением начальника спецприёмника УМВД России по 

<

адрес> от 5 ноября 2024 г., согласно которому ФИО1 содержался в данном спецприёмнике с 15 августа 2024 г. по 24 августа 2024 г. в соответствии с обжалуемым им постановлением мирового судьи (л. д. 58). 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её подачу.

Таким образом, поскольку с момента вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и на весь период срока его обжалования он, отбывая назначенное ему наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, находился в изоляторе временного содержания ОМВД России по 

<

адрес> и в спецприёмнике УМВД России по 

<

адрес> в условиях изоляции и не имел возможности своевременно подготовить и подать жалобу на постановление мирового судьи, и последняя им была подана им после отбытия наказания и консультации с адвокатом в течение десятидневного срока, судья полагает возможным признать причину пропуска ФИО1 срока подачи жалобы уважительной.

Установив наличие вышеуказанного пропуска срока для подачи жалобы и признав его причину уважительной, считаю возможным восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи им жалобы на постановление в отношении него исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) от 14 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Из Примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: 

рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что в ходе несения службы 14 августа 2024 г. в 9 часов 30 минут на территории СНТ «Механизатор» - на ул. 3-я 

<

адрес> им был остановлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., который управлял транспортным средством – мотоциклом марки «Минск», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с явными признаками опьянения (запах не уставленного алкоголя изо рта), не имея права управления транспортным средством; в 12 часов ФИО1 был передан сотрудникам Госавтоинспекции для составления административного материала (л. д. 7); 

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 августа 2024 г., из которого следует, что 14 августа 2024 г., в 10 часов 08 минут, ФИО1 на ул. 3-я 

<

адрес> СНТ «Механизатор» в 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – мотоциклом «Минск», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и, не имея права управления данным транспортным средством; действия последнего не содержат уголовно наказуемого деяния; ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; к протоколу приложен, в том числе акт 

<

адрес>; ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 отказался от проставления в нём подписей и получении его копии (л. д. 2); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14 августа 2024 г., которым установлено, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял мотоциклом «Минск», имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при ведении видеозаписи отстранён от управления данным транспортным средством (л. д. 3);

актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 14 августа 2024 г. и чеком алкотектора «PRO 100 + touch», с заводским номером прибора 850538, прошедшего поверку 22 ноября 2023 г., в соответствии с которым, у освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при ведении видеозаписи, установлено состояние опьянения с показаниями 2,218 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; последний согласился с результатами его освидетельствования на состояние опьянения (л. 

<

...>);

протоколом 

<

адрес> от 14 августа 2024 г. о задержании транспортного средства – мотоцикла марки «Минск», имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 (л. д. 5);

приобщёнными к материалам дела видеозаписями, согласно которым: ФИО1 остановлен сотрудником полиции при управлении им указанным выше мотоциклом; ему же, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, другим сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился; с результатом проведённого освидетельствования на месте, которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения – показания 2,218 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, последний согласился, высказав нежелание проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ввиду очевидности факта употребления им алкогольных напитков (л. д. 10); 

справкой врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что согласно безе данных «ФИС ГИБДД М» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, водительского удостоверения не имеет и лишённым права управления не значится (л. д. 9). 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтвердили федеральному судье старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также допрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей: УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7, показавший, что во время своего дежурства в составе оперативной группы по поступившему 14 августа 2024 г. в 9 часов 15 минут в дежурную часть по телефону сообщению ФИО4 о том, что её муж ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, разбивает автомобиль и ездит пьяный на мотоцикле, прибыл в СНТ «Механизатор», где в районе расположения шлагбаума им был остановлен при управлении мотоциклом «Минск» ФИО1, который имел явные признаки опьянения – невнятную речь, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, что было зафиксировано с помощью телефона на видеосъёмку; затем им был вызван наряд сотрудников ГИБДД, которые прибыли в указанное место около 12 часов; после этого он убыл в отдел полиции, где в дежурную часть сдал рапорт с указанием данного обстоятельства, в котором указал его приблизительное время; ФИО5 показала, что ФИО1 приходится ей мужем; 14 августа 2024 г. они находились в гостях, где употребили спиртное, потом повздорили; об этом она сообщила в дежурную часть, после чего минут через пятнадцать «за Дубовку» приехали сотрудники полиции, к которым затем в 9 часов 20 минут – 9 часов 30 минут на мотоцикле подъехал ФИО1; между 11 и 12 часами к ним прибыли сотрудники ГИБДД, которые 30-40 минут проводили освидетельствование последнего; потом она позвонила в дежурную часть и ей сообщили время рассмотрения дела в отношении ФИО1; последнего привезли к мировому судье около 16 часов; туда же прибыл защитник мужа – адвокат ФИО8, с которым она по просьбе ФИО1 заключила соглашение, и тот участвовал в рассмотрении дела в отношении мужа. 

Приведённые выше доказательства судья в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценивает допустимыми, достоверными и достаточными. 

Таким образом, судья полагает, что ФИО1 правомерно был привлечён мировым судьёй к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела установлено, что он в указанные выше месте, время и при приведённых обстоятельствах управлял транспортным средством – мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, не имея права управления данным транспортным средством, то есть его действия образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

Указанные ФИО1 в жалобе и его защитником – адвокатом Быстровым В.В. в судебном заседании многочисленные доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры его освидетельствования на месте, о наличии существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала, в том числе акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении и признании последних недопустимыми доказательствами судья считает необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Так, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2, 10 Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учётом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, лицу, управлявшим транспортным средством - мотоциклом, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем он согласился. При этом с результатом проведённого освидетельствования на месте, которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний также согласился и отверг предложение сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ввиду очевидности данного факта и употреблением им незадолго до освидетельствования алкогольных напитков.

Кроме того, в соответствии с частями 2, 3, 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД производились в соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в отсутствии понятых, при этом велась видеосъёмка, о чём сделаны записи в соответствующих протоколах и акте. Диск с ходом процессуальных действий приобщён к материалам дела.

При этом из данной видеозаписи усматривается, что предложение пройти заявителю освидетельствование на месте, как и составление протокола по делу об административном правонарушении производилось в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве видеозаписи и проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий по освидетельствованию каких-либо замечаний от него не поступило. Результаты освидетельствование инспектором ГИБДД были озвучены последнему, а также предъявлены визуально на камеру, которые полностью сходятся с результатами, отражёнными в вышеприведённом чеке алкотектора. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. 

Данная видеозапись принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку она фиксируют события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения её к материалам дела Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. ФИО1 при производстве данных процессуальных действий не заявлялось о несогласии с порядком ведения видеозаписи, он не возражал против результатов освидетельствования.

Таким образом, в отношении ФИО1 процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в опровержение доводов заявителя и его защитника проведена в строгом соответствии закона и каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в целом сотрудниками ГИБДД не допущено. 

Исследованные в судебном заседании приведённые выше доказательства согласуются между собой, вопреки доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Быстрова В.В., получены с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, основания сомневаться в достоверности и объективности исследованных доказательств отсутствуют, а потому мировым судьёй они правильно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств вины управлявшего транспортным средством ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения, в совокупности достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и вывода мирового судьи о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также о наличии у него водительского удостоверения на право управления мотоциклами не представлено, поэтому факты управления последним 14 августа 2024 г., в 10 часов 08 минут, транспортным средством – мотоциклом в состоянии опьянения и в отсутствие на него права управления суд считает подтверждёнными материалами дела.

Тот факт, что старший инспектор ГИБДД ФИО2 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно проводимых процессуальных действий, на что ФИО1 обращает внимание в своей жалобе, в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.

Учитывая, что составленные в отношении ФИО1 протоколы не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали бы о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту, при рассмотрении дела мировым судьёй установлены все обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время его совершения, в акте время освидетельствования и в других протоколах время совершения иных процессуальных действий не соответствует времени, указанном участковым уполномоченным полиции в своём рапорте и на видеозаписи, свидетельствует, что ФИО1 в указанное время не управлял транспортным средствам и не был освидетельствован на предмет нахождения в состоянии опьянения, судом не принимаются, поскольку данное время существенного различия не имеет, участковый уполномоченный полиции ФИО7 суду показал, что в рапорте время остановки им управлявшего мотоциклом ФИО1 указано приблизительное, старший ИДПС ФИО2 в суде пояснил, что при составлении всех процессуальных документов и указания в них времени он руководствовался показаниями своих часов, а поскольку он сам очевидцем управления ФИО1 мотоциклом не являлся, время совершения правонарушения им в протоколе об административном правонарушении было указано либо со слов участкового уполномоченного полиции, либо с просмотренной им видеозаписи. Кроме того, из акта освидетельствования последнего следует, что указанные в нём, в том числе дата и время освидетельствования совпадают с информацией в указанной части, изложенной в самом чеке. Протокол же об административном правонарушении 

<

адрес> от 14 августа 2024 г. составлен, в том числе на основании данных, содержащихся в акте освидетельствования 

<

адрес> от той же даны, что свидетельствует о соответствии данных документов доказательствам по данному делу в рамках указанных выше разъяснений, приведённых в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18.

У судьи также не вызывает никакого сомнения и соответствие времени фактического освидетельствования ФИО1 времени отображённому в чеке алкотектора, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортными средствами и задержании последнего, поскольку из видеозаписи и пояснений в суде следует, что инспектор ДПС ФИО2 перед каждым произведённым им процессуальным действием и фиксации его на бумажном носителе, указывал в них время, исходя из показаний часов, а не из показаний времени на экране видеорегистратора. В связи с чем, незначительное расхождение времени в последнем, чеке, акте, протоколах, на что указывает защитник Быстров В.В. в суде, которые вызваны некорректными настройками времени в видеорегистраторе, существенного значения для разрешения данного дела не имеет. 

Довод же ФИО1 о возможной неисправности алкотектора, которым было произведено его освидетельствование, опровергается указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведениями, из которых следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «PRO 100 + touch», имеющий заводской номер прибора 850538, прошёл поверку 22 ноября 2023 г., которая имеет период действия до 22 ноября 2024 г., то есть и на 14 августа 2024 г. – дату освидетельствования ФИО1

Не принимается судом и доводы защитника Быстрова В.В. о нарушении права на защиту ФИО1, выразившегося в не предоставлении последнему защитника в ходе совершения в отношении него процессуальных действий инспектором ДПС.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Данное право реализуется лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно путём приглашения защитника таким лицом.

Как следует из указанной выше видеозаписи старшим инспектором ГИБДД ФИО2 ФИО1 такая возможность была предоставлена, но он ею в полной мере не воспользовался, поскольку не дозвонившись до адвоката ФИО8 ходатайство об отложении составления протокола об административной правонарушении не заявил.

Вместе с тем, то обстоятельство, что защитник, с которым ФИО1 имел намерение заключить соглашение в момент составления в отношении него протокола не отвечал на телефонные звонки, не возлагало на составляющее данный протокол по делу об административном правонарушении должностное лицо безусловной обязанности отложить рассмотрение дела в нарушение процессуальных требований. 

В последующем ФИО1 указанным выше своим правом на защиту воспользовался в полной мере, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьёй его защиту осуществлял указанный выше адвокат ФИО8, с которым соответствующее соглашение заключила ФИО5, что нашло своё отражение показаниями последней в суде, пояснениями должностного лица ФИО2, соответствующим ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство самим ФИО1 и его защитником Быстровым В.В. не оспаривается. 

Ссылка в суде защитника Быстрова В.В. на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. № 25-П, согласно которой, при применении меры обеспечения по делу в виде административного задержания, составление протоколов об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны были быть отложены до вытрезвления привлекаемого лица, не может быть учтена при рассмотрении настоящей жалобы.

Приведённая позиция Конституционного суда РФ направлена на реализацию применения положений части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей правило об исчислении срока административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления в целях исключения возможности необоснованного, несоразмерного и произвольного ограничения свободы привлекаемого к административной ответственности лица и не относится к предмету рассмотрения настоящего дела.

. В данном случае административного задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 применено не было.

При этом в своём определении от 21 ноября 2022 г. № 3185-О Конституционный Суд РФ указал следующее. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исключая возможность использования полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.2), не содержит запрета на составление процессуальных документов по делу в отношении привлекаемого к административной ответственности физического лица, находящегося в состоянии опьянения.

Более того, данный Кодекс не предполагает возможности отложения составления процессуальных актов до момента вытрезвления физического лица, в отношении которого ведется производство по той категории дел об административных правонарушениях, составообразующим признаком которых является совершение конкретных действий лицом, пребывающим в состоянии опьянения. Иное препятствовало бы всестороннему и объективному выяснению обстоятельств по делам такой категории.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в постановлении от 17 ноября 2016 г. № 25-П по делу о проверке конституционности части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается заявитель, не исключает возможности осуществления производства по делу об административном правонарушении (составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий) в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения, если такое состояние не препятствует привлекаемому к административной ответственности лицу реализовывать свои процессуальные права.

Учитывая характер административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - составление соответствующих процессуальных документов, подтверждающих совершение этого деяния, производится сразу в момент его выявления, что связано с необходимостью оперативной фиксации объективного подтверждения состояния опьянения. При этом протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если, в частности, требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, данный протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Во всяком случае, доказательства по делу об административном правонарушении в отношении физического лица, находящегося в состоянии опьянения, оцениваются судьёй, рассматривающим (пересматривающим) дело об административном правонарушении, по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проверяются не только по критериям относимости и допустимости, но и по критериям достаточности и достоверности (определения Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 г. № 1086-О-О, от 29 мая 2012 г. № 884-О, от 18 сентября 2014 г. № 1817-О, от 23 апреля 2015 г. № 763-О, от 19 июля 2016 г. № 1731-О, от 19 декабря 2019 г. № 3538-О и др.). Причём участвующее в деле лицо, привлекаемое к административной ответственности, может подвергнуть сомнению любые доказательства в связи с их недостаточностью и (или) недостоверностью, в том числе в части ранее данных самим этим лицом объяснений по причине нахождения его в тот момент в состоянии опьянения, исключающем адекватное восприятие и отражение им происходящих событий.

Такое регулирование направлено на решение задач производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), и потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Заявитель и его защитник Быстров В.В., формально оспаривая законность постановленного в отношении ФИО1 мировым судьёй постановления, фактически выражают своё несогласие с данным судебным решением, основанном на доказательствах, принятых с существенными, по их мнению, нарушениями закона. 

Между тем, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на момент освидетельствования ФИО1 ориентирован правильно, всесторонне. Состояние алкогольного опьянения у него в промежутках времени между его остановкой в момент управления мотоциклом, определением алкоголя в выдыхаемом воздухе и составлением протокола об административном правонарушении значительно уменьшалось, что объективно подтверждено исследованной судьёй видеозаписью. 

При этом дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о ФИО1 по данному делу не производились.

Само же рассмотрение дела в отношении ФИО1 было произведено мировым судьёй более чем через три часа после составления в отношении него протокола об административном правонарушении и с участием его защитника.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ФИО1 был лишён возможности надлежащим образом, своевременно и полно уяснить причины составления протокола об административном правонарушении, а также характер и объём предъявленных претензий, его право на защиту не нарушено.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи ФИО1 в жалобе, а его защитником Быстровым В.В. в судебном заседании, не приведено.

Иные доводы заявителя и его защитника, не содержащие правовых аргументов, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы жалобы ФИО1, его защитника Быстрова В.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО3 ФИО9 срок для подачи им жалобы на постановление в отношении него исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) от 14 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> (мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес>) от 14 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья П.А. Мозговец