Материал №12-427/2020 

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

заявителя ФИО1,

должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО2 № от 17.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № от 17.06.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению Правительства Тверской области от 06.10.2015 г. №477- пп "Об установлении границ и утверждении паспорта особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы "Бобаческая роща" утверждены границы ООПТ.

Ссылаясь на ст. 26.1 КоАП, п.1 ст. 26.2 КоАП РФ, указывает, что согласно постановлению в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 55 минут 04.04.2020 ее автомобиль находился в точке с координатами 

<

адрес>.

Согласно требованиям КоАП РФ показания специальных технических средств являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В жалобе указано, что в постановлении отсутствует информация о поверенных специальных технических средствах, которыми было установлено место совершения ею 04.04.2020 года административного правонарушения.

Тем самым заявитель считает, что место совершения административного правонарушения, не установлено.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ заявитель просит постановление от 17.06.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Указала, что, если памятник природы расположен на особо охраняемой природной территории, то население должно быть извещено об этом. Никаких информационных знаков, аншлагов не было установлено. Жилой дом по адресу ул. Орджоникидзе, д. 49, к. 9 непосредственно находится на территории «Бобачевской рощи», К дому проходят автомобильные дороги, которые расположены не только за домом, но и по сторонам, то есть проезд к дому осуществляется с двух сторон. С одной стороны парковка, въезд к домам и пешеходная дорожка. За домом находится детская площадка, за 5-7 метров стоит знак. При этом с одной стороны установлен дорожный знак «въезд запрещен», расположен аншлаг, что особо охраняемая территория. Но, когда въезжаешь на территорию с другой стороны, где также на проезжей части имеется брусчатка, никаких знаков нет, никаких ограничений по въезду либо парковке автомашин нет. До получения постановления не знала, что «Бобачевская роща» это памятник природы и расположен на особо охраняемой территории. При этом указала, что по территории рощи проходят автомобильные дороги, не запрещено движение транспортных средств. Информационные стенды стоят непосредственно у «Бобачевской рощи», никаких запрещающих знаков ни по проезду, ни по парковки нет, что вводит водителей в заблуждение. Также указала, что материал не содержит сведений о специальном техническом средстве, которым было установлено место совершения правонарушения. Также пояснила, что по почте не получала никакой корреспонденции ни на дату составления протокола об административном правонарушении на 03.06.2020, ни на дату рассмотрения дела должностным лицом на 17.06.2020, при этом указала, что если бы была извещена, то представила бы доказательства, а также больше не парковала машину, т.к. в отношении нее вынесены три постановления. Указала, что адрес проживания – 

<

адрес>

Должностное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения. Пояснил, что в постановлении допущена техническая описка, указано расположение «Бобачевской рощи» в Калининском районе, при этом документами подтверждено, что расположение памятника природы «Бобачевская роща» в Московском районе г. Твери. По фактическим обстоятельствам пояснил, что 04.04.2020 в ходе осмотра на основании рейдового задания было выявлено правонарушение по размещению транспортного средства непосредственно на грунте, вне дороги общего пользования. Были сделаны запросы, было установлено, что машина принадлежит гр. ФИО1 При этом информационные аншлаги о том, что «Бобачевская роща» памятник природы и находится на особо охраняемой природной территории, были установлены. Кроме того, данная информация в свободном доступе, в том числе на сайте Министерства. Считает, что это способ защиты ФИО1 уйти от ответственности. Имеется возможность не нарушать законодательство. Движение и стоянка на территории, где была расположена автомашина ФИО1 – Форд № запрещено, машина была расположена не на брусчатке, на этом участке нет парковки, машина находилась на земле. Законодательно не предусмотрено обязательная установка ограждений по периметру рощи, либо обязательная установка дорожных знаков о запрете въезда, парковки. В данном случае, ФИО1 проживает вблизи данной территории и у нее была возможность ознакомиться с аншлагами. Считает, что действия ФИО1 по ст. 8.39 КоАП РФ квалифицированы верно. Также указал, что сотрудники при проведении рейдов используют навигационные приборы, геодезическое оборудование, свидетельство о поверке прибора представлено в суд. Не является существенным нарушением не указание в постановлении, каким именно прибором был установлены координаты места расположения автомашины ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий: государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Постановлением Правительства Тверской области от 06.10.2015 № 477-пп «Об установлении границ и утверждении паспорта особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Бобачевская роща» установлены границы и режим ООПТ «Бобачевская роща». В соответствии с подпунктом «к» пункта 10 паспорта ООПТ, в границах ООПТ «Бобачевская роща» ограничивается использование механизированного транспорта вне дороги общего пользования. 

В соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Из материалов дела следует, что 04.04.2020 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 55 минут в нарушение установленного пп. «к» п. 10 паспорта особо охраняемой природной территории, владельцем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион ФИО1 осуществлено использование механизированного транспорта вне дороги общего пользования на особо охраняемой природной территории «Бобачевская роща».

В связи с допущенным нарушением режима, установленного на территории особо охраняемой территории регионального значения памятнике природы «Бобачевская роща» в г. Твери, в отношении ФИО1 был составлен протокол № от 03.06.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 17.06.2020 постановлением должностного лица была привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Заслуживают внимание доводы заявителя о том, что она не получала корреспонденцию на дату рассмотрения дела на 17.06.2020.

Так, из материалов дела следует, что извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 03.06.2020, направлено 20.04.2020 ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении из разряда «административное» по адресу ее регистрации: 

<

адрес>.

Указанное письмо вернулось в административный орган 06.05.2020 с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела на 17.06.2020, направлено 03.06.2020 ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении из разряда «административное» по адресу ее регистрации, при этом адрес на почтовом конверте указан: 

<

адрес>, то есть вместо квартиры «169» указана квартира «69», что не соответствует адресу регистрации ФИО1

Иных сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела на 17.06.2020 (СМС-извещение, телеграмма) материалы не содержат.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела на 17.06.2020 должностным лицом ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области». 

С учетом изложенного, при рассмотрении дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом было нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, на представления доказательств.

В соответствие п.4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ не истек (событие правонарушения имело место быть 04.04.2020 года, срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год), то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области». 

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные нарушения процессуальных норм, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, которое должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с отменой приведенного постановления по указанным основаниям, не подлежат правовой оценке на данной стадии доводы жалобы по фактическим обстоятельствам правонарушения и виновности лица, поскольку вышестоящая инстанция не вправе входить в обсуждение вопросов, которые необходимо будет разрешить должностному лицу при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 № от 17.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области».

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии решения. 

Судья Н.В. Акбарова

Материал №12-427/2020