Судья Зуева А.М. Дело №7п-847/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «8» июля 2021 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РегионСнаб» З.. на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 7 мая 2020 г. № № Общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (сокращённое наименование ООО «РегионСнаб») признано виновным в совершении 28 апреля 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

25 декабря 2020 г. законным представителем – генеральным директором ООО «РегионСнаб» З. на данное постановление в Емельяновский районный суд Красноярского края направлена жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 г. ходатайство З. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «РегионСнаб» было отклонено.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке законный представитель З. просит определение судьи отменить, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении восстановить, ссылаясь на направление ранее жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу в Центральное МУГАДН, а также на задержку с подачей жалобы в связи с длительным проведением технической экспертизы бортовых устройств БУ ЦСИ 1201.

В судебное заседание законный представитель ООО «РегионСнаб» З.., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.60-61), не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

Копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 7 мая 2020 г. № № была направлена ООО «РегионСнаб» заказным письмом, которое, согласно данным сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>) получено адресатом 18 мая 2020 г., в связи с чем срок обжалования данного постановления для ООО «РегионСнаб» истёк 28 мая 2020 г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в ходатайстве З.. по существу не приведено.

Такой причиной не может быть признана длительность проведения технической экспертизы бортового устройства, поскольку сведения о его технической неисправности были получены ООО «РегионСнаб» 13 мая 2020 г. при составлении с участием его представителя и представителя являющегося оператором системы взимания платы «ПЛАТОН» и собственником бортового устройства ООО «РТИТС» акта возврата ботового устройства (л.д.4), а реализация права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не была обусловлена необходимостью обязательного приложения к жалобе подтверждающего такую неисправность заключения технической экспертизы.

Довод жалоб о направлении ООО «РегионСнаб» жалобы вышестоящему должностному лицу является безосновательным, поскольку, как это усматривается из содержания жалоб и приложенных к ним документов (л.л.д.8, 12, 43, 50), жалоба на постановление № № в Центральное МУГАДН была направлена 28 июля 2020 г., то есть за пределами установленного в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ срока его обжалования.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судьёй районного суда обоснованно отклонено ходатайство З.. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения, при рассмотрении ходатайства судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2021 г. об отклонении ходатайства законного представителя ООО «РегионСнаб» З.. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 мая 2020 г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя З. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.