№2-817/2024

62RS0023-01-2024-000941-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 10 декабря 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Марковой Ю.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что он занимает должность 

<

данные изъяты> УМВД России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на маршруте патрулирования, согласно поступившему сообщению, совместно с полицейским (водителем) ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области ФИО5 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где лица, проживающие в квартире, громко слушали музыку. Дверь им открыл ответчик ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, которому они предъявили служебные удостоверения, пояснили причину прибытия. Он потребовал от ФИО1 убавить музыку, чтобы не мешать соседям, после чего ответчик умышленно нанес ему удар кулаком правой руки в правую часть лба, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде отека мягких тканей в правой половине лобной области, которые, сами по себе, не являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, не влекут за собой кратковременного (не выше 21 дня) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего являются повреждением, не причинившим вред здоровью человека. Применяя насилие при указанных обстоятельствах, а также совершая его публичное оскорбление, как представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, ответчик осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Приговором Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000,00 руб., поскольку указанные действия, унижающие его честь и достоинство, подрывают его репутацию в глазах окружающих и наносят ущерб его самоуважению. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Марковой Ю.В., полагающей требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 занимает должность 

<

данные изъяты> УМВД России по Рязанской области. В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 совместно с полицейским (водитель) ОБ ППСП УМВД России поРязанской области старшим сержантом полиции ФИО5 заступили в наряд пообеспечению общественного правопорядка в составе автомобильного патруля по маршруту«Волна 72» на территории 

<

адрес>, тем самым в указанный периодвремени исполняли свои должностные обязанности, выполняли функции представителейвласти, находясь при этом в форменном обмундировании сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившему сообщению, они прибыли по адресу: 

<

адрес>ёвая 

<

адрес>, где лица, проживающие в квартире, громко слушали музыку. Дверь им открыл ответчик ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Находясь у входной двери в квартиру, ФИО3 и ФИО5 представились ФИО1, предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего ФИО3 пояснил причину их прибытия. Далее ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, потребовал от ФИО1 объяснить причину, по которой последний в ночное время громко слушает музыку и что в связи с этим в его действиях могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1. Закона Рязанской области от 04.12.2008 года №182-03 «Об административных правонарушениях», а также ст.2 Закона Рязанской области от 09.07.2021 №36-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Рязанской области и о внесении изменения в ст.11.1 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях". В этой связи ФИО3, руководствуясь ст.13 Закона, п.36 своего должностного регламента, потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий, а именно убавить музыку, чтобы не мешать соседям.

После этого в период времени с 02 часов 34 минут по 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей своей квартиры, вследствие того, что он расценил требование сотрудника полиции ФИО3 уменьшить громкость музыки как необоснованное и неправомерное, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – 

<

данные изъяты> УМВД России по Рязанской области ФИО3 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 34 минут по 03 часа 21 минуту, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пороге своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приблизился к ФИО3 и умышленно нанес ему один удар кулаком своей правой руки в правую часть лба. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесное повреждение в виде отека мягких тканей в правой половине лобной области, который, сам по себе, не является вредом здоровью, опасным для жизни человека, не влечет за собой кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего является повреждением, не причинившим вред здоровью человека. Преступные действия ФИО1, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - командира отделения ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области ФИО3 - в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, носили умышленный характер, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице его представителя ФИО3 и причинения ему телесных повреждений и желал их наступления, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом. 

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000,00 руб. 

Таким образом, приговором Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлена вина и противоправный характер действий ответчика ФИО1 в связи с причинением телесное повреждение истцу ФИО3

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в частности, нахождение истца при исполнении своих служебных обязанностей), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе причинение телесного повреждения в виде отека мягких тканей в правой половине лобной области, который, сам по себе, не является вредом здоровью и не является повреждением, причинившим вред здоровью человека, обстоятельства того, что данные телесного повреждения не повлекли в настоящее время каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, личности истца и ответчика, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, который получает выплату в размере 6000,00 руб. ежемесячно как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, должен составить 20000,00 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о не причинении действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО3 морального вреда, поскольку никаких физических и нравственных страданий истцу причинено не было, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 3000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья О.А.Мошкин