Судья Бурляев В.А. Материал № 22-1655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при секретаре Ян-Си-Бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трушкина В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 с апелляционным представлением Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, возражениями на апелляционное представление осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, возражений на апелляционное представление осужденного ФИО1, заслушав мнение прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трушкина В.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Починковского районного суда Смоленской области от 14 октября 2015 года осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (начало срока - 14 октября 2015 года, конец срока - 8 июня 2026 года). 

На основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 января 2021 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 20 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд. В обоснование автор, ссылаясь на ст.ст.43, 80 УК РФ, ст.9 УИК РФ, приводит доводы об отсутствии достаточных оснований для возможности замены наказания ФИО1 принудительными работами. В частности, автор обращает внимание, что после перевода ФИО1 в колонию строгого режима, он в данном исправительном учреждении поощрений не получал, в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения осужденного установлена эффективность и результативность процесса исправления средняя, самообладание развито на среднем уровне. Также автор указывает на рецидивоопасное поведение осужденного, который ранее освобождался условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы и в данный период вновь совершил особо тяжкое преступление. Считает, цели наказания на момент обращения осужденного с ходатайством не достигнуты, в связи с чем, у суда не имелось достаточных данных для принятия решения о его замены более мягким видом наказания. 

В представленных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с приведенными прокурором доводами. Указывает на свои положительные характеристики и примерное поведение за весь период отбывания наказания, на мнение администрации исправительного учреждения, подтвердившей его исправление и полагавшей возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, судом верно принято решение с учетом всех представленных об этом сведений и просит постановление суда оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел, что он отбыл 2/3 срока наказания. Также суд учел характеризующие осужденного данные, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 января 2021 года осужденный ФИО1 был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. Был трудоустроен. Принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории, к выполняемой работе относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. За весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, взысканий не имеет. Дружеские отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, общителен. Прошел обучение, к учебе относился добросовестно. На профилактических учетах не состоял и не состоит. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору признал. 

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области посчитала, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления.

Принимая решение, суд также посчитал, что в поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания имеются позитивные изменения, которые, по мнению суда, свидетельствуют о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных работ.

Вместе с тем, с данным решением суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где им было получено 13 поощрений, где он был трудоустроен, проходил обучение и получил специальность станочника. С учетом такого поведения осужденного постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 января 2021 года осужденный ФИО1 был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания (л.м. 18). 

Вместе с тем, как усматривается из представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области характеристики, после прибытия в марте 2021 года в данное учреждение осужденный ФИО1 был трудоустроен лишь с 19 июля 2022 года, и проработал чуть больше месяца – до 31 августа 2022 года. При этом сведений о стремлении к дальнейшему трудоустройству, в том числе, с учетом полученной новой специальности в учреждении, представленная характеристика не содержит. Также, согласно представленным данным, поощрений за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 2021 года до 12 мая 2023 года с учетом данных о трудоустройстве, принятии участия по благоустройству территории учреждения, обучения, ФИО1 не получал, продолжая пассивно исполнять правила внутреннего трудового распорядка, что в силу положений ст.ст. 9, 11, 103 УИК РФ является его обязанностью.

В свою очередь, администрация исправительного учреждения дает заключение, что ФИО1 встал на путь исправления. Вместе с тем, исходя из каких данных о поведении осужденного с учетом приведенных обстоятельств после перевода его из колонии особого режима в колонию строгого режима администрация сделала такой вывод, суд не выяснил и оценки данным обстоятельствам не дал.

Таким образом, судом принято решение без всестороннего учета данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, что противоречит требованиям ст.80 УК РФ. 

Также согласно постановленного решения, суд учел не только выводы представителя администрации исправительного учреждения, но и прокурора о целесообразности применения более мягкого вида наказания в отношении осужденного ФИО1 Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 18 июля 2023 года, прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, считая, что цели наказания в настоящее время не достигнуты (л.м.34-25). 

Помимо указанного, принимая решение об удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом сведений о проработанном времени в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не выяснил данные о трудоспособности осужденного, в том числе, по состоянию его здоровья, тогда как наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Помимо указанного, в соответствии с п.21.1 ст.42 УПК РФ потерпевший имеет право быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон.

При этом отсутствие в материалах уголовных дел в отношении ФИО1 постановлений, вынесенных в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, само по себе не лишает потерпевших права на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно разъяснениям, данным по вопросу извещения потерпевших Конституционным Судом РФ в постановлении от 18 марта 2014 года №5-П, извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания при рассмотрения вопросов, предусмотренных пп.4 и 5 ст.397 УПК РФ, направляются потерпевшим, их законным представителям и /или/ представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и /или/ представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации или органа, исполняющего наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не выполнены. 

Как усматривается из представленных материалов, потерпевшие по уголовным делам в отношении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами не извещались. Ответ из исправительного учреждения о том, что в личном деле осужденного не имеется постановлений, в котором потерпевшие изъявили бы желание принимать участие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не свидетельствует об их отсутствии без запроса таких сведений из материалов уголовных дел, а также установления факта разъяснения таких прав потерпевшим без исследования протоколов судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел. 

При этом вопрос о необходимости участия потерпевших в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами в судебном заседании не рассматривался, тогда как, факт причинения потерпевшим Шв., Ш. морального вреда, уже сам по себе свидетельствует о необходимости тщательного исследования вопроса о желании потерпевшей стороны участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Таким образом, судом также было нарушено право потерпевших на доступ к правосудию, предусмотренное ст.52 Конституции РФ.

Кроме того, федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции указанным изменениям, внесенным в ст. 80 УК РФ, с точки зрения улучшения положения осужденного какой-либо оценки не дал, и фактически исходил из изменений, внесенных в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24.09.2022 N 365-ФЗ, которым были установлены ухудшающие положение осужденных условия для замены наказания принудительными работами.

Суд не дал какой-либо оценки изменениям, внесенным в ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24.09.2022 N 365-ФЗ, а также не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что положения Федеральным законом от 24.09.2022 N 365-ФЗ должны применяться к осужденному при рассмотрении его ходатайства.

Ввиду допущенных судом существенных нарушений закона при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного и в апелляционном представлении прокурора, и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 18 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами – отменить, направить материал в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас