Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Гончаровой Е.А., с участием представителя административного истца адвоката Стеценко А.С., в ходе проведения предварительного судебного заседания по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в поданном 29 августа 2017 года в суд административном исковом заявлении, а его представитель адвокат Стеценко А.С. в судебном заседании, просят признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в отношении истца, с возложением на аттестационную комиссию войсковой части ***** обязанности этот протокол отменить и устранить допущенные нарушения прав истца, связанные при составлении в отношении него указанного протокола. В поданном в суд заявлении ФИО1, не отрицая факт заслушивания его ДД.ММ.ГГГГ членами аттестационной комиссии и доведения в тот же день её заключения, в обоснование заявленных требований указал, что представленный на него аттестационный лист не был подписан его непосредственным начальником ЗВАНИЕ ЗДЕ и прямым командиром ЗВАНИЕ ПАА., что указывает на нарушение порядка представления его к аттестации, и на незаконность протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и принятого ею заключения. Об этих нарушениях ему стало известно лишь 29 августа 2017 года при рассмотрении другого его заявления Мурманским гарнизонным военным судом. Факт не подписания составленного на него отзыва в аттестационном листе непосредственным начальником подтверждается актом экспертного исследования от 28 августа 2017 года, согласно которому подпись от имени ЗДЕ в представленной на исследовании фотокопии аттестационного листа выполнена не указанным, а другим лицом. На основании визуального сравнения, по мнению истца, в составленном на него аттестационном листе подписи от имени ЗВАНИЕ ПАА. и ЗВАНИЕ МСЮ, им не принадлежат. ФИО1 просил признать причину пропуска им срока на обращение с настоящим исковым заявлением в суд уважительной, и его восстановить, мотивировав тем, что о недействительности подписей прямого и непосредственного начальников в составленном в отношении истца аттестационном листе ему стало известно только 29 августа 2017 года. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ФИО1 требования, обосновав их тем, что свидетель ЗДЕ подтвердил, что имеющаяся в аттестационном листе подпись ему не принадлежит, а свидетель ПАА затруднился удостоверить принадлежность ему имеющейся под его фамилией подписи. 

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания по его делу, в суд не прибыл. Через представителя адвоката Стеценко А.С. ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания без его участия. На удовлетворении как заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и заявленных им к аттестационной комиссии требованиях настаивал.

Командир войсковой части *****, аттестационная комиссия войсковой части ***** и начальник филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - 2 финансово-экономическая служба (далее филиал ФКУ «ОСК СФ» - 2ФЭС), будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания по его делу, в суд не прибыли. Командир войсковой части ***** представил в суд заявление, в котором, сославшись на служебную необходимость, просил провести судебное заседание без его участия. Аттестационная комиссия войсковой части ***** и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - 2ФЭС о причине неявки не сообщили, никаких ходатайств не заявили, что на основании ч.2 ст.138 КАС РФ не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя административного истца, допросив прибывших свидетелей, исследовав иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Согласно справке от 11 сентября 2017 года № *****, выписке из послужного списка и копии контракта, с ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 проходил военную службу по контракту на должности ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****. С истцом был заключён новый контракт на прохождение военной службы сроком на пять лет по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении в ночь на 04 декабря 2016 года в 

<

адрес> уголовного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** «Об организации боевой подготовки и внутренней службы на зимний период обучения 2017 учебного года» на 2017 год в воинской части была создана постоянно действующая аттестационная комиссия.

Осмотром аттестационного листа, составленного на ФИО1 от имени его непосредственного начальника - ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ЗДЕ установлено, что в тексте отзыва имеется ссылка на расследуемое в отношении истца уголовное дело, возбужденное в отношении него за нарушение им правил дорожного движения как лицом, подвергнутым административному наказанию, которая позволила сделать вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. В отзыве аттестационного листа есть отметка об ознакомлении с ним ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В разделе выводов прямых командиров имеется запись от имени ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ПАА о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В разделе заключения аттестационной комиссии, заполненном секретарём аттестационной комиссии ЗВАНИЕ ЕЭЭ, имеется запись о том, что приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, офицер ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на аттестационной комиссии части (протокол № *****), заключением которой сделан вывод о том, что истец занимаемой воинской должности не соответствует, его целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас по п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Председателем комиссии указан ЗВАНИЕ КАА, членами комиссии ЗВАНИЕ РАЛ и ЗВАНИЕ ВАИ Также в листе имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с заключением аттестационной комиссии под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № *****, проведённого по фотокопии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в нём подпись от имени ЗДЕ выполнена не им, а другим лицом.

Свидетель, ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ЗДЕ, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему было известно о возбуждении в отношении последнего уголовного дела за нарушение истцом правил дорожного движения как лицом, подвергнутым административному наказанию. Получив распоряжение от вышестоящего командования, в ДД.ММ.ГГГГ им на ФИО1 был подготовлен аттестационный лист с отзывом, в котором нашёл отражение факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, который и послужил основанием к выводу о несоответствии последнего занимаемой воинской должности. Он лично ДД.ММ.ГГГГ ознакомил ФИО1 с отзывом, содержание которого соответствует тому, что представлен ему на ознакомление в судебном заседании. Именно этот текст отзыва был им доведён ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в представленной копии отзыва ему не принадлежит, но правильность изложенного им в аттестационном листе его отзыва, она не влияет.

Показания свидетеля ЗДЕ полностью согласуются с показаниями ЗВАНИЕ ПАА о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему, как ДОЛЖНОСТЬ, было известно о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с чем, вышестоящим командованием отдано распоряжение представить истца на внеплановую аттестационную комиссию для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении. Знает, что ЗВАНИЕ ЗДЕ, как непосредственным начальником ФИО2, был подготовлен аттестационный лист, в котором содержался вывод о несоответствии истца занимаемой им воинской должности. Этот вывод им был одобрен, что нашло отражение в составленном им выводе о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Свой вывод об этом, отраженный в аттестационном листе, он подтверждает. Так как в течение последнего полугодия у него, в связи с большим объёмом подписываемых документов изменилась подпись, не исключает, что в аттестационном листе подпись могла быть исполнена им. Он лично представлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на аттестацию, зачитывал в его присутствии текст отзыва и своё заключение, содержание которых полностью совпадает с тем, что отражено в представленном ему для ознакомления в судебном заседании в аттестационном листе. Он также подтверждает отражённое в нём заключение аттестационной комиссии, членами которой оно ДД.ММ.ГГГГ было доведено ФИО1 под роспись.

Показания свидетеля ПАА о процедуре проведения ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии ФИО3 с участием последнего полностью согласуются с показаниями секретаря аттестационной комиссии ЕЭЭ о том, что дата проведения аттестации была определена на следующий день после получения из суда сообщения о вступлении вынесенного в отношении истца приговора в законную силу, что лично им было записано в протоколе № ***** заседания. ФИО3 членам аттестационной комиссии представлял его прямой начальник ПАА., который довёл свой вывод о том, что истец занимаемой им воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. По принятому членами аттестационной комиссии решению - ФИО3 занимаемой им воинской должности не соответствует, его целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас по п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Это заключение им было внесено с соответствующий раздел аттестационного листа и в протокол заседания аттестационной комиссии, с содержанием которого ФИО3 был им лично ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в листе напротив его фамилии принадлежит ему.

Вышеприведённые показания свидетеля ЕЭЭ нашли подтверждение в показаниях допрошенных в качестве свидетелей: председателя аттестационной комиссии ЗВАНИЕ КАА., членов комиссии ЗВАНИЕ РАЛ и ЗВАНИЕ ВАИ о том, что на дату проведения в отношении ФИО3 аттестационной комиссии они располагали сведения о том, что приговор суда об осуждении истца по ст.264.1 УК РФ, вступил в законную силу, и он подвергнут уголовному наказанию. Заседание аттестационной комиссии проводилось с участием ФИО3, в присутствии которого был зачитан текст отзыва и вывод прямого командира, которые полностью соответствуют тем, что отражены в представленном им на ознакомление в суде. В их присутствии ФИО3 под роспись секретарём комиссии доведено ему решение членов аттестационной комиссии в форме заключения о том, что истец занимаемой им воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас по п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Одновременно ФИО4 суду показал, что он как помощник командира полка по физической подготовке - начальник физической подготовки, проверил составленную в отношении ФИО3 таблицу показателей профессионально-должностной подготовки аттестуемого, которая, применительно к его дисциплине, была заполнена объективно.

Вышеприведённые показания свидетелей ПАА, ЕЭЭ, КАА, РАЛ и ВАИ полностью согласуются с содержанием подписанного каждым из них протокола № ***** от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии войсковой части *****, утверждённого в тот же день командиром воинской части, в котором под заключением с выводом о несоответствии истца занимаемой им воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, имеется подпись ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с заключением аттестационной комиссии ознакомлен.

Согласно копии листа беседы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 командиром войсковой части *****, о чём свидетельствуют их подписи, основанием к её проведению послужило представление истца к досрочному увольнению его с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта. 

Как следует из копий представления на истца, подписанного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части *****, нашедшего разрешение в пункте 17 параграфа 5 приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № *****, - ЗВАНИЕ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказ командующего СФ в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас был предметом рассмотрения Мурманским гарнизонным военным судом (административное дело № *****), решением которого в удовлетворении заявленного истцом требования о признании этого приказа незаконным, отказано.

Согласно отметке приёмной суда, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 29 августа 2017 года, в котором оспаривает решение аттестационной комиссии войсковой части ***** (протокол № *****) от ДД.ММ.ГГГГ, которое было доведено истцу в день его вынесения, что нашло подтверждение не только в подписи истца на нём в день его вынесения, но также в показаниях свидетелей ПАА., ЕЭЭ, КАА, РАЛ. и ВАИ об этих обстоятельствах, очевидцами которых они были, в необъективности и предвзятости которых, у суда оснований считать не имеется. Этот вывод суда объективно подтверждён и тем, что уже на ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части ***** ФИО3 было доведено, что он будет представлен к досрочному увольнению с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, что нашло письменное закрепление в составленном с ним листе беседы. Что же касается довода ФИО3 и его представителя о том, что право истца было нарушено тем, что текст составленного на него отзыва и вывод прямого командира были подписаны не ими, а иными лицами, о чём истцу стало известно только 29 августа 2017 года, а поэтому причину пропуска им срока на обращение с исковым заявлением в суд с требованием о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии надлежит признать уважительной и его восстановить, то суд находит их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, значение для правильности выводов и решения аттестационной комиссии в форме заключения имеют не подписи непосредственного и прямого начальника аттестуемого военнослужащего, а составленные ими тексты отзыва и вывода, которые, применительно к ФИО3, как это следует из показаний свидетелей ЗДЕ и ПАА, были составлены именно ими, они правильно отражены в соответствующих разделах аттестационного листа, который в присутствии ФИО3 и членам аттестационной комиссии был ДД.ММ.ГГГГ ПАА. зачитан, и по содержанию которого заслушан истец. При этом, суд принимает во внимание, что объективность сведений отражённых в тексте отзыва, а также в выводе прямого начальника, а также в заключении аттестационной комиссии, истец в поданном в суд заявлении не оспаривает. Кроме того, все отражённые в нём сведения нашли объективное отражение в исследованных по делу доказательствах, которые считать недостоверными, оснований считать у суда не имеется. Факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заключением аттестационной комиссии (протоколе № *****) объективно нашёл подтверждение в исследованных по делу доказательствах, что указывает о наличии у истца в период с 24 марта 2017 года до 24 июня 2017 года достаточного количества времени и возможности, в случае несогласия с принятым в отношении него решением, на его обжалование в судебном порядке, чего истцом, при отсутствии у него уважительных причин, в этот период времени сделано не было. Этот вывод суда объективно подтверждается ещё и тем обстоятельством, что истец, зная с 05 апреля 2017 года о досрочном представлении его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с мая 2017 года о приказе командующего о досрочном увольнении ФИО1 по этому основанию, в основу которых было положено заключение аттестационной комиссии, с требованием по его оспариванию в судебном порядке впервые обратился только 29 августа 2017 года, то есть спустя шесть месяцев, когда это решение надлежащим образом командованием ему было доведено. 

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 7 названной статьи, пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

Совокупность вышеизложенных установленных по делу обстоятельствах, позволяет суду прийти к выводу о том, что уважительных причин, препятствующих ФИО3 обратиться с настоящим административным иском в суд в срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ, у истца не имелось, а приведённые им в ходатайстве в качестве уважительной причины довод, суд находит несостоятельным, не подлежащим удовлетворению, поскольку о содержании текста отзыва, как это следует из отметки об ознакомлении с ним, истец знал с ДД.ММ.ГГГГ, а о выводе прямого начальника с ДД.ММ.ГГГГ, но их в судебном порядке не оспаривал.. 

В соответствии с п.7 ст.219 КАС РФ пропущенный гражданином срок в три месяца на обращение с административным исковым заявлением в суд может быть восстановлен по уважительной причине. Таковой считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжаловании действий (решения) и их последствиях. Таковых уважительных причин у ФИО1 не имеется, поскольку об аттестационной комиссии и о принятом ею заключении, оформленном протоколом № *****, истец знал с ДД.ММ.ГГГГ. Трёхмесячный срок по оспариванию этого решения истёк 24 июня 2017 года и никаких уважительных причин, указывающих на невозможность его обжалования в этот период у ФИО1 не имелось. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом без уважительной причины срока обращения с административным исковым заявлением, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд по требованию о признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в отношении истца, и в его удовлетворении на этом основании отказывает.

Поскольку разрешение заявленного ФИО1 требования о возложении на аттестационную комиссию войсковой части ***** обязанности свой протокол № ***** от ДД.ММ.ГГГГ отменить и устранить допущенные при его составлении допущенные в отношении истца нарушения напрямую зависит от результатов рассмотрения требования истца о признании этого протокола незаконным, в удовлетворении которого ФИО3 отказано, то и это его требование удовлетворению не подлежит. 

Так как в удовлетворении заявленных административным истцом к административным соответчикам основных требований судом отказано, то в силу положений ст.111 КАС РФ, понесённые им судебные расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд (оплата государственной пошлины), возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 111, 138, 174, 175, 176-180, 219 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 по требованиям о признании незаконным и подлежащим отмене протокол заседания аттестационной комиссии № ***** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, с возложением на аттестационную комиссию войсковой части ***** обязанности устранить нарушение прав истца, связанное с составлением в отношении него указанного протокола, о взыскании в пользу истца судебных издержек, связанных с уплатой им государственной пошлины при обращении с иском в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.П.Лукин