Дело № 1-58/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Сыктывкар «14» февраля 2018 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гайнетдиновой Л.А.,

при секретаре Игнатовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Республики Коми Бажутова С.А., прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Львовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Рогацкого Е.Я., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 

в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержанного ** ** **, мерой пресечения по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом с ** ** ** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с п.1 Приложения №1 к Федеральному закону № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых. В соответствии с п.8 Приложения №2 к Федеральному закону № 116-ФЗ для шахт угольной промышленности установлен I класс опасности. 

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями. 

В силу ст. 12 Федерального закона № 116-ФЗ по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий. 

Согласно ст. 16 Федерального закона №116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее – Федеральный закон №294-ФЗ). Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

а) запрашивать и получать на основании мотивированного письменного запроса от юридического лица, индивидуального предпринимателя информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки;

б) беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности о назначении проверки посещать опасные производственные объекты и проводить обследования используемых юридическими лицами при осуществлении своей деятельности зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, а также проводить необходимые исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

в) выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

г) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

д) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона №294-ФЗ в отношении юридических лиц, эксплуатирующих объекты повышенной опасности и осуществляющих на этих объектах технологические процессы, представляющие опасность причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора), предусматривающий возможность постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц органов государственного контроля (надзора) на объектах повышенной опасности и проведение указанными лицами мероприятий по контролю за состоянием безопасности и выполнением мероприятий по обеспечению безопасности на таких объектах. 

Согласно ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В случае, если при проведении проверки установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, предоставляемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, орган государственного контроля (надзора), обязан незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением «О режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №455 от 05.05.2012 постоянный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами (Далее - органы Ростехнадзора). Режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа Ростехнадзора мероприятий по контролю за соблюдением юридическим лицом, эксплуатирующим объект повышенной опасности, обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, ведении технологических процессов и работ на данном объекте, в том числе при обслуживании, текущем ремонте, диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений, технических устройств, средств и оборудования, применяемых на объекте повышенной опасности, осуществлении работ по капитальному ремонту, консервации и ликвидации объекта повышенной опасности. 

В соответствии с положениями о Печорском управлении Ростехнадзора, утвержденными приказом руководителя Ростехнадзора №... от ** ** ** (утратило силу ** ** **), приказом руководителя Ростехнадзора №... от ** ** **, Печорское управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора на территории Республики Коми, Ненецкого автономного округа (за исключением острова Колгуев шельфа арктических морей), а также российской части архипелага Шпицберген. 

Печорское управление Ростехнадзора организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор: за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; за соблюдением требований пожарной безопасности на подземных объектах и при ведении взрывных работ. В рамках государственного геологического контроля осуществляет контроль за безопасным состоянием горных выработок, скважин и иных подземных сооружений. Выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Осуществляет техническое расследование обстоятельств и причин аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах. 

Печорское управление Ростехнадзора с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе: рассматривать дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности; давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции. 

Печорское управление Ростехнадзора возглавляет руководитель, который организует его деятельность и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган полномочий. Руководитель Печорского управления Ростехнадзора издает организационно-распорядительные документы в установленной сфере деятельности, без доверенности представляет интересы Печорского управления Ростехнадзора в судах, органах государственной власти и других организациях, распоряжается денежными средствами и имуществом территориального органа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заключает контракты, договоры, соглашения, подписывает финансово-хозяйственные документы. 

Согласно свидетельству о регистрации ..., выданным ** ** ** и.о. руководителя Печорского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора), ОАО «...» является организацией, эксплуатирующей объекты, внесенные в государственный реестр опасных производственных объектов, в том числе, объекты I класса опасности. 

В соответствии с приказом и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора №... от ** ** ** и распоряжением и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора №... от ** ** ** контроль и надзор в области промышленной безопасности на объектах АО «...» возложен на сотрудников Печорского управления Ростехнадзора. 

Согласно положений ст. 15 Устава АО «...», утвержденного решением единственного акционера от ** ** **, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. К компетенции генерального директора Общества относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества.

На основании приказа генерального директора АО «...» ... №... от ** ** **, ... В.А. назначен на должность первого заместителя генерального директора АО «...». На основании приказа заместителя генерального директора по работе с персоналом АО «...» ... №... от ** ** **, ... В.А. переведен на должность генерального директора АО «...».

Согласно положений ст. 15 Устава АО «...», утвержденного решением единственного акционера №... от ** ** **, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором. К компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества. По решению общего собрания акционеров полномочия генерального директора Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации).

С ** ** ** на основании договора, заключенного ** ** ** между АО «...» и АО «...», АО «...» приняло на себя функции управляющей организации по управлению АО «...» путем выполнения функций единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Согласно нормам положения о филиале АО «...» (далее – Общество) в г. ..., утвержденного решением единственного акционера №... от ** ** **, филиал создан в целях надлежащего исполнения всех функций Общества, в том числе, функций управляющей организации по заключенному Обществом договору на осуществление функций единоличного исполнительного органа АО «...». Руководство деятельностью филиала осуществляется руководителем Филиала. Наименование должности руководителя Филиала – генеральный директор АО «...». Общество осуществляет функции по управлению Филиалом, определяет основные направления деятельности Филиала, утверждает планы и отчеты об их исполнении.

На основании приказа старшего менеджера по персоналу АО «...» ... №... от ** ** **, ... В.В. переведен на должность генерального директора АО «...».

На основании приказа директора по персоналу АО «...» ... от ** ** **, ... Д.И. переведен на должность первого заместителя генерального директора – технического директора АО «...».

В период с ** ** ** по ** ** **, лицо №1, осознавая, что одним из возможных претендентов на вакантную должность руководителя Печорского управления Ростехнадзора является ФИО1, сообщил ... В.В. (в отношении которого постановлением от ** ** ** прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ и примечанием к ст.291 УК РФ), о необходимости систематической передачи ФИО1, после трудоустройства последнего на руководящую должность в Печорское управление Ростехнадзора, как должностному лицу, взятки в виде денег в сумме 270 000 рублей в месяц, в течение всего периода времени пока ФИО1 занимает руководящую должность. При этом, лицо №1 получило согласие ... В.В. на совместную передачу взятки. То есть, указанные лица вступили в предварительный сговор на совершение преступления.

Далее, в период с ** ** ** по ** ** ** ... В.В., находясь в г. ..., сообщил ... Д.И., (в отношении которого постановлением от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ), об их с лицом №1 намерении в будущем ежемесячно передавать в качестве взятки денежные средства ФИО1 

Далее, в период с ** ** ** по ** ** ** ... В.В. и ... Д.И., способствовавший ему в достижении соглашения о передаче взятки, находясь на территории г. ..., в ходе телефонного разговора сообщили ФИО1 о совместном намерении ... В.В. и лица №1, систематически и постоянно передавать ему взятку в виде денег из расчета 270 000 рублей в месяц, после того, как ФИО1 будет назначен на руководящую должность в Печорское управление Ростехнадзора, не оговаривая конкретных действий, за которые передаётся взятка. В ходе указанного телефонного разговора ФИО1 выразил своё согласие на регулярное получение взятки от лица №1 и ... В.В., после назначения на руководящую должность в Печорское управление Ростехнадзора. 

При этом, лицо №1 и ... В.В. осознавали, что ФИО1, как лицо, занимающее руководящую должность в Печорском управлении Ростехнадзора, в будущем сможет совершать действия в интересах лица №1 и ... В.В. и представляемых ими организаций – АО «...» и АО «...», способствовать совершению таких действий, а также, используя свои должностные полномочия, сможет при необходимости допускать попустительство и оказывать общее покровительство при осуществлении контрольно-надзорных функций при проверке соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «...», а также при определении мер административного воздействия в отношении сотрудников АО «...» и организации в целом в случае выявления нарушений требований промышленной безопасности. 

На основании приказа руководителя Ростехнадзора №... от ** ** **, приказа и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора №... от ** ** ** ФИО1 принят на должность заместителя руководителя Печорского управления Ростехнадзора, ** ** ** с ним заключен служебный контракт №.... 

Согласно положениям должностного регламента заместителя руководителя Печорского управления Ростехнадзора, утвержденного заместителем руководителя Ростехнадзора ** ** **, на ФИО1 возложены, в числе прочего, обязанности: 

1) по осуществлению организации контрольно-надзорной деятельности Печорского управления Ростехнадзора в области промышленной безопасности;

2) по контролю и надзору за организацией и осуществлением постоянного государственного надзора, за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

3) по согласованию планов (программ) развития горных работ на угольных предприятиях;

4) по осуществлению организации исполнения, возложенных на Печорское управление Ростехнадзора полномочий в рамках установленной компетенции Воркутинского территориального отдела;

5) по осуществлению административных процедур согласно занимаемой должности.

На основании приказа и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора №... от ** ** **, на ФИО1, в числе прочего, возложено ведение вопросов, касающихся:

- порядка проведения технического расследования причин аварий, несчастных случаев, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах угледобывающей промышленности; 

- соблюдения угледобывающими предприятиями технических регламентов; организации и осуществления постоянного государственного надзора угледобывающих предприятий; 

- применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении угледобывающих предприятий; 

- проведения проверок (инспекций) соблюдения юридическими лицами законодательства Российской Федерации. 

На основании приказа руководителя Ростехнадзора №... от ** ** ** на ФИО1 возложено исполнение обязанностей руководителя Печорского управления Ростехнадзора. 

На основании приказа руководителя Ростехнадзора №... от ** ** ** ФИО1 назначен на должность руководителя Печорского управления Ростехнадзора, ** ** ** с ним заключен служебный контракт №.... 

Согласно положениям должностного регламента руководителя Печорского управления Ростехнадзора, утвержденного руководителем Ростехнадзора ** ** **, на ФИО1 возложены, в числе прочего, обязанности по организации обеспечения режима постоянного государственного надзора на отдельных опасных производственных объектах и обязанность издавать организационно-распорядительные документы в установленной сфере деятельности. 

На основании приказа и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора №... от ** ** ** и руководителя Печорского управления Ростехнадзора №... от ** ** ** в дополнение к ранее предоставленным правам ФИО1 предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях и вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, в период с ** ** ** по ** ** **, то есть до момента пресечения противоправных действий, ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственном органе, то есть являлся должностным лицом согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ. С учетом приведенных норм законодательства, занимаемых должностей, связанных с наличием полномочий по принятию решений, влекущих наложение штрафных санкций на должностных и юридических лиц, дисквалификацию должностных лиц или приостановление работ на опасных производственных объектах, ФИО1 обладал властными и административными полномочиями в отношении АО «...» и его структурных подразделений, эксплуатирующих опасные производственные объекты. 

** ** **, в период с 13 часов до 20 часов, ... В.В., находясь вместе с ... Д.И. в помещении гостиницы «...» по адресу: Республика Коми, г...., в ходе встречи с ФИО1, подтвердил их совместное с лицом №1 намерение систематически, ежеквартально, передавать ФИО1 в качестве взятки денежные средства. В ходе указанного разговора последний подтвердил своё согласие на регулярное получение взятки.

Далее, в указанное время и в указанном месте ... В.В. передал ... Д.И. деньги в сумме 810 000 рублей, поручив последнему оказать посредничество во взяточничестве, а именно непосредственно передать взятку в виде денежных средств взяткополучателю - ФИО1 Указанное поручение исполнено ... Д.И. при нижеприведенных обстоятельствах.

Так, ** ** ** в период с 13 часов до 20 часов, ФИО1, находясь в неустановленной следствием квартире по адресу: г. ..., реализуя умысел, направленный на получение взятки, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, обусловленной извлечением собственной выгоды в виде незаконного получения денежных средств, получил от посредника ... Д.И., осуществлявшего передачу взятки по поручению ... В.В., в качестве взятки за совершение действий в пользу ... В.В., лица №1 и представляемых ими АО «...» и АО «...», и за способствование таким действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, денежные средства за предстоящие три месяца, а именно, за период с декабря ** ** ** года по февраль ** ** ** года, в размере 810 000 рублей, то есть, в крупном размере. Указанные денежные средства предварительно в период с ** ** ** по ** ** ** были получены для этой цели на территории г. ... ... В.В. от лица №1. При этом на момент принятия взятки ФИО1 не оговаривал с ... В.В. и лицом №1 конкретные действия, за которые он получил взятку.

При этом ... В.В., лицо №1 и ФИО1 осознавали, что последний, как лицо, занимающее руководящую должность в Печорском управлении Ростехнадзора, в будущем сможет совершать действия в интересах лица №1 и ... В.В. и представляемых ими организаций – АО «...» и АО «...», а именно, по своему усмотрению не вносить представления в адрес АО «...» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), не приостанавливать деятельность подразделений АО «...» в рамках полномочий, предоставленных ему п.4 ч.2 ст. 23.31 КоАП РФ, сможет содействовать минимизации наказания в отношении АО «...» и его отдельных сотрудников в случае их привлечения к административной ответственности по ст.9.1 и ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, не применению временного запрета деятельности объектов АО «...», предусмотренного ст. 27.16 КоАП РФ, содействовать беспрепятственному вводу в эксплуатацию построенных, реконструированных и отремонтированных объектов капитального строительства АО «...», а также, используя свои должностные полномочия, сможет допускать попустительство и оказывать общее покровительство в иных формах при осуществлении профилактических и надзорных функций в отношении объектов АО «...», в том числе, при расследовании несчастных случаев на объектах АО «...» в порядке, предусмотренном ст. 227-231 Трудового кодекса РФ. 

В период с ** ** ** по ** ** **, находясь в помещении АО «...» по адресу: Республика Коми, г. ..., ... В.В. сообщил ФИО1, что в связи с аварией, произошедшей ** ** ** на шахте «...» АО «...», начаты проверки со стороны правоохранительных и надзорных органов, что может повлечь выявление фактов дачи им и получения ФИО1 взяток, в связи с чем, ... В.В. и лицо №1 временно не будут передавать ФИО1 взятки, как это было обусловлено ранее достигнутой договоренностью. 

При этом, в период с ** ** ** по ** ** **, являясь заместителем руководителя Печорского управления Ростехнадзора, в период с ** ** ** по ** ** ** и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора, в период с ** ** ** по ** ** ** руководителем Печорского управления Ростехнадзора, ФИО1, используя свое должностное положение, неоднократно совершал действия в интересах лица №1 и ... В.В. и представляемых ими организаций – АО «...» и АО «...», в том числе при следующих обстоятельствах.

Так, по инициативе сотрудников АО «...» в рамках полномочий, предоставленных ему п.4 ч.2 ст. 23.31 КоАП РФ, ** ** **, ** ** **, ** ** ** не обращаясь в суд, накладывал наказание в виде административного приостановления деятельности на объектах АО «...» и после устранения выявленных нарушений своими правами досрочно прекращал наложенное им административное наказание, что позволяло сотрудникам АО «...» возобновлять приостановленные работы в более короткие сроки, нежели в случае приостановления работ в судебном порядке. 

Кроме того, в марте – апреле ** ** ** года ФИО1 способствовал беспрепятственной эксплуатации на объектах АО «...» комбайнов «Sandvik», использование которых ранее было приостановлено по инициативе сотрудников Воркутинского территориального отдела Ростехнадзора; содействовал не приостановлению сотрудниками Воркутинского территориального отдела Ростехнадзора работ на отдельных участках шахт АО «...», в том числе, в сентябре ** ** ** г. в Лаве ... шахты «...» АО «...», в октябре ** ** ** г. в Лаве ... шахты «...» АО «...»; содействовал в сентябре ** ** ** г. беспрепятственному вводу в эксплуатацию объекта капительного строительства – «Промышленной площадки вентиляционного ствола №... шахты «...» АО «...», а также содействовал смягчению административного наказания и не привлечению сотрудниками Воркутинского территориального отдела Ростехнадзора в отдельных случаях к административной ответственности АО «...», как юридического лица, а привлечение к административной ответственности отдельных должностных лиц АО «...». 

Помимо этого, в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО1, используя свое должностное положение, осуществляя попустительство по службе в интересах лица №1 и ... В.В. и представляемых ими организаций – АО «...» и АО «...», не смотря на значительное количество выявленных сотрудниками Печорского управления Ростехнадзора нарушений в деятельности АО «...» и его подразделений, не инициировал вопрос о внесении в адрес АО «...» представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно его показаний, данных им в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что в апреле ** ** ** года ему позвонил ... Д.И. и сообщил, что в Печорском управлении Ростехнадзора вакантна должность руководителя, и предложил ему занять эту должность, а так же, что сотрудники АО «...» будут ежемесячно доплачивать ему около 250 000 рублей. Он и так был согласен перейти на работу в «Ростехнадзор», но на предложение Д.И. о ежемесячных доплатах согласился. При этом Д.И. дословно сказал, что эта доплата будет за то «чтобы на шахтах все было хорошо». Он понимал, что в дальнейшем Д.И. и другие сотрудники АО «...» могут «попросить» от него какой-то лояльности или выполнения каких-то услуг, связанных с его должностью. В этот же день он по телефону разговаривал с генеральным директором АО «...» ... В.В., тот подтвердил, что хотели бы видеть его на этом посту и, что будут доплачивать ежемесячно до 250 000 рублей, и, что оплата будет производиться примерно раз в квартал. 

** ** ** он был принят на должность заместителя руководителя. С ** ** ** был назначен и.о. руководителя управления, а с ** ** ** утвержден в этой должности. В декабре ** ** ** года, ему позвонил Д.И., который сообщил, что вместе с В.В. находится в ..., и предложил встретиться в кафе. После того, он предложил Д.И. показать свою съемную квартиру. Они поднялись в квартиру, Д.И. посмотрел квартиру, после чего достал бумажный конверт и положил его в коридоре на тумбу, сказав что «Это тебе». По виду конверта он понял, что там денежные средства, которые Д.И. и В.В. обещали доплачивать, когда обсуждался вопрос его трудоустройства. В конверте было 800 000 – 810 000 рублей. Он понимал, что эти денежные средства являются взяткой. 

В период с декабря ** ** ** года до его задержания, он, чувствуя себя обязанным В.В. и Д.И. за полученные денежные средства, проявлял некоторую лояльность при определении наказания за выявленные на шахтах АО «...» нарушения. Неоднократно обсуждал с начальником Воркутинского отдела Ростехнадзора ... С.Н. вопросы привлечения к ответственности АО «...». При этом, рекомендовал С.Н. принимать решения о привлечении к ответственности не юридическое лицо, а должностных лиц, поскольку санкция для должностного лица предусматривала наказание от 20 000 до 30 000 рублей, а на юридическое лицо от 100 000 рублей. С.Н. следовал его рекомендациям и в основном к ответственности привлекались должностные лица. Также в августе – сентябре ** ** ** года встал вопрос остановки выемки по одной из лав шахты «...» или «...». С.Н. планировал обратиться в суд, чтобы получить решение о приостановке выемки. В этот период ему позвонил Д.И. и попросил оказать содействие, чтобы работы не останавливались, при этом готовы были понести любое другое наказание. Остановка выемки на этой лаве могла повлечь нарушение технологического процесса и значительные убытки для АО «...». Он связался с С.Н. и попросил его не обращаться в суд, мотивируя тем, что приостановка выемки может повлечь для шахты неблагоприятные последствия. С.Н. прислушался к его рекомендациям, не стал обращаться в суд, а принял решение привлечь должностных лиц. Были и другие случаи, когда он содействовал смягчению наказания по нарушениям в подразделениях АО «...».

В марте – апреле ** ** ** года сотрудники Воркутинского отдела Ростехнадзора остановили работу проходческих комбайнов «Sandvik» в шахтах АО «...», поскольку система орошения комбайнов не соответствует существующим требованиям безопасности, и орошение не подается на каждый резец. Д.И. связался с ФИО1, находившимся в г. ... в командировке, и попросил его принять участие в обсуждении сложившейся ситуации. После чего в Воркутинский отдел Ростехнадзора приехал директор шахты А.И., позже подъехал Д.И.. Они просили рассмотреть возможность разрешить запуск указанных комбайнов, при этом у них были какие-то заключения о том, что данные комбайны можно эксплуатировать в России. При разговоре также присутствовал его коллега из ... С.В.. Он понимал, что надо искать какой-то выход из ситуации, тем более, что к тому моменту комбайны уже несколько лет работали в шахтах. Он сказал Д.И. и А.И., что в нынешней ситуации эксплуатировать комбайны невозможно. Однако, если они получат положительное заключение в ... (институт по безопасности горных работ в г. ...), можно будет рассмотреть возможность дальнейшего использования этих комбайнов. С его мнением также был согласен С.В.. Его позиция также была доведена до сведения С.Н., который присутствовал при этом разговоре. В последующем он еще неоднократно обсуждал с С.Н. этот вопрос. В последующем сотрудники АО «...» получили заключение, и работа комбайнов была возобновлена. Он не отрицает, что осенью ** ** ** года обсуждал с Д.И. возможность остановки работы в лаве ... шахты «...» не в судебном порядке, а правами директора шахты, и не возражал против остановки работы, но в любом случае обсудил этот вопрос с С.Н. и оставил окончательное решение этого вопроса на его усмотрение. 

В сентябре ** ** ** года была приостановлена работа в лаве ... шахты «...», в т.ч. из-за нарушений расчета времени выхода горноспасателей. Это нарушение стало возможным из-за позиции ВГСЧ в данном вопросе. Он не исключает того, что с ним связывался Д.И. по этому поводу. Эту ситуацию он обсуждал с С.Н., и те с ним обсуждали, как можно выйти из ситуации, чтобы работа лавы была возобновлена. По предложению С.Н. была изменена система вентиляции, после чего работа лавы была возобновлена. Он не исключает того, что осенью ** ** ** года Д.И. обсуждал с ним остановку выработки в шахте «...» из-за обнаружения аэрологической связи между пластами. Он не отрицает того, что в октябре ** ** ** года Д.И. обсуждал с ним возможность привлечения к административной ответственности за несоответствие количества людей на выход паспортному значению начальников участков вместо привлечения АО «...», как юридического лица. Данную ситуацию обговаривал с С.Н., но тогда не давал ему никаких указаний привлекать к административной ответственности должностных лиц АО «...» вместо привлечения юридического лица. В сентябре ** ** ** года его подчиненный - инспектор Г.С. выезжал в ... для приемки объекта капительного строительства – вентиляционного ствола №... шахты .... В ходе проверки выявил, что при проведении реконструкции данного вентиляционного ствола не реализовано часть проектных решений в части соблюдения требований экологической безопасности, т.е. были выполнены не все работы, предусмотренные проектом. В частности на территории отсутствовал предусмотренный проектом туалетный модуль, отсутствовали очистные сооружения сточных дождевых вод; площадка перед зданием не соответствовала заявленным требованиям. Г.С. сообщил ему, что планирует вынести решение об отказе в выдаче заключения о соответствии проекту, необходимого АО «...» для ввода этого объекта в эксплуатацию. В тот же период с ним неоднократно связывался Д.И. и просил его рассмотреть вопрос о выдаче АО «...» необходимого заключения. Он обсуждал сложившуюся ситуацию с непосредственным начальником Г.С. – Ю.В. и с самим Г.С., как можно выйти из ситуации, чтобы не парализовать работу АО «...». В свою очередь АО «...» подготовило документы о том, что данные нарушения не влияют на безопасность, что позволило ввести вентиляционный ствол в эксплуатацию. В течение ** ** ** года он несколько раз останавливал работу шахт (отдельных участков шахт) своими правами, позволяющими быстро останавливать работу в случае выявления грубых нарушений требований безопасности. При этом после устранения нарушений можно в более сжатые сроки вновь разрешить работу в шахте, в отличие от судебного порядка, который занимает несколько дней.

Так, свидетель ... В.В. (генеральный директор АО «...»), в суде и в ходе досудебного производства по делу (...), показал, что им передавались денежные средства начальнику Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 О данном факте он сообщил в отдел УФСБ России по РК в г. Воркуте, куда обратился с явкой с повинной. В конце ** ** ** года увольнялся начальник Печорского управления Ростехнадзора. Так как они были заинтересованы, чтобы управление возглавил опытный горняк, то В.А. попросил его провести мониторинг среди бывших и нынешних работников угольной промышленности г. ... с целью подыскания возможной кандидатуры, и сошлись в итоге на кандидатуре руководителя филиала ООО «...» в г. ... ФИО1 ООО «...» являлось подрядчиком АО «...», выполняло проходческие работы на шахтах. До этого ФИО1 работал в АО «...», был главным инженером и директором нескольких шахт, имел большой опыт работы в угольной промышленности, поэтому обладал необходимым опытом и знаниями для назначения на должность начальника управления Ростехнадзора. Он предложил В.А. кандидатуру ФИО1, но сразу его предупредил, что разница в зарплате ФИО1 в Ростехнадзоре и по нынешнему месту работы будет существенная. На это В.А. ему сказал выяснить у ФИО1 уровень его нынешней зарплаты. Он узнал у ФИО1, что тот получает порядка 300 000 рублей, а в Ростехнадзоре его зарплата составляла бы 55-60 тысяч рублей. Эту информацию он сообщил В.А., на что тот сказал, что они будут компенсировать ФИО1 разницу в зарплате. При очередном разговоре с ФИО1, он сказал ему, что компания готова компенсировать разницу в зарплате по 270 000 рублей в месяц, ФИО1 согласился. Для себя он понимал, что более компетентный в угольной отрасли работник на должности руководителя Управления поможет нормальной работе шахт .... После этого через структуры «...» довели до руководства Ростехнадзора России, что они предлагают данную кандидатуру, что человек имеет необходимый опыт и знания для занятия данной должности. После назначения ФИО1 на должность, в середине декабря ** ** ** года, он и Д.И. возвращались из .... В ... он хотел встретиться с ФИО1, поздравить его с назначением и передать ему оговоренные ранее 810 000 рублей (по 270 000 рублей за месяц на 1 квартал ** ** ** года). Находясь в ..., во время подведения итогов он получил от В.А. деньги для ФИО1 на 1 квартал ** ** ** года. В ... они договорились с ФИО1 встретиться в кафе гостиницы. После окончания беседы Д.И. собирался выйти с ФИО1, обсудить какие-то рабочие моменты. Поэтому, когда они зашли в номер, он достал сверток с 810 000 рублей и передал сверток Д.И. и попросил того передать его ФИО1. Д.И. согласился, и ушел к ФИО1. После аварии, денег ФИО1 не передавал. При одной из встреч, он сказал ФИО1, что в нынешней ситуации опасается передавать ему деньги. 

После назначения ФИО1 на должность руководителя Печорского управления Ростехнадзора, неоднократно возникали ситуации, когда сотрудники АО «...» не могли найти общий язык с сотрудниками Воркутинского отдела Ростехнадзора, в том числе при остановке угледобывающих комбайнов. В таких случаях по своей инициативе обращался к ФИО1, чтобы тот повлиял на позицию сотрудников Воркутинского отдела. 

Согласно постановлению от ** ** ** следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК в отношении ... В.В. прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.28 УПК РФ и ч.2 ст.75 УК РФ и примечанием к ст.291 УК РФ (...).

Из показаний свидетеля ... Д.И., (технического директора АО «...»), данных им в суде и в ходе досудебного производства по делу (...), следует, что после принятия ФИО1 предложения занять пост руководителя Ростехнадзора по РК, но до его назначения, его непосредственный руководитель ... В.В. попросил узнать у ФИО1, сколько тот зарабатывал на последнем месте работы. Когда он сообщил В.В. размеры заработной платы ФИО1, то В.В. пояснил ему, что разница в заработной плате составит 250 000 рублей, и эту сумму тот планирует доплачивать ФИО1. В процессе работы ему постоянно приходилось общаться с ФИО1, как по собственной инициативе, так и по поручению В.В.. 

Обстоятельства, при которых он обращался к ФИО1 с подобными просьбами: 1) это остановка по решению суда проходческих комбайнов «Sandvik» на шахте «...» в марте ** ** ** года. По решению суда была запрещена эксплуатация комбайнов из-за несоответствия установленной на них системы орошения требованиям инструкции. При проведении проверки представителями Воркутинского отдела Ростехнадзора было установлено, что на комбайнах «Sandvik» отсутствуют форсунки орошения для каждого зубца, хотя заводская конструкция орошения предусматривала другой способ обеспыливания – подача воды осуществлялась не так, как на российских комбайнах, к каждому зубцу (в соответствии с Инструкцией с подачей воды вслед резанию), а системой орошения типа «IТР» для подачи воды в зону резания комбайна. ФИО1 в то время находился в г. ..., этот вопрос они обсуждали в Воркутинском отделе Ростехнадзора, также привлекался к беседе директор шахты «...» ... А.И., который обосновывал решение данной проблемы: комбайны имели заводскую конструкцию орошения и имели соответствующую разрешительную документацию, экспертизу на систему орошения, поэтому их можно было использовать в имеющемся состоянии. По итогам обсуждения данной проблемы с ФИО1, было принято решение о допуске комбайнов «Sandvik» к работе за счет разработки дополнительных мероприятий, предусмотренных п.3 Правил Безопасности. Тогда в г. ... также был представитель Ростехнадзора из г. ... С.В.. 2) Лава ...» шахты «...» примерно в сентябре-октябре ** ** ** года: по результатам проверки шахты Воркутинским территориальным отделом Ростехнадзора в связи с выявленными нарушениями правил безопасности проверяющий инспектор Г.И. решил остановить лаву через суд. Тогда он позвонил ФИО1 и объяснил ситуацию, после чего попросил его не останавливать лаву через суд, что они остановят лаву приказом директора шахты и устранят все замечания в течение суток силами работников шахты. ФИО1 согласился на это. 3) Остановка лавы ...» шахты «...» через суд, в связи с выявленными нарушениями правил безопасности. Он обратился к ФИО1 за помощью, но лаву все равно остановили. Остановка лавы могла повлечь необратимые последствия, поскольку лава только выезжала из монтажной камеры и ее остановка могла привести к зажатию комплекса в лаве, поэтому по согласованию с С.Н., с целью обеспечения сохранности оборудования, им разрешили периодическое (ограниченное) обновление забоя (примерно «стружка» в смену) до устранения всех нарушений. 4) Остановка горных работ в горных выработках шахты «...» по причине обнаружения аэрологической связи между пластами через скважину. По результатам проверки шахты, в связи с выявленными нарушениями правил безопасности, проверяющие решили остановить лаву через суд. Тогда он обращался к ФИО1 с просьбой не останавливать через суд, так как все нарушения устранили за смену. Но остановка все равно произошла, возможно, просто не успели до подачи требования в канцелярию. 5) В октябре ** ** ** года Воркутинский территориальный отдел Ростехнадзора проверял обращение гражданина в администрацию президента РФ о том, что на шахте «...» при ведении горных работ недостаточная численность рабочего персонала на выход. Воркутинский отдел Ростехнадзора обнаружил в некоторых забоях несоответствие количества людей на выход паспортному значению. Было предложено оштрафовать юридическое лицо. Тогда он обращался к С.Н., с просьбой заменить наказание со штрафа на юридическое лицо на штраф на должностное лицо, поскольку это нарушение не является зоной ответственности юридического лица, а является упущением конкретных начальников участков, составляющих график выходов. Однако С.Н. отказался, пояснил, что проверка инициирована администрацией Президента России. Тогда он обратился с аналогичной просьбой к ФИО1 и объяснил ему ситуацию, предложил наложить штрафы на всех начальников участков, которые допустили данные нарушения (численность работников по шахте, по участкам была в норме, однако из-за допущений конкретных начальников участков люди были в отпусках, на больничных и именно из-за этого численность работников на момент выхода не соответствовала паспортному значению). С ФИО1 они договорились о том, что к ответственности будет привлечен главный инженер шахты, как должностное лицо. Однако после того, как главного инженера шахты «...» привлекли к ответственности, все равно Воркутинским территориальным отделом Ростехнадзора был выписан штраф на АО «...». 6) В октябре ** ** ** года в ... приехал инспектор строительного отдела Печорского управления Ростехнадзора с целью проведения приемки объекта законченного капитального строительства Вентиляционного ствола №... шахты «...». Раньше был обычный воздухопадающий ствол, при объединении шахт на стволе был создан целый комплекс, смонтирован вентилятор. Ствол проходил, как объект капитального строительства. Однако после проверки проверяющий отказался подписывать акт, так как не были завершены некоторые предусмотренные проектом работы по благоустройству территории («ливневка» - очистные сооружения сточных дождевых вод и не оборудован специальный туалет). Но необходимо было сдать объект, а также заканчивалось временное разрешение на подключение электричества. Тогда он обратился к ФИО1 с просьбой повлиять на ситуацию, поскольку эти позиции в зимний период никак не влияли на экологическую безопасность территории и работу объекта в целом. ФИО1, посоветовавшись с начальником проверяющего из отдела строительства, пояснил ему, что необходимо оформить письма от генерального проектировщика, что эти недоделки не влияют на экологическую безопасность, и написать гарантийное письмо от компании со сроками устранения данных замечаний. После того, как указанные письма были направлены в Печорское управление Ростехнадзора в г. ..., акт о приемке объекта капитального строительства был подписан. 7) Так же несколько раз были случаи, когда вместо остановки добычного или проходческого участка шахты через суд ФИО1 останавливал объекты своими правами, но данным правом пользовался редко. Остановка по решению руководителя управления Ростехнадзора приводит к таким же последствиям, что и остановка через суд, однако позволяет быстрее запустить объект после устранения нарушений, сокращая сроки простоя. В любом случае, инспектором давались предписания на устранение нарушений, устанавливался срок их устранения, виновные лица привлекались к ответственности, и нарушения оперативно устранялись. Приостановка лавы в данном случае являлась дополнительным наказанием, которое не соответствовало тяжести допущенных нарушений. Кроме того, в случае приостановки лавы по суду, решение о возобновлении работы принималось судом после рассмотрения обоснованного ходатайства, что все нарушения устранены, и в этом случае также дополнительно на АО «...» накладывался штраф. Если инспектор не принимал решение о приостановке лавы, то обычно штраф на юридическое лицо накладывался только при очень серьезных нарушениях, которых не было при описанных случаях. Также за весь ** ** ** год остановка объектов АО «...» через суд по требованиям представителей Ростехнадзора происходила семь раз, а за одиннадцать месяцев ** ** ** года - 29 раз (до ** ** ** остановок не было). Он связывает это с аварией на шахте «...».

Из показаний свидетеля ... С.Н., (начальника Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора), данных им в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что с января ** ** ** года ФИО1 был назначен исполняющим обязанности руководителя управления. А уже после аварии на шахте «...», ФИО1 был назначен руководителем Печорского управления. ФИО1 всегда инициативно интересовался ситуацией на объектах АО «...», и изредка бывали случаи, когда в спорных ситуациях, он выступал за оказание различных послаблений в отношении АО «...». В частности ** ** ** инспектор ФИО2 принял решение о приостановлении использования комбайнов «Sandvik» на шахте «...». Г.И. выяснил, что система орошения данного комбайна не соответствует российским требованиям безопасности. На этом основании тот принял решение остановить работу этих комбайнов. Материал был передан в суд и судом было принято решение о приостановке эксплуатации комбайнов на 90 суток, хотя представители АО «...» активно против этого возражали. ** ** ** инспектором Г.И. был остановлен еще один аналогичный комбайн на шахте «...», а ** ** ** такой же комбайн был остановлен инспектором Р. на шахте «...». Сотрудники АО «...» пытались убедить их в том, что у них имеется вся разрешительная документация на использование этих комбайнов, но он, Р. и Г.И. склонились к тому, что использовать эти комбайны небезопасно. В марте ** ** ** года к нему на работу приехали директор шахты «...» А.И. и главный инженер В.М,, чтобы в очередной раз убедить его самого и его сотрудников, разблокировать работу комбайнов, т.к. в этот период работы по добыче угля из-за остановки комбайнов практически не велись. На этой встрече также присутствовал ФИО1 и сотрудник Ростехнадзора из г. ... С.В.. По итогам встречи С.В. и ФИО1 встали на сторону сотрудников АО «...». С.В. еще в ** ** ** году писал информационное письмо, что использовать комбайны с такой системой орошения не воспрещено. После этой встречи ФИО1 неоднократно звонил ему и просил рассмотреть вопрос о возобновлении работы комбайнов. ** ** ** работа одного из комбайнов впервые была возобновлена на основании решения суда. Суд отталкивался в своем решении от заключения инспектора ФИО3, который по предписанию суда проводил дополнительное обследование. В период с ** ** ** апреля инспектора П.А. и С. подготовили новые заключения в отношении остальных комбайнов, и работа этих комбайнов была разрешена судом. ** ** ** им и инспектором Г.И. в ходе проверки были выявлены многочисленные факты неисполнения ранее выданных предписаний о выявленных нарушениях лавы ... шахты «...». Все это грозило тем, что работа шахты может быть остановлена через суд. Директор шахты заверял их, что все нарушения в ближайшее время будут исправлены, и для этого он остановит шахту самостоятельно, а в суд обращаться нет необходимости. Также ему звонил ФИО1, который интересовался сложившейся ситуацией. ФИО1 не высказывался против того, чтобы они через суд остановили работу лавы, но также не возражал, если они ограничатся штрафами, а работу шахты остановит ее директор. В итоге так и было сделано. Они наложили штрафы на должностных лиц, отдельные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, а работа лавы на два дня приостанавливалась ее директором. ** ** ** инспектором Г.И. были выявлены нарушения при проверке лавы ...» шахты «...». В числе прочих нарушений было установлено, что расчет действия респираторов для спасателей установлен командиром ВГСЧ Л. из расчета 30% при том, что согласно действующим нормативным актам такой расчет должен производится из расчета задымленности 50%, поскольку от времени работы респиратора зависит длина возможной выработки. Так вот при длине выработки 1950 метров использовать данные респираторы было не возможно. Д.И. просил не останавливать работу, но он не пошел ему на встречу. Лишь в порядке исключения разрешил ему минимальные работы по обновлению забоя, потому что полная остановка работ могла привести к тому, что в лаве оказалось бы зажатым оборудование. Г.И. по итогу этой проверки направил материал в суд, и работа шахты была приостановлена. После этого ему звонил ФИО1 и посоветовал все же рассмотреть вопрос о возможности возобновления работы шахты. В дальнейшем сотрудники шахты изменили систему вентиляции, в связи с чем ** ** ** работа шахты была возобновлена. ФИО1 звонил ему и интересовался ситуацией, каждый раз, как только происходила серьезная остановка шахт «...». ** ** ** в ходе проведения плановой проверки шахты «...» были выявлены недочеты в системе вентиляции, которые препятствовали нормальной системе эвакуации. Он с инспектором Г.И. приняли решение о временном запрете деятельности на шахте. Сотрудники АО «...» просили этого не делать и обещали быстро устранить нарушения, но они все же пришли к выводу, что работу шахты лучше приостановить. ФИО1 звонил ему и спрашивал, почему остановлена работа шахты, и когда он ему все объяснил, ФИО1 не стал возражать против остановки шахты. В октябре ** ** ** года проводилась проверка на шахте «...» по заявлению дочери одного из работников. В ходе проверки были выявлены нарушения в части недостаточной численности персонала по отдельным категориям, хотя общая численность работников шахты соответствовала норме. В итоге было принято решение о том, чтобы привлечь к ответственности главного инженера шахты, а также в целом АО «...». Д.И. просил его ограничиться наложением штрафа на должностное лицо, но он ему отказал. ФИО1 также звонил ему и интересовался этой ситуацией. В октябре ** ** ** года в ... из г. ... приезжал инспектор ФИО4, который должен был подписать акт приемки законченного капитального строительства вентиляционного ствола №... шахты .... Г.С. установил, что на объекте отсутствуют очистные сооружения, и отказался подписывать акт приемки работ. Спустя некоторое время работы все же были приняты, но с замечаниями. Несколько раз имели место случаи, когда ФИО1, находясь в г. ... приостанавливал работу шахт своими правами, таких случаев было четыре. Первый - это взрыв на шахте «...» ** ** **, затем ** ** ** и ** ** ** останавливал деятельность шахты «...», ** ** ** шахты «...». Такая остановка дает некоторое преимущество для сотрудников «...», поскольку позволяет более мобильно запустить работу шахты после устранения нарушений. 

Из показаний свидетеля ... А.И., (директора шахты «...» АО «...»), (...) следует, что в числе прочего оборудования при добыче угля они используют австрийские комбайны «Sandvik». В марте ** ** ** года инспектор ФИО2 решил, что использование данных комбайнов небезопасно и вынес предписание о приостановке использования этих комбайнов на их шахте и на шахте «...». Они пытались объяснить Г.И., что останавливать работу комбайнов нет необходимости, но Г.И. направил материал в суд для рассмотрения вопроса о приостановке деятельности шахты. В тот период в ... как раз находился руководитель Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 и сотрудник Ростехнадзора из г. ... С.В., которые принимали участие в комиссии по расследованию взрыва на шахте «...». Он вместе с главным инженером шахты В.М, поехали в Ростехнадзор, чтобы урегулировать ситуацию. С.В. и ФИО1 согласились с тем, что комбайны можно допустить к работе. С.Н. продолжал наставить на том, что работу комбайнов надо приостановить. Сошлись все на том, что надо еще раз отправить инспектора Ростехнадзора, чтобы тот оценил работу комбайнов. О сложившейся ситуации он также сообщал В.В. и Д.И.. Спустя какое-то время на шахту с проверкой приехал инспектор ФИО3. Ему еще раз показали систему работы комбайна и показали все документы на эти комбайны. П.А. всё устроило, и тот не возражал против возобновления работы комбайнов. Затем П.А. составил отчет, который передал в суд и на основании этого отчета суд прекратил производство по материалу и разрешил возобновить работы с использованием этих комбайнов. 

Из показаний свидетеля ... Е.В., (директора по капитальному строительству и сервису АО «...»), данных в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что в период с ** ** ** года по осень ** ** ** года под контролем управления производилась реконструкция и модернизация вентиляционного ствола №... шахты «...». В этот период был смонтирован новый вентилятор, а к осени ** ** ** года были завершены работы по созданию объектов инфраструктуры. Для ввода в эксплуатацию этого вентиляционного ствола им необходимо было получить от Ростехнадзора заключение о соответствии выполненных работ утвержденному проекту. В октябре ** ** ** года из ... приехал проверяющий, который осмотрел объект и выявил некоторые расхождения выполненных работ и работ, заявленных в проекте, и отказался выдавать заключение о соответствии работ проекту. Эта ситуация грозила тем, что пришлось бы частично останавливать работы шахты «...», потому что истекал срок действия временного разрешения на подключение вентиляционного ствола к электроэнергии. А постоянное разрешение можно было получить лишь при вводе здания в эксплуатацию. О сложившейся ситуации и возможных проблемах он сообщил Д.И.. При этом, предложил написать гарантийное письмо, что устранит все нарушения, но чуть позже. Д.И. сразу же позвонил ФИО1, объяснил ему ситуацию и предложил предоставить гарантийное письмо, чтобы им разрешили ввод ствола в работу. ФИО1 сказал что подумает, что можно сделать. Вечером в тот же день ему перезвонил Д.И. и сказал, что ФИО1 согласен пойти на встречу, но кроме гарантийного письма от АО «...», ФИО1 попросил взять в институте ... (г. ...), который разрабатывал проект реконструкции, заключение о том, что выявленные недостатки не влияют на безопасность при эксплуатации вентиляционного ствола и тогда им выдадут заключение, позволяющее ввести ствол в эксплуатацию. В течение трех дней институт ... подготовил необходимое заключение, согласно которому выявленные расхождения с проектом не влияли на безопасность. И затем заключение и гарантийное письмо он по электронной почте отправил в «Ростехнадзор». В течение недели после этого их представитель в г. ... получил в Ростехнадзоре разрешительную документацию на ввод вентиляционного ствола в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля ... Г.И., (главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора), данных им в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что в феврале – марте ** ** ** года он приостановил работу нескольких комбайнов «Sandvik», использовавшихся на шахтах «...» и «...». Судом был наложен запрет на использование этих комбайнов. Руководство АО «...» пыталось убедить, что комбайны можно использовать, но он с С.Н. придерживались другой точки зрения. ФИО1 в тот период находился в ... и в ходе разговора с ним высказал сомнение в обоснованности его решения о приостановке использования комбайнов. В последствии он узнал, что суд разрешил дальнейшее использование комбайнов «Sandvik». 

Из показаний свидетеля ... Г.С., (государственного инспектора межрегионального отдела Государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора), данных им в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что в сентябре – октябре ** ** ** года он был направлен в командировку в г. ... для проведения проверки в отношении объекта законченного строительством АО «...», а именно вентиляционного ствола №... шахты «...». По результатам проверки выявил, что при проведении реконструкции данного вентиляционного ствола не реализована часть проектных решений в части соблюдения требований экологической безопасности. Он сообщил Е.В. о том, что планирует вынести решение об отказе в выдаче заключения о соответствии проекту, необходимого АО «...» для ввода этого объекта в эксплуатацию. Е.В. с подчиненными пытались убедить его, что ничего страшного в этих расхождениях нет и что им срочно нужно вводить в работу этот вентиляционный ствол. Он подготовил документы об отказе, о своем решении он сообщил его начальнику ... Ю.В., и тот с ним согласился. В ходе переговоров с Е.В., тот, видя, что его не удается переубедить, сообщил ему, что его руководство планирует для разрешения ситуации связаться с их руководителем ФИО1. На следующий день ему перезвонил Ю.В. и сообщил, что ФИО1 просит, чтобы он выдал АО «...» заключение о соответствии, при этом АО «...» предоставит гарантийное письмо, о том, что выполнят недостающие работы в будущем. Спустя день-два сотрудники АО «...» подготовили гарантийное письмо и заключение проектной организации о том, что выявленные недостатки не влияют на безопасность при эксплуатации. Поскольку поступило распоряжение руководства, он выдал сотрудникам АО «...» заключение о соответствии выполненных работ, утвержденному проекту, которое оформил уже после возвращения в .... 

После оглашения показаний, пояснил, что ФИО1 не просил выдать заключение, решение было принято обоюдно.

Из показаний свидетеля ... Ю.В., (начальника межрегионального отдела Государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора), данных им в суде и в ходе досудебного производства по делу (...) следует, что в сентябре – октябре ** ** ** года ... Г.С. был направлен в командировку в г. ... для проведения проверки в отношении объекта законченного строительством АО «...», а именно вентиляционного ствола №... шахты «...». По результатам проверки он выявил, что при проведении строительства данного вентиляционного ствола не реализована часть проектных решений в части соблюдения требований экологической безопасности. О выявленных недостатках ему сообщил Г.С., также сообщил, что склоняется к тому, чтобы вынести решение об отказе в выдаче заключения о соответствии проекту, необходимого АО «...» для ввода этого объекта в эксплуатацию. В то же время ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что ему известно о существующих проблемах, поинтересовался, каким образом можно решить эту проблему, чтобы не парализовать работу шахты. На следующий день в ходе личного разговора с ФИО1, он ему сказал, что АО «...» может предоставить гарантийное письмо, о том, что недоделки будут устранены в ближайшее время. Кроме того, он сказал ФИО1, что сотрудники АО «...» должны обратиться в проектную организацию, которая разрабатывала проект строительства, и получить от них письмо о том, что выявленные недоработки не влияют на безопасность при эксплуатации вентиляционного ствола. На следующий день ФИО1 показал ему гарантийное письмо от директора по капитальному строительству АО «...» Е.В., согласно которому АО «...» обязалось выполнить работы в полном объеме до ** ** **. Кроме этого он показал ему два письма от проектной организации «...» о том, что выявленные недоработки не влияют на безопасность при эксплуатации вентиляционного ствола. Он оценил документы и сказал ФИО1, что при условии выполнения мероприятий, указанных в этих письмах, можно выдать заключение о соответствии. 

После оглашения которых пояснил, что заинтересованности ФИО1 не было. Был задан вопрос, как выполнить мероприятия. Свою позицию он высказал, у них не было препятствий, чтобы не выдавать заключение.

Из показаний свидетеля ... М.Н., (директора шахты «...» АО «...»), (...) следует, что в октябре ** ** ** года он с заместителем ... В.В. спускался в шахту для ознакомления с обстановкой. В шахте им были обнаружены нарушения правил безопасности в части нарушения регламентированных размеров проходов. Он уточнил у В.В., как на эти нарушения смотрят контролирующие органы, на что В.В. ответил, что раньше ситуация была еще хуже, но имеется устная договоренность в ВГСО «...» и с «Ростехнадзором» не посещать проблемные выработки. 

Из показаний свидетеля ... В.А., (директора по обеспечению бизнеса АО «...»), (...) следует, что после аварии на шахте «...» в феврале ** ** ** года и возбуждения по данному поводу уголовного дела, сотрудниками Следственного комитета были произведены обыски в административном здании АО «...», в том числе и в кабинете генерального директора – ... В.В. В марте-апреле ** ** ** года, ему позвонил В.В., в ходе встречи рассказал о том, что при обыске в его служебном кабинете был изъят ноутбук, на котором хранились сведения о том, что тот передавал денежные средства некоторым сотрудникам Ростехнадзора, ВГСЧ и Трудовой инспекции. В.В. спросил у него совета, как ему лучше поступить. Он ответил В.В., что не видит необходимости в данной ситуации предпринимать каких-либо активных действий, и что лучше дожидаться вызова следователя по данному поводу на допрос, в случае если какие-то компрометирующие В.В. сведения будут обнаружены в ходе производства осмотра его ноутбука. 

Из показаний свидетеля ... В.М., (...) следует, что на шахте «...» для добычи угля с ** ** ** года используются комбайны марки «Sandvik». До марта ** ** ** года никаких нареканий у сотрудников Ростехнадзора по работе данных комбайнов не возникало. Однако в марте ** ** ** года ему стало известно, что по предписанию инспектора Ростехнадзора использование комбайнов «Sandvik» на шахте «...» было приостановлено в связи с тем, что в отличие от комбайнов других марок, эти комбайны с целью орошения (во избежание возникновения искр) направляют воду только в зону разрешения породы, а другие подают воду также и на зону резания (под зубок). Ни он, ни директор шахты «...» - ... А.И., ни руководство АО «...» не были согласны с данным решением сотрудников Ростехнадзора, поскольку у них имелась вся необходимая разрешительная документация на использование комбайнов данной марки и экспертизы промышленной безопасности. Несмотря на это инспектор Ростехнадзора обратился в суд для рассмотрения вопроса о приостановлении деятельности шахты, что могло повлечь значительные финансовые затраты. Чтобы попытаться как-то урегулировать данную ситуацию с Ростехнадзором, он совместно с А.И. приехали к ... С.Н., у которого, в связи с расследованием взрыва на шахте «...», находились ФИО1 и сотрудник центрального аппарата Ростехнадзора России – ... С.В. Они с А.И. обосновали им свою позицию, сослались на имеющиеся у них международные сертификаты безопасности использования комбайнов марки «Sandvik», а также заключения эксперта промышленной безопасности. Выслушав их обоснование, ФИО1 согласился с ними о возможности работы данных комбайнов. После устранения всех нарушений, отраженных в предписании Ростехнадзора, в шахту был направлен инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ... П.А. По результатам проверки П.А. пришел к выводу о возможности использования вышеуказанных комбайнов для проведения выработок и отсутствии оснований для приостановления деятельности шахты. В последующем суд принял решение о прекращении административного наказания в виде административного приостановления деятельности шахты.

Из показаний свидетеля ... В.И., (заместителя генерального директора АО «...»), (...) следует, что в феврале ** ** ** года произошла авария на шахте «...» АО «...». В короткий промежуток времени после этого сотрудники правоохранительных органов изъяли в офисе АО «...» компьютеры и документы, в том числе служебный компьютер В.В.. В конце марта ** ** ** года В.А. обратился к нему, чтобы узнать, как будут исследоваться сотрудниками правоохранительных органов изъятые компьютеры. Он объяснил, что, скорее всего, сотрудники будут детально изучать все содержимое изъятых компьютеров. В.А. ему сообщил, что на изъятом компьютере В.В. имеется очень, как он выразился, «нехорошая» переписка, которую В.В. не удалил. Он стал интересоваться у В.А., что это за переписка и какие последствия могут быть, но В.А. ничего не пояснял. Тогда он позвонил в ... и попросил у В.А., который руководит службой безопасности в ..., узнать у В.В., что это была за переписка, но в последующем В.А. сообщил, что В.В. не раскрывает детали и уходит от ответа. После этого в ... выезжала группа их полиграфологов, чтобы провести тестирование сотрудников, в т.ч. В.В.. В первых числах ноября ** ** ** года утром ему позвонил В.А. и сообщил, что В.В. сделал заявление в правоохранительные органы о том, что вместе с В.А. передавал взятки должностным лицам в г. .... Спустя некоторое время, ему позвонил В.В. и подтвердил сведения, сообщенные В.А.. Они стали обсуждать, что надо сообщить о ситуации В.А., который был в Лондоне на деловой встрече. Он позвонил В.А. и сообщил, что В.В. рассказал в ФСБ о передаче взяток. В.А. сказал, что в такой ситуации не сможет вернуться в Россию и останется в Европе. Он перезвонил В.В. и сообщил содержание разговора с В.А., при этом они обсудили, что В.А. еще может успеть вернуться, добровольно сообщить обо всем и быть освобожденным от уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ... А.В., (начальника управления внутреннего контроля АО «...»), (...) следует, что в мае ** ** ** года он с группой своих подчиненных вылетел в ... для очередной проверки сотрудников АО «...». Эта проверка была плановой. В числе тех, кого тестировал он, был и В.В.. В ходе предтестовой беседы он стал выяснять у В.В. возможные факторы риска, в том числе вопросы общей законопослушности. Они немного побеседовали о ходе расследования уголовного дела по поводу взрыва на ш. «...», чтобы выяснить, на сколько В.В. откровенен с органами следствия и какие последствия может повлечь это уголовное дело. В.В. очень коротко пояснил, что платит дополнительную заработную плату неким должностным лицам, но заверил, что это делается в интересах компании и В.А. в курсе этой ситуации. 

Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия:

Государственный обвинитель просил действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере. 

Оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе ... В.В. и ... Д.И., в суде и в ходе досудебного производства по делу, которые давали логичные, последовательные показания, и они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Противоречий в показаниях свидетелей, материалах оперативно-розыскных мероприятий и иных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 не установлено. В материалах дела не имеется и суду не представлено данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, в отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

Так, в основу обвинения суд считает необходимым положить показания свидетелей ... В.В., ... Д.И., ... С.Н., ... Г.И., ... Г.С., ... Ю.В., в суде и в ходе досудебного производства по делу, ... А.И., ... Е.В., ... М.Н., ... В.А., ... В.М., ... В.И., ... А.В. в ходе досудебного производства по делу; поскольку они стабильны, подробны и последовательны, а также согласуются с материалами дела и подтверждаются письменными доказательствами, а так же показаниями подсудимого. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами, реальных и обоснованных, судом не установлено. 

Кроме того, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, в ходе судебного следствия, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Факт получения подсудимым взятки при изложенных в обвинении обстоятельствах, а именно, что ** ** ** в период с 13 до 20 часов в одной из квартир по адресу: г. ..., от Д.И., который в свою очередь исполнял поручение В.В. по передаче взятки в виде денег в размере 810 000 рублей, подтверждается показаниями свидетелей В.В., Д.И. и самого подсудимого.

При этом факт дачи ФИО1 как должностному лицу денежных средств В.В. помимо указанных свидетельских показаний подтверждается протоколами явок с повинной В.В. и Д.И. (...), а также показаниями: свидетеля ... В.А., которому в марте-апреле ** ** ** года В.В. рассказал о наличии на ноутбуке, изъятом из служебного кабинета в феврале ** ** ** года, сведений о передаче денежных средств сотрудникам Ростехнадзора, ВГСЧ и трудовой инспекции; свидетеля ... В.И., который со слов В.А. в конце марта ** ** ** года узнал о наличии «нехорошей» переписки на компьютере В.В.. ФИО6 сообщили В.И. о подаче заявления В.В. в правоохранительные органы о передаче взяток должностным лицам; свидетеля ... А.В. о том, что в ходе установочной беседы, В.В. указал о передаче им денежных средств должностным лицам в интересах компании. Эти показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколами исследования предметов и документов от ** ** **; протоколами осмотра предметов (...), в ходе которых при исследовании жестких дисков, изъятых в кабинете генерального директора АО «...» В.В. и из ноутбука начальника управления внутреннего контроля ПАО «...» А.В., обнаружены электронная переписка между В.В. и В.А., свидетельствующая о передаче в ** ** ** году взятки ФИО1, а также видеозапись установочной беседы А.В. с В.В., в ходе которой В.В. сообщает о передаче в интересах организации денежных средств должностным лицам; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ** ** **, в ходе которого осмотрен диск, содержащий разговоры В.В. с В.А. и В.И., свидетельствующие о передаче В.В. взяток должностным лицам (...). 

Получению взятки ** ** ** предшествовал факт предварительной договоренности между ФИО1 и В.В. о ежеквартальной передаче последним, в интересах представляемых им лиц, в адрес ФИО1 денежных средств. Данное обстоятельство достоверно установлено показаниями свидетелей В.В., Д.И. и показаниями подсудимого, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

Также установлено, что посредником в передаче ФИО1 взятки выступил Д.И., что подтверждается показаниями Д.И., В.В., а также показаниями подсудимого ФИО1, в том числе данными в ходе очной ставки со свидетелем Д.И. (...

Полномочия ФИО1 по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственном органе, подтверждает связь преступных действий ФИО1 с его служебным положением, и установлены судом в соответствии с приказом руководителя Ростехнадзора №... от ** ** ** (...), приказом и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора №... от ** ** ** о приеме на работу ФИО1 (...), контракта №... (...), положения должностного регламента заместителя руководителя Печорского управления Ростехнадзора (...); приказа №... от ** ** ** (...); приказа №... от ** ** ** ФИО1 назначен на должность руководителя Печорского управления Ростехнадзора, служебного контракта №...; положения должностного регламента руководителя Печорского управления Ростехнадзора; приказа №... от ** ** ** и №... от ** ** **. 

То есть, ФИО1 являлся должностным лицом согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ. С учетом приведенных норм законодательства, занимаемых должностей, связанных с наличием полномочий по принятию решений, влекущих наложение штрафных санкций на должностных и юридических лиц, дисквалификацию должностных лиц или приостановление работ на опасных производственных объектах, ФИО1 обладал властными и административными полномочиями в отношении АО «...» и его структурных подразделений, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

Факт исполнения ФИО1 встречных обязательств за полученную взятку в виде совершения им как руководителем Печорского управления Ростехнадзора входящих в его должностные полномочия действий и способствование в силу должностного положения указанным действиям в пользу взяткодателя В.В. и представляемых им АО «...» и АО «...», а равно за общее покровительство и попустительство по службе подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями названных свидетелей и письменными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что в связи с получением взятки в период с декабря ** ** ** года проявлял лояльность при определении наказания за выявленные на шахтах АО «...» нарушения, неоднократно обсуждал с начальником Воркутинского территориального отдела ФИО7 вопросы привлечения к ответственности АО «...», рекомендовал С.Н. принимать решения о привлечении к ответственности вместо юридического лица должностных лиц, в августе-сентябре ** ** ** года просил С.Н. не обращаться в суд по остановке лав одной из шахт, неоднократно останавливал работу шахт своими правами, а не в судебном порядке, считал возможной беспрепятственную эксплуатацию на объектах АО «...» комбайнов «Sandvik», содействовал в сентябре ** ** ** года беспрепятственному вводу в эксплуатацию объекта капительного строительства.

Свидетель В.В. указал, что после назначения ФИО1 на должность руководителем Печорского управления Ростехнадзора, работники АО «...» самостоятельно или по его указанию обращались к ФИО1 для урегулирования с сотрудниками Воркутинского отдела Ростехнадзора спорных ситуаций, возникающих на АО «...». 

Свидетель Д.И. также подтвердил, что при работе систематически обращался к ФИО1, как по собственной инициативе, так и по поручению В.В., с просьбами не останавливать через суд работу добычных и проходческих участков, других производственных объектов; назначить наказание в виде административного штрафа должностному лицу вместо юридического лица; допустить к работе в АО «...» комбайны «Sandvik»; решить вопросы по запуску шахт после приостановления деятельности и вводу объектов капитального строительства.

Свидетель С.Н. показал, что ФИО1 всегда инициативно интересовался ситуацией на объектах АО «...», иногда в спорных ситуациях выступал за оказание различных послаблений: способствовал использованию комбайнов «Sandvik» на шахтах; не настаивал на приостановлении работы лавы ... шахты «...» через суд; советовал рассмотреть вопрос о возможности возобновления работы лавы ... шахты «...» без приостановления ее деятельности в судебном порядке; интересовался ситуацией каждый раз, как только происходила серьезная остановка шахт «...»; приостанавливал работу шахт своими правами, а не через суд, что позволят более мобильно запустить работу шахты после устранения нарушений. 

Свидетель Е.В. указывал, что в целях получения разрешительной документации для ввода вентиляционного ствола № ... шахты «...» в эксплуатацию в связи с возникшими затруднениями Д.И. обращался к ФИО1, который консультировал, какие именно документы необходимо для этого предоставить.

Свидетель Ю.В. сообщил, что при приемке вентиляционного ствола № ... шахты «...» ФИО1 интересовался, каким образом можно решить проблемы ввода в эксплуатацию, на что он предложил представить гарантийное письмо и письмо проектной организации, которые на следующий день ФИО1 лично показал Ю.В., в результате последний сообщил Г.С., что можно выдать заключение о соответствии, указав позицию ФИО1 по этому вопросу.

Свидетель Г.С. сообщил суду сведения, согласующиеся с показаниями Ю.В.. 

Из показаний свидетелей Г.И., А.И., В.М, следует, что при возникновении спора между АО «...» и работниками Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора о возможности эксплуатации на объектах АО «...» комбайнов «Sandvik» ФИО1 сказал, что каких-либо препятствий к этому, как и оснований для приостановления деятельности шахты, не усматривает.

Факты назначения в ** ** ** году административного наказания в виде приостановления деятельности шахт АО «...» правами руководителя Печорского управления Ростехнадзора и досрочное прекращение такого наказания подтверждается письмом Печорского управления Ростехнадзора от ** ** ** (...), постановлениями руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО1 от ** ** ** года (...).

Исследованные административные материалы и судебные решения (...) указывают о приостановлении и возобновлении работ проходческих комбайнов «Sandvik» в шахтах АО «...» в марте-апреле ** ** ** года, а также о временном запрете деятельности по ведению горных работ на выемочном участке Лавы ... шахты «...» с ** ** **, работы на котором ** ** ** решением суда возобновлены досрочно с учетом позиции сотрудников Воркутинского отдела Ростехнадзора о возможности возобновления работ (...).

Приостановку работ выемочного участка лавы № ... правами директора шахты подтверждает распоряжение директора шахты «...» от ** ** ** № ... (...).

Непринятие мер по внесению представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в период с ** ** ** по ** ** ** в адрес АО «...» подтверждается справкой Печорского управления Ростехнадзора от ** ** ** (...).

Доказательством виновности подсудимого в получении денежных средств в качестве взятки суд так же признает полученные в ходе досудебного производства по делу протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в том числе телефонных переговоров ... В.В. с ... В.А. и ... В.В. (...), поскольку данные вещественные доказательства (диски) получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД РФ, с соблюдением установленных уголовно-процессуальных норм, поэтому допустимость данных вещественных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В аудиофайле «...» зафиксирован телефонный разговор ... В.В. и ... В.А. в котором обсуждается вопрос, кто выступал посредником, а так же возможности воспользоваться примечанием к статье. 

В аудиофайле «...» содержатся разговоры ... В.В. и ... В.И., в ходе которого обсуждается факт того, что «если они давали…, то могут быть освобождены от уголовной ответственности».

Содержание разговоров, указанных в осмотре, в ходе судебного следствия ... В.В. не оспаривалось.

Приведенные аудиозаписи в полной мере подтверждают взятые судом за основу приговора показания свидетелей В.В. и Д.И., о решении вопросов В.В. в ходе проведения проверки правоохранительными органами по факту ранее передаваемым им денежным средствам должностным лицам, в том числе и ФИО1.

ФИО1 осознавал противоправность своих действий, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, которые наличествовали у него до получения взятки.

Квалифицирующий признак «получение взятки в крупном размере» подтверждается общей суммой денежных средств, которая превышает 150 000 рублей. 

Учитывая изложенное, оснований для оправдания подсудимого в совершенном им преступлении, суд не находит, поскольку вина ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными и исследованными судом, совокупность которых бесспорно свидетельствует о доказанности вины подсудимого. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным признать признание вины подсудимым, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ... 

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; ...; в настоящее время является пенсионером; по месту прежней работы характеризуется с положительной стороны, награжден знаком «Шахтерская слава» III степени; ранее не судим, учитывает суд и то, что он женат, малолетних детей и иждивенцев не имеет, и ... 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, совершение им особо тяжкого преступления против государственной власти, имеющего повышенную общественную опасность, подрывающий авторитет государственной службы, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, как того просила сторона защиты. При этом, в соответствии со ст.10 УК РФ суд, решая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, руководствуется уголовным законом, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ), поскольку данным законом были внесены изменения в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что в данном случае улучшает положение подсудимого. Размер штрафа определить с учетом материального положения подсудимого. 

Вместе с тем, данные о личности ФИО1, положительно характеризующегося, совершение им преступления впервые, его поведение после совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, позволяют признать суду совокупность данных обстоятельств исключительными, дающими основание в силу ст. 64 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

Для отбытия наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

С учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Кроме того, в результате совершения вышеуказанного преступления, ФИО1 получил преступным путем, денежные средства на сумму взятки в размере 810 000 рублей, данная сумма денежных средств у подсудимого не изъята. В связи с чем, на основании ст. 104.2 УК РФ денежную сумму, соответствующую сумме взятки в размере 810 000 рублей, подлежит конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства. 

Арест на имущество ФИО1, (...) а именно: ... сохранить для обеспечения приговора суда в части взыскания штрафа и конфискации денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в сумме 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного срока обжалования изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 14 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом и в порядке ст.91-92 УПК РФ с ** ** ** по ** ** ** включительно. 

На основании ст. 104.2 УК РФ денежную сумму, соответствующую сумме взятки в размере 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей, полученные преступным путем ФИО1 подлежат конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Арест на имущество ФИО1, а именно, ... сохранить для обеспечения приговора суда в части взыскания штрафа и конфискации денежных средств.

Вещественные доказательства: 

...

...

...

... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, а так же жалобы другого лица, осужденный в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.А. Гайнетдинова