Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22 – 321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Денисова М.О., 

адвоката Глызиной А.С.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

19 июня 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденная 2 апреля 2015 года по отбытию наказания;

1 августа 2017 года Индустриальным районным судом города Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22 сентября 2017 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2017 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу Щ. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей суть судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Глызину А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 22 марта 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, суд, признав в качестве смягчающих её вину обстоятельств – явку с повинной, наличие тяжких хронических заболеваний, не в должной мере учел их при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие ее вину обстоятельства и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавала свою вину, пояснив, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила похитить деньги, для чего пришла в магазин, и, отвлекая продавца, попросив бутылку водки, взяла деньги с банки в кассовой зоне. Выходя из магазина, продавец увидев ее, пыталась догнать, но она убежала.

В судебном заседании ФИО1, подтвердив факт открытого хищения денег в магазине, отрицала хищение 3000 рублей, утверждая, что в банке находилось 2000 рублей.

Исследовав показания ФИО1, суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия, обоснованно указав, что они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

с показаниями свидетеля Щ., пояснившей, что в марте 2017 года в продуктовый павильон ИП С., где она работала продавцом, зашла подсудимая, попросила продать ей спиртное. Когда пошла от кассы за товаром увидела, что ФИО1 схватила деньги из банки на прилавке и побежала к выходу. Она побежала за ФИО1, требуя остановиться и вернуть деньги, но та не реагируя на крики, убежала. При этом свидетель поясняла, что в банке было не менее 2 и не более 3 тысяч рублей, поскольку она являлась материально – ответственным лицом, в связи с чем, возместила причиненный действиями ФИО1 ущерб;

свидетель В. подтвердила показания Щ., от которой ей стало известно, что из кассы магазина неизвестным лицом открыто похищены денежные средства, она пыталась догнать его, требуя вернуть деньги, но он не отреагировал. При проведении ревизии была выявлена недостача денежных средств в размере 3000 рублей, которые ФИО1 возместила. 

Исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, в порядке, установленном законом, всесторонне и объективно оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что похитила она 2000 рублей, были подробно исследованы судом первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя и показаний свидетеля Щ., суд снизил стоимость похищенного до 2000 рублей.

Суд находит убедительными выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 и правильности юридической квалификации ее действий.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о назначении ей наказанипя без учета всех обстоятельств по делу, являются несостоятельными. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам осужденной, при назначении наказания судом учтены все смягчающие ее вину обстоятельства и данные о личности, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены и в том числе, на которые обращает внимание осужденная в апелляционной жалобе: явка с повинной, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, признание вины. 

Также надлежащим образом в судебном заседании исследованы и учтены данные о личности осужденной, в соответствии с которыми, она ранее судима, характеризуется удовлетворительно. 

При этом обоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретные обстоятельств дела, при наличии рецидива преступлений и данных о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. Решение в данной части обосновано и достаточно мотивировано в приговоре, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения категории преступления и назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Также полагая об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Исходя из размера назначенного осужденной наказания за совершенное преступление, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401 2 УПК РФ.

Судья - подпись