Дело № 1-251/2020

32RS0001-01-2020-000468-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Полянского Г.А.

при секретаре Тришиной О.В., 

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора и помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.,

ФИО1, 

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2, 

его защитника-адвоката Бугаева С.Т.,

а также потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный знак №, двигался по неосвещенному участку проезжей части 

<

адрес> со стороны мкрн.«Автозаводец» в направлении 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч. 

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), ФИО2 в нарушение п.10.1 ч.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), не учитывая метеорологические условия в виде темного времени суток, в том числе и видимость в направлении своего движения пешеходного перехода, заблаговременно не снизил скорость и приблизился к пешеходному переходу со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и соблюдения требований п.14.1 ПДД РФ (обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу). В результате чего, ФИО2, обнаружив на пешеходном переходе, двигавшихся слева направо относительно движения его автомобиля, пешеходов, в том числе и пешехода Потерпевший №1., применил экстренное торможение, двигаясь в котором утратил контроль за движением, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ выехал на левую обочину, где в районе 

<

адрес>, допустил наезд правой частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, находившуюся на обочине проезжей части. 

В результате наезда транспортным средством под управлением ФИО2 на пешехода Потерпевший №1, последней был причинен субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» регистрационный знак № двигался по неосвещенному участку проезжей части 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч и, подъезжая к указанному пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обнаружил двигавшихся слева направо относительно движения его автомобиля пешеходов и применил экстренное торможение. В этот момент один из пешеходов - ранее незнакомая Потерпевший №1 неожиданно развернулась и побежала назад наперерез движению его автомобиля. Несмотря на принятые меры экстренного торможения, он совершил наезд правой частью автомобиля на Потерпевший №1 После случившегося дорожно-транспортного происшествия он собирался вызвать сотрудников ГИБДД и «скорую помощь», но по просьбе Потерпевший №1 повез ее домой на своем автомобиле, где вместе с соседями довел до квартиры. Потерпевший №1 от медпомощи отказалась. При этом он оставил Потерпевший №1 и ее соседям свои установочные данные, в том числе номер телефона и регистрационной номер автомобиля. Скрываться или принимать другие меры, чтобы избежать ответственности за наезд на пешехода Потерпевший №1, он не собирался. В содеянном раскаивается. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пересекала проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу. Когда дошла до середины пешеходного перехода, обнаружила автомобиль, который быстро к ней приближался, она развернулась и побежала обратно, но на нее был совершен наезд автомобиля. Водитель данного автомобиля - ФИО2 сначала помог ей встать, а потом предложил доставить в больницу либо вызвать «скорую помощь». От вызова «скорой помощи» отказалась, попросила ФИО2 отвезти ее домой, поскольку никаких серьезных последствий дорожно-транспортного происшествия на себе не обнаружила. ФИО2 отвез ее домой и вместе с соседями помог зайти в квартиру, оставив свой телефон. Когда состояние здоровья ее ухудшилось, она была госпитализирована в больницу. 

Согласно выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде субкапитального перелома шейки левой бедренной кости со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. 

Свидетель Ц., инспектор ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 20 час. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Водитель ФИО2 ему пояснил, что после наезда на пешехода Потерпевший №1, последняя отказалась от госпитализации и попросила отвезти ее домой. Он доставил Потерпевший №1 в ее квартиру, оставив ей и соседям свои установочные данные и номер телефона, поэтому с места дорожно-транспортного происшествия умышленно не скрывался.

Из оглашенных показаний свидетелей А., А., каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> увидели Потерпевший №1, которую вел ранее незнакомый ФИО2 Из их объяснений стало известно, что на Потерпевший №1 совершил наезд на автомобиле ФИО2 Они (А. и А.) вместе с ФИО2 помогли Потерпевший №1 подняться в квартиру, где ФИО2 оставил им свои установочные данные, номер телефона и регистрационной номер автомобиля. 

Свидетель А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее 

<

данные изъяты> ФИО2 ей стало известно, что по пути из 

<

адрес> в районе пешеходного перехода совершил наезд на женщину, которой предлагал вызвать скорую помощь или отвезти в больницу, но последняя отказалась от госпитализации и по ее просьбе он отвез ее домой. Обстоятельства произошедшего ДТП ей не известны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы к нему и таблицы иллюстраций, зафиксированы обстановка на месте происшествия в районе 

<

адрес>: отсутствие освещения; наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающим нерегулируемый пешеходный переход; следы торможения длиной 8,4 и 8,9 м, начинающиеся в районе середины проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, и оканчивающиеся у левого края проезжей части.

Как следует из содержания протокола осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему, с участием водителя ФИО2 осмотрен автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный знак 

<

***> на котором были зафиксированы следы соприкосновения и потертости грязе-пылевого покрытия на задней левой двери в нижней и центральной части в виде горизонтальных полос, ниже дверной ручки в виде трех косых полос, на заднем правом крыле в виде групп круглых следов, похожих на места касания пальцами рук человека, тормозная система и рулевое управление которого находятся в технически исправном состоянии.

Как видно из протокола осмотра места происшествия с участием водителя ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, схемы к нему и таблицы иллюстраций, установлено место расположение автомобиля на левой обочине после остановки, место падения пешехода Потерпевший №1 после наезда и место наезда, расположенное в районе 

<

адрес>, на левой обочине по ходу движения автомобиля на расстоянии 1,9 м от левого края проезжей части и 2,9 м от расположенного слева на обочине дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД.

Согласно результатам следственного эксперимента, с участием ФИО2 и таблицей иллюстраций к нему, проводившегося в темное время суток при отключенном уличном освещении, было установлено, что дорожный знак 5.19.1 Приложения 1 к ПДД, установленный на правой обочине виден с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ 21093» расстояния 84 м. При этом свет фар встречных автомобилей различного типа с различными типами ламп, в том числе ксеноновых на видимость дорожного знака не влияет.

Как следует из протокола выемки, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты куртка, брюки и ботинки (полусапожки), которые были на ней в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с выводами эксперта по заключению №э, на представленных ботинках (полусапожках) имеются повреждения в виде отделения подошвы от носочной части и голенища в каблучной части справа, при этом повреждения могли быть образованы в результате разрыва.

В соответствии с выводами эксперта по заключению №, водитель автомобиля «ВАЗ-21093» имел техническую возможность остановиться до дорожного знака 5.19.1 Приложение 1 к ПДД, применив служебное торможение, не прибегая к мерам экстренного торможения, при этом ему в данной дорожной ситуации, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 ч.1, 14.1, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ВАЗ-21093» не соответствовали требованиям пунктов 9.9, 10.1 ч.1, 14.1, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД и находятся в причинной связи с ДТП.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения», так как последний доставил потерпевшую Потерпевший №1 домой, где предоставил свидетелям А., А. (соседям потерпевшей) свои установочные данные с номером телефона, регистрационным документом на автомобиль, а также впоследствии не только не уклонялся от участия в следственных действиях, но и активно способствовал в расследовании обстоятельств своего наезда на потерпевшую Потерпевший №1, что свидетельствует об отсутствии в его действиях данного квалифицирующего признака, поэтому предлагает исключить его из обвинения и действия ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Суд, с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они обоснованны и не ухудшают положения подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Общественно опасные последствия в виде получения пешеходом Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, наступили от действий водителя, нарушившего требования пунктов 9.9, 10.1 ч.1, 14.1, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости и другие нарушения ПДД РФ, на 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с пп.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробных показаний о фактических обстоятельствах наезда на пешехода, указания места наезда, участия в осмотре и следственном эксперименте, оказание помощи потерпевшей, выразившееся в доставлении Потерпевший №1 к месту жительства, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей (помимо полученной ею от подсудимого выплаты в 50000 рублей), поскольку в результате ДТП ей была причинена травма, последствия которой в виде боли и неудобств в передвижении она ощущает до настоящего времени.

Гражданский ответчик ФИО2 заявленные требования признал частично, полагая размер требуемой к взысканию суммы завышенным и не соответствующим его материальному положению. 

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст.ст.150,151,1079,1100, 1101 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в результате ДТП испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время проходит реабилитацию, суд, с учетом характера преступления и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, возмещения подсудимым в добровольном порядке 50 000 рублей, а также степени и формы вины подсудимого, данных о материальном и семейном положении ФИО2, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до 300 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Брянск и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный №, - передать ФИО2; 

- куртку, брюки, ботинки - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский