РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Кимовского районного суда Тульской области Павлова Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барткевич О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского районного суда Тульской области гражданское дело №2-683/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2024 МФК «Рево Технология» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключили договор уступки прав заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лица прав (требований) по договору займа. 

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки. 

ООО ПКО «Нэйва» приобрело права требования к ответчику в том же объеме, в котором права требования были уступлены банком соответствующей организации, в связи с чем расчет задолженности не содержит начислений за ранний период образования задолженности. Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования представления банку оферты (заявления-анкеты) и акцепта банком оферты ответчика. Заявление-анкета фактически и является кредитным договором. 

На основании вышеизложенного, ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 62750,06 руб., из которых 29190,07 руб. - основной долг, 16566,43 руб. - проценты за пользование займом, 16993,56 руб. - неустойка, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о его рассмотрения в свое отсутствие, против постановления по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещалась по указанному в иске и в ее заявлении об отмене заочного решения адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений не представила и не просила об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2024 между ФИО1 и МФК «Рево Технология» заключен договор потребительского займа № CF528629006. Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования представления банку оферты (заявления-анкеты) и акцепта банком оферты ответчика. 

Из п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 16.02.2024 следует, что сумма займа или лимита кредитования составляет 80000 рублей, из п. 4 следует, что процентная ставка составляет 365,0% годовых. 

Срок возврата займа не более чем 365 календарных дней с момента заключения договора (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 16.02.2024). 

В п. 6.1 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 16.02.2024 указано, что погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные обществом заемщику в графике платежей.

В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лица прав (требований) по договору займа.

31.01.2024 между МФК «Рево Технология» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору займа №. 

20.06.2024 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области отменен судебный приказ №2-1370/2024 по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Согласно справке ООО «Нэйва», состояние задолженности ФИО1 на 31.01.2024 и на 15.12.2024 составляет 62750,06 руб., из которых 29190,07 руб. - основной долг, 16566,43 руб. - проценты за пользование займом, 16993,56 руб. - неустойка. 

Ответчиком ФИО1 вышеуказанный расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом, и неустойки, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере в сумме 62750,06 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере – 4000 руб. (по платежному поручению № от 07.08.2024 в сумме 1041,25 руб., по платежному поручению № от 16.12.2024 в сумме 1917,50 руб., по платежному поручению № от 05.04.2024 в сумме 1041,25 руб.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере 62750,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.