РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1528/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, МОСП по ВАШ по г. Тольятти, УФССП России по Самарской области об обжаловании действий, 

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № ... от ..., № ... от .... 

В обоснование своих требований административный истец указала, что ... с ее пенсии была удержана сумма в размере 3500 рублей. Истец указывает, что данная сумма была удержана на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого находятся два исполнительных производства о взыскании с ФИО1 денежных сумм по штрафам ГИБДД № ... от ..., № ... от .... Административный истец ссылается на то, что в рамках этих исполнительных производств судебным приставом незаконно были вынесены постановления о взыскании с истицы исполнительских сборов в размере 1000 рублей по каждому производству. В ходе беседы с начальником отдела истице были переданы два постановления о возбуждении ФИО2 исполнительных производств, постановления о взыскании с ФИО1 исполнительских сборов не передавались. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что ... она обратилась в пенсионный орган, так как ... получила лишь половину своей пенсии. В пенсионном органе ей пояснили, что удержания из пенсии были произведены на основании постановлений судебных приставов. ... истица обратилась к судебным приставам, где старшим судебным приставом Б. ей были выданы все копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. ФИО1 пояснила, что обратилась с настоящим иском в суд, так как не была уведомлена о возбуждении исполнительных производств. Административный истец считает, что из ее пенсии были удержаны исполнительские сборы по исполнительным производствам № ... от ..., № ... от ..., поэтому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по их вынесению. Административный истец также просила восстановить срок для обращения с иском об оспаривании действий судебного пристава по уважительным причинам, т.к. постановления о взыскании исполнительского сбора ей не направлялись. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Тольятти ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку в связи с неполучением должником постановлений о возбуждении исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № ... от ..., № ... от ... не выносились, и потому для удержания из пенсии должника не отправлялись. Также административный ответчик пояснил, что все его действия были выполнены в рамках закона и своевременно. ... судебным приставом были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были направлены в Центр по выплате пенсии ПФ РФ. ... по указанным исполнительным производствам денежные средства в счет погашения основного долга (штрафа) поступили на счет МОСП по ВАШ по г. Тольятти. ... указанные исполнительные производства были окончены.

Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. В силу п.5 ст.58 КАС РФ суд отказал в признании полномочий представителя МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, представившего доверенность № ... от ..., на участие в административном деле, на что указано в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков, т.к. в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 112 ч.1 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч.2 ст.122 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные) интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных исполнительных производств следует, что ... в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Тольятти поступили исполнительные документы: постановления по делу об административном правонарушении №... и №... от ..., выданные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, о взыскании штрафа с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в размере 500 рублей и 1000 рублей соответственно.

... судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании данных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № ... и № ... о взыскании с ФИО1 административных штрафов по указанным постановлениям от ... в размере 500 рублей и 1000 рублей соответственно в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Согласно представленным копиям исполнительных производств ... копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № ... и № ... направлены на адрес должника ФИО1, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении: ...., что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью. Административный истец указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств по почте не получала. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Тольятти ФИО2 сообщил об отсутствии доказательств получения ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств. 

Однако данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего административного дела, поскольку административным истцом постановления о возбуждении исполнительных производств не обжалуются в рамках настоящего судебного разбирательства.

В рамках действий по исполнению требований, изложенных в исполнительных документах, судебный пристав направил соответствующие запросы. Из полученных ответов отдела начисления и выплаты пенсий установлено, что ФИО1 является получателем пенсии.

... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в рамках каждого исполнительного производства и направлены для исполнения в Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью.

... на депозитный счет МОСП по ВАШ по г. Тольятти из Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации поступили денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1:

-по исполнительному производству № ... в размере 500 рублей в счет оплаты административного штрафа;

-по исполнительному производству № ... в размере 1000 рублей в счет оплаты административного штрафа.

... судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств в счет погашения основного долга в размере 500 рублей по исполнительному производству № ... от ..., и 1 000 рублей по исполнительному производству ... от ..., денежные средства перечислены на банковские реквизиты взыскателя ЦАФАП по Пензенской области.

Также судом установлено, что ... исполнительные производства №... от ... и №... от ... окончены в соответствии п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Административный истец в обоснование своих требований указывает, что ... из ее пенсии была удержана сумма в размере 3500 рублей вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Тольятти ФИО2 постановлений о взыскании исполнительских сборов. 

Однако данные доводы опровергаются обстоятельствами дела.

Из пояснений административного ответчика следует, что постановления о взыскании исполнительских сборов не выносились по причине отсутствия убедительных доказательств получения ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств № ... и №....

В целях разъяснения обстоятельств дела административным ответчиком ... была получена телефонограмма от специалиста-эксперта Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации О. Согласно полученной телефонограмме из пенсии ФИО1 в ... были удержаны денежные средства по исполнительным производствам: № ... удержано 2 000 рублей (1 000 рублей - административный штраф и 1 000 рублей - исполнительский сбор); № ... удержано 1 500 рублей (500 рублей - административный штраф и 1 000 рублей - исполнительский сбор); №... удержано 1213,08 руб. (213,08 руб. - административный штраф и 1 000 рублей - исполнительский сбор). В ... из пенсии ФИО1 были удержаны денежные средства по исполнительным производствам: № ... в размере 500 рублей в счет оплаты административного штрафа, № ... в размере 1 000 рублей в счет оплаты административного штрафа.

В ходе анализа представленных документов, исполнительных производств, судом было установлено, что постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № ... и №... судебным приставом-исполнителем не выносились, и для удержания из пенсии должника не отправлялись. Основанием для удержания из пенсии ФИО1 в ... послужили только постановления о возбуждении этих исполнительных производств по взысканию штрафа. Однако в данной части действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Тольятти не обжалуются. Постановления по делу об административных правонарушениях №... и №... от ..., выданные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, на основании которых пристав возбудил исполнительные производства, не отменены. 

Таким образом, основанием для удержания в ... из пенсии ФИО1 денежных сумм послужили постановления об исполнительском сборе, вынесенные в рамках исполнительных производств №..., №..., а не №... и №..., где такие постановления не выносились судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г.Тольятти.

Суд полагает, что административный истец в нарушение требований ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, определяющих обязанность обратившихся в суд лиц доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, не представил доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя требования нарушило ее права и охраняемые законом интересы. 

Судом установлено, что удержания из пенсии административного истца произошли не на основании постановлений об исполнительском сборе в рамках исполнительных производств № ... и №.... Постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №... и №... судебным приставом-исполнителем не выносились, права ФИО1 нарушены не были. Исполнительные производства №... и №..., возбужденные в отношении ФИО1, были окончены в связи с фактическим исполнением (оплатой штрафов).

Также суд учитывает, что все доводы ФИО1 по сути сводятся к несогласию с взысканием штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях, что не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на положениях Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 судебным приставом-исполнителем не выносились, поэтому не усматривает нарушений прав административного истца, каких-либо негативных последствий нарушения прав не наступило, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Просьбу ФИО1 восстановить ей срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора в данном случае суд полагает необходимым оставить без удовлетворения. Законом установлен десятидневный срок для обращения с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В данном случае нарушения прав ФИО1 судом не установлено, и истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств иного, поэтому оснований для восстановления срока нет.

Также не принимаются судом доводы административного истца о том, что при подаче иска в Комсомольский районный суд г.Тольятти она не прикладывала постановления о возбуждении исполнительных производств № ... от ..., № ... от ..., а приложила постановления о взыскании с нее исполнительских сборов, т.к. они опровергаются материалами дела и пояснениями самой истицы.

Судом установлено, что административный иск ФИО1 поступил в Комсомольский районный суд г.Тольятти 19.07.2017 по почте (направлен был 18.07.2017). Работник отдела делопроизводства, действуя в соответствии с п.2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 17.04.2017), вскрыл пакет, проверил соответствие присланного административного иска описи. При этом при вскрытии пакета не было обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему.

В приложении к административному иску ФИО1 указала на копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № ... от ..., № ... от .... При этом в просительной части административного иска ФИО1 просила запросить копии постановлений о взыскании исполнительских сборов, что опровергает пояснения самой истицы о приложении ею этих постановлений к иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,219,226,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО2, МОСП по ВАШ по г. Тольятти, УФССП России по Самарской области об обжаловании действий в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № ... от ..., № ... от ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Сафьянова Ю.А. 

Мотивированное решение составлено 1 августа 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.