УИД 19MS0017-01-2023-005092-26

Дело № 12-101/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

04 марта 2024 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Коноплёва Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора общества с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «МЕДИКОМ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 22 января 2024 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия по делу об административном правонарушении от 22 января 2024 года директор общества с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «МЕДИКОМ» (далее – ООО НУЗ Д./Ц. «МЕДИКОМ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния, указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, незначительный срок пропуска срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2.2 ст. Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе), в том числе сведения и документы: дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;

Судьей установлено, что ФИО1 являясь директором ООО НУЗ Д./Ц. «МЕДИКОМ» привлечен к административной ответственности за несвоевременное предоставление сведений о дате заключения (прекращения) договора гражданско-правового характера – до 16 августа 2023 года включительно, фактически предоставив сведения по электронным каналам связи 17 августа 2023 года, то есть нарушил п. 6 ст. 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО НУЗ Д./Ц. «МЕДИКОМ» ФИО1 и основанием для его привлечения 22 января 2024 года постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2023 года, из которого следует, что 01 сентября 2023 года в 00 часов 01 минуту ФИО1 являясь директором ООО НУЗ Д./Ц. «МЕДИКОМ» расположенного по адресу: *** несвоевременно предоставил сведения о трудовой (иной) деятельности с кадровыми мероприятиями «начало договора ГПХ» (или «окончания договора ГПЗ»), содержащиеся в подразделе 1.1 формы ЕФС-1, по сроку предоставления - до 24 часов 00 минут 16 августа 2023 года, фактически сведения предоставлены 01 сентября 2023 года, то есть с нарушением п. 6 ст. 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете;

- списком внутренних почтовых отправлений от 12 декабря 2023 года и от 06 октября 2023 года;

- почтовым уведомлением;

- отчетом об отслеживании почтового отправления;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой директором ООО НУЗ Д./Ц. «МЕДИКОМ» является ФИО1;

- сведениями по форме ЕФС-1;

- скриншотом программного комплекса Фронт-Офис;

- копией акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства от 21 сентября 2023 года.

- копией решения о привлечении страхователя к ответственности от 25 октября 2023 года;

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицированно по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения директора ООО НУЗ Д./Ц. «МЕДИКОМ» ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства о порядке предоставления сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ мировой судья указал на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что директор ООО НУЗ Д./Ц. «МЕДИКОМ» ФИО1 ранее 4 раза привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, а именно 23 марта 2023 года (2 правонарушения), 29 мая 2023 года (2 правонарушения).

Следовательно, в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Сведения о признании ФИО1 вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, так как на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье директор ООО НУЗ Д./Ц. «МЕДИКОМ» не явился, письменные пояснения не направил.

Вместе с тем, ошибочное указание мировым судьей на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд расценивает как допущенную ошибку, которая не повлияла на правильность назначения наказания с учетом личности ФИО1, его отношения к допущенному нарушению законодательства в сфере индивидуального (персонифицированного) учета, наличия отягчающего обстоятельства, а потому не является существенным недостатком, влекущим отмену состоявшего в отношении ФИО1 судебного постановления.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Черногорска Республики Хакасия от 22 января 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностический центр «МЕДИКОМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Коноплёва