Дело №

УИД:16MS0№-22

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Сагадеев Д.Р.)

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 и.о.мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 и.о.мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что освидетельствование в патрульной машине проводилось с нарушением требований действующего законодательства, была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что видеозапись прерывистая, что противоречит требованиям закона. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО1 - Лунькова А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление. 

Представитель ОГИБДД ОМВД по России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 42 мин. находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Киа Серато» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>31 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись (л.д.3); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора «Юпитер-К» №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 0,600 мг/л (л.д.4-5); свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер-К» № (л.д.52); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись.(л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения (л.д. 8); письменными показаниями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО7 (л.д.15-16); видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,31,32); показаниями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6., врача-психиатра ФИО8, медицинской сестры ФИО10, данными в судебном заседании мирового суда (14-46, 58-60, 64-65).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Довод заявителя и его защитника о том, что действия сотрудников ГИБДД, проводивших освидетельствование, были с нарушениями, следовательно, протокол является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным, поскольку все действия сотрудников ГИБДД произведены в соответствии с нормами раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), те же обстоятельства, указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование согласно п. пункту 3 указанных Правил. Данный довод уже был предметом обсуждения в мировом суде. 

Довод заявителя и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку его проведение осуществлялось лицом, не прошедшим соответствующей подготовки, судом отклоняется, поскольку допрошенная в судебном заседании мирового суда в качестве свидетеля медицинская сестра приемного покоя ЗПНД филиала ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО3» МЗ РТ ФИО10 пояснила, что она по распоряжению врача ФИО8 проводила техническую часть медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, что не противоречит п. п. 3, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 N 933н медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), требований к медицинскому работнику, проводившему исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на обязательное прохождение им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не требуется (л.д. 58-60).

Довод ФИО1 и его защитника о том, что видеозапись прерывистая, что противоречит требованиям закона, судом не принимается, так как заполнение бланков занимает достаточно много времени, чтобы всю процедуру снимать на видео, но все процессуально значимые действия запечатлены под видеозапись и согласуются со всеми оформленными документами по времени.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебному постановлению, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 и.о.мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором. 

Судья: