РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Ткачеве В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2025-002371-26 (2а-1681/2025) по административному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, к Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, к Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об освобождении исполнительского сбора. 

В обоснование требований указал, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.09.2024 по делу № 2-1651/2024 удовлетворены исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское к администрации города Усолье-Сибирское, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о возложении обязанности установить в срок до 31.12.2024 ограждение по периметру образовательной организации, обеспечить финансирование установки по периметру учреждения ограждения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора города Усолье-Сибирское от административного искового заявления к администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» в части требования о возложении обязанности при недостаточности денежных средств профинансировать выполнение муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дом детского творчества» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем установки по периметру здания образовательной организации ограждения. Решение Усольского городского суда Иркутской области от 12.09.2024 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части решение оставлено без изменения.

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О4 Н.Э. возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП в отношении должника муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества». 

14.05.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О3 А.С. вынесено постановление о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (постановление вручено директору образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку здание муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» является муниципальной собственностью, собственник в силу ст. 210 ГК РФ обязан принять меры по приведению здания в соответствие с предъявляемыми требованиями либо обеспечить финансирование образовательной организации.

Таким образом, учитывая, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ требует значительных финансовых затрат, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» самостоятельно (без финансирования собственника – муниципального образования «город Усолье-Сибирское») не сможет исполнить указанный судебный акт.

В то же время необходимо отметить, что муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» не уклоняется от исполнения вступившего в силу судебного акта – решения Усольского городского суда Иркутской области от 12.09.2024. В частности, учреждение неоднократно письменно обращалось в администрацию города Усолье-Сибирское с письмами (ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)) об оказании содействия и выделении денежных средств, необходимых для исполнения решения суда. Также, в связи с отсутствием в штате учреждения соответствующих специалистов, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» обращалось в МКУ «Городское управление капитального строительства» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)) по вопросу подготовки проектно-сметной документации для строительства ограждения по периметру учреждения. При этом до настоящего времени проектно-сметная документация на строительство ограждения не подготовлена, денежные средства для исполнения решения суда собственником не выделены.

Совокупность обстоятельств, характеризующих сложившуюся у должника ситуацию – муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» является бюджетным учреждением у которого отсутствуют собственные средства для исполнения вынесенного судебного акта, уполномоченным органом – МКУ «Городское управление капитального строительства» проектно-сметная документация на ограждение до настоящего времени не подготовлена, учредителем и собственником муниципального имущества – муниципальным образованием «город Усолье-Сибирское» в лице администрации города Усолье-Сибирское не выделены необходимые денежные средства для исполнения вынесенного решения Усольского городского суда Иркутской области от 12.09.2024 по делу № 2а-1651/2024, позволяет утверждать о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Просил с учетом уточнения требований: освободить муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по вынесенному судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор города Усолье-Сибирское, в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О4 Н.Э., а также Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование «город Усолье-Сибирское» в лице администрации города Усолье-Сибирское.

Представитель административного истца муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» (далее МБУДО «ДДТ») директор Ф.И.О8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор города Усолье-Сибирское, административные ответчики: ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, представители административных ответчиков: Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее ГМУ ФССП России), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражал против удовлетворения требований административного истца, просил их удовлетворить в полном объеме.

Обозрев материалы административного дела № 2а-1651/2025, материалы исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одной из мер такого воздействия является взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.09.2024 по делу № 2-1651/2024 удовлетворены исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское к администрации города Усолье-Сибирское, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» о возложении обязанности установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ограждение по периметру образовательной организации, обеспечить финансирование установки по периметру учреждения ограждения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11.12.2024 принят отказ прокурора города Усолье-Сибирское от административного искового заявления к администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» в части требования о возложении обязанности при недостаточности денежных средств профинансировать выполнение муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Дом детского творчества» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения путем установки по периметру здания образовательной организации ограждения. Решение Усольского городского суда Иркутской области от 12.09.2024 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2025 решение Усольского городского суда Иркутской области от 12.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11.12.2024 в обжалованной части оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» оставлена без удовлетворения.

24.04.2025 судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О4 Н.Э. возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП в отношении должника муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О3 А.С. вынесено постановление о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (постановление вручено директору образовательного учреждения ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и самостоятельности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из письма директора МБУДО «ДДТ» Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имело возможности по объективным причинам, в связи с обжалованием решения в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, директор образовательного учреждения отмечает следующее. МБУДО «ДДТ» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств собственника – муниципального образования «город «Усолье-Сибирское» из средств местного бюджета в рамках муниципального задания. Собственными финансовыми средствами учреждение не располагает. В связи с тем, что здание МБУДО «ДДТ» является муниципальной собственностью, собственник в силу ст. 210 ГК РФ обязан принять меры по приведению здания в соответствие с предъявляемыми требованиями либо обеспечить финансирование образовательной организации. Таким образом, учитывая, что исполнение решения Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требует значительных финансовых затрат, МБУДО «ДДТ» самостоятельно (без финансирования собственника) не сможет исполнить указанный судебный акт. Директор МБУДО «ДДТ» отмечает, что учреждение не уклоняется от исполнения судебного решения, поскольку неоднократно обращалось в администрацию г. Усолье-Сибирское с письмами об оказании содействия и выделении денежных средств, необходимых для исполнения решения суда. Получен ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). Также, в связи с отсутствием в штате учреждения соответствующих специалистов, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» обращалось в МКУ «Городское управление капитального строительства» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)) по вопросу подготовки проектно-сметной документации для строительства ограждения по периметру учреждения. При этом до настоящего времени проектно-сметная документация на строительство ограждения не подготовлена, денежные средства для исполнения решения суда собственником не выделены. МБУДО «ДДТ» направлено представление на главного архитектора г. Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о согласовании границ земельного участка по периметру территории МБУДО «ДДТ».

Согласно правовой позиции, содержащейся а абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. 

Анализируя в совокупности материалы исполнительного производства, установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) по независящим от должника объективным обстоятельствам.

На основании изложенного, с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что МБУДО «ДДТ» не игнорировало требования судебного пристава-исполнителя, злостно и намеренно не уклонялось от своих обязанностей по исполнению судебного акта, виновные действия со стороны должника отсутствуют.

Должником по исполнительному производству предприняты необходимые меры для исполнения решения суда.

В силу статьи 3 Закона N 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.

Судом установлено, что исполнительский сбор по оспариваемому постановлению в федеральный бюджет не перечислен. 

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, особенности формирования бюджета, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума N 50, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества».

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, к Специализированному отделению судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по вынесенному судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 постановлению от 14.05.2025 по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025.