РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Алиевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1280/2023 по иску ФИО3 и ФИО4 к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и заместителю Главы Ставропольского района по имуществу и архитектуре - руководитель КУМИ администрации м.р. Ставропольский Самарской области ФИО8 об оспаривании постановления об отказе в предоставлении в собственность 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО3, ФИО4 предъявили в Ставропольский районный суд административное исковое заявление, в котором просят:

- признать незаконным постановление Администрации м.р.Ставропольский Самарской области №336 от 09.02.2023г.;

- обязать административного ответчика возобновить работу по заявлению ФИО3, ФИО4 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что административные истцы являются молодой семьей, постоянно проживающей в сельском поселении Подстепки м.

<

адрес> и согласно ч.3 ст.

<

адрес> «О земле» вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства в пределах границ муниципального района, на территории которого постоянно проживают супруги.

На основании изложенного, административные истцы обратились в Администрацию м.

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, имеющего следующие характеристики:

- площадь участка 1000 кв.м;

- местоположение: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, территория ОПХ;

- кадастровый квартал 63:32:1601025;

- территориальная зона Ж1;

- вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- категория земель: земли населенных пунктов.

Постановлением Администрации м.

<

адрес> № от 09.02.2023г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, государственная собственность на который не разграничена.

Основанием для отказа является пп.2 п.8 ст.39.15, п.6 ст.39.16 Земельного Кодекса РФ (указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка).

В соответствии с пп.14 п.5 ст.27 Земельного Кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом пояске зон санитарной охраны источников питьевой и хозяйственной-бытового водоснабжения. 

Испрашиваемая территория расположена в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Истец полагает отказ в предварительном согласовании незаконным.

Определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 20.03.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы района по имуществу и архитектуре – руководитель КУМИ ФИО5

Определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 10.04.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>. 

Определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 27.06.2023г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Средневолжская Водная Компания», Филиал ГБУЗ СО «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Определением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 27.07.2023г., занесенное в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ООО «Проектно-изыскательская Фирма Градиент». 

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без их участия не просили. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель административных истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал на то, что в связи с тем, что охранная зона не внесена в ЕГРН, то отказ администрации является незаконным. Кроме того, согласно представленных фотографий, указанная скважина не используется.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности заявленные требования административного иска не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. 

Представитель заинтересованного лица – администрация с.

<

адрес> м.

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО9, действующая на основании доверенности также возражала об удовлетворении заявленных требований, так как согласно представленных документов, скважина, расположенная на территории ОПХ, входит в первый пояс водоохранной зоны. Кроме того, согласно письма директора МУП «Ягодное», осуществляющего эксплуатацию данной скважины, она является действующей, для обеспечения водой жителей многоквартирных домов и жилых домов части с.

<

адрес>.

Представители заинтересованных лиц: Управления Росреестра по 

<

адрес>, ООО «Средневолжская Водная Компания», Филиал ГБУЗ СО «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», ООО «Проектно-изыскательская Фирма Градиент» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Суд, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда 

<

адрес>. 

Исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Указанный срок административным истцом был соблюден, поскольку обжалуемое постановление вынесено 09.02.2023г. Административные истцы обратились с административным иском – 02.03.2023г.. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что что административные истцы обратились в Администрацию м.

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. 

На основании постановления от 09.02.2023г. № административным истцам отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно, государственная собственность на который не разграничена. Основанием для отказа явились: пп.2 п.8 ст.39.15, п.6 ст.39.16 Земельного Кодекса РФ (указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка).

В соответствии с пп.14 п.5 ст.27 Земельного Кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом пояске зон санитарной охраны источников питьевой и хозяйственной-бытового водоснабжения. 

Испрашиваемая территория расположена в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В соответствии с правилом ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (ч. 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3), но не устанавливает условия реализации данного права. Они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О-О).Исходя из данных конституционных предписаний и требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель определяет условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в редакции, действовавшей на момент отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В п. п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ. При этом в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка за плату, указанный в ст. 39.16 ЗК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу п. п. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на передачу в частную собственность земельных участков, расположенных в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ также запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Данным нормам Земельного кодекса РФ корреспондируют и нормы Водного Кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), других федеральных законов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 43 ВК РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закон N 52-ФЗ) закреплено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам.

В целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74). По смыслу указанных правил СанПиН санитарно-защитные зоны представляют собой специальную территорию с особым режимом использования, устанавливаемую вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, с целью уменьшения такого воздействия.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (далее СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02).

В соответствии с п. п. 1.4 и 1.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, при этом отсутствие утвержденного проекта зон санитарно й охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых санитарными правилами и нормами 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (п.1.6 и 1.17 данных санитарных норм и правил). 

Согласно представленных документов, испрашиваемый земельный участок располагается на территории ОПХ с.

<

адрес>. Из ответа Администрации с.

<

адрес> следует, что испрашиваемый земельный участок находится в 500-1000 м от 3 производств питьевой воды (Средневолжская водная компания).

Согласно представленных сведений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выдано заключение для разработки проектной документации по зонам санитарной охраны источников водоснабжения в 

<

адрес>:

63.СЦ.04.000.Т.00186ДД.ММ.ГГГГ от 17.10.2018г. СЭЗ на Проект расчета зон санитарной охраны (ЗСО) скважины для хозяйственного водоснабжения ООО «СВК». Скважина расположена по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, территория ОПХ, 

<

адрес>.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ санитарные правила и нормативы " Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-02 определяют санитарно -эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1. 2 ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3), то есть данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер.

Таким образом, установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах первого и второго поясов санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, расположенного на земельном участке с КН 63:32:1601025:73, по адресу: 

<

адрес> ОПХ, на котором располагается действующая скважина для производства питьевой воды жителей с.

<

адрес>, а потому в силу требований п.14 ч.4 ст.27, и ч.2 ст.27 ЗК РФ, не подлежат предоставлению в собственность, в связи с чем оспариваемое постановление администрации м.

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Доводы стороны истцов о том, что сведения о наличии охранных зон не установлены, сами по себе не освобождает как граждан, так и юридических лиц и органов государственной власти от обязанности соблюдения требований санитарного законодательства РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального района 

<

адрес> и заместителю 

<

адрес> по имуществу и архитектуре - руководитель КУМИ администрации м.

<

адрес> ФИО5 об оспаривании постановления об отказе в предоставлении в собственность – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья: 

УИД: 63RS0№-54