Именем Российской Федерации

заочное

22 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А., 

при секретаре Гусмановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2324/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества 

Установил:

Истец ФИО2, действующий в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование которого указал, что в сентябре 2014 года истец с женой решили приобрести гараж для хранения принадлежащей им автомашины. Членом ПК ГСК-262 истец уже являлся с 2008г. и оплачивал паевые взносы. Главный бухгалтер ПК ГСК-262 ФИО5 сообщила истцу о том, что имеется свободный гараж и предложила ему заключить договор о продаже пая (паенакопления) в ПК ГСК-262 «Полет», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

Согласно данному договору продавец ФИО5 продала истцу свой пай (паенакопление) № в ПК ГСК-262 «Полет», расположенного по адресу: 

<

адрес> а истец- покупатель купил этот пай. 

Стоимость пая была определена в 450 000 рублей. В день заключения договора 19.09.2014г. истец произвел оплату пая в полном размере, ФИО1 выдала ему расписку о получении денежных средств, а истец подписал акт приема-передачи паенакопления № в секции в ПК ГСК-262 «Полет». 

После заключения истцом договора в кабинет главного бухгалтера заходил председатель ГСК-262 «Полет» Х. М.Я., которому ФИО5 сообщила, что истец заключил с ней договор купли-продажи пая и произвел оплату в полном размере. В этот же день истцу была выдана справка о том, что он является пайщиком ПК ГСК-262 «Полет» за подпись председателя Х. М.Я. 

После заключения договора и оплаты пая были установлены ворота, а через две недели истцу были выданы электронные пропуска. Истец совместно с женой пользовался указанным гаражом, продолжая платить паевые взносы, но уже на расчетный счет ПК ГСК-262 «Полет», являясь его членом.

В 2016 г. истец узнал, что 17.12.2015г. умерла главный бухгалтер ПК ГСК -262 «Полет» ФИО5, а средства в размере 450 000 руб. на расчетный счет ГСК не поступали в связи с тем, что ФИО5 заключила с истцом договор и получила указанные денежные средства за несуществующие у нее паенакопления за гараж №. данный факт выяснился в результате обращения других членов ПК ГСК-262 «Полет» в правоохранительные органы. 

В настоящее время истец продолжает пользоваться указанным гаражом и оплачивать членские взносы. 

После смерти ФИО5, наследником первой очереди является ее сын ФИО3, в связи с чем, по мнению истца, на него должна быть возложена обязанность по возврату полученных по договору ФИО5 денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца - ФИО2 - денежную сумму в размере 450 000 руб. за счет входящего в состав наследственного имущества. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заедание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно- справочной работы УМВД России по Самарской области, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. 

Третьи лица ПК ГСК-262 «Полет», нотариус ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили. 

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд признает извещение ответчика надлежащим. Неполучение судебных извещений ответчиком расценивает, как способ защиты своего права ответчиком.

Вместе с тем, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду неизвестна, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 19.09.2014г. между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор о продаже пая (паенакопления) в ПК ГСК-262 «Полет».

Согласно пункту 1 указанного договора продавец продал свой пай (паенокопление) № в секции «

<

данные изъяты>» ПК ГСК-262 «Полет», находящегося по адресу: 

<

адрес>А, по документам: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., а покупатель купил этот пай (паенакопления).

Сумма сделки составляет 450 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью и выдал письменную расписку. Особые условия: пай продавцом выплачен не полностью, кооператив находится в стадии строительства (пункт 4 договора). (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта приема- передачи, продавец ФИО5 передала указанное в договоре паенакопление, а ФИО2 пай принял. Денежный расчет по данному договору сторонами произведен полностью, продавцом покупателю выдана письменная расписка. Настоящий акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора. (л.д.7)

Договор о продаже пая (паенакопления) в ПК ГСК-262 «Полет» от 19.09.2014г. никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Передача ФИО2 денежных средств ФИО5 по договору о продаже пая (паенакопления) в ПК ГСК-262 «Полет» от 19.09.2014г. подтверждается распиской от 19.09.2014г., имеющейся в материалах дела, в соответствии с которой ФИО5 получила от ФИО2 деньги в сумме 450 000 руб. за гараж-бокс в секции «

<

данные изъяты>»-№ в ПК ГСК-262 «Полет». (л.д.8)

Согласно справке ПК ГСК-262 «Полет» от 19.09.2014г. истец ФИО2 является пайщиком потребительского кооператива ГСК-262 «Полет» 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес> А и имеет гараж-бокс № в секции «

<

данные изъяты>». Состояние гаража-бокса соответствует размеру паенакопления, внесенного пайщиком. (л.д.9)

Из объяснений истца следует, что ФИО5 работала в ПК ГСК-262 «Полет» главным бухгалтером, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ней договор о продаже пая в ПК ГСК-262 «Полет», оплата по которому была произведена в полном объеме в размере 450 000 руб. о чем ФИО5 была составлена расписка в получении от истца денежных средств. После смерти ФИО5, истцу стало известно о том, что (пай) паенокапление в виде гаража № в секции «В» в ПК ГСК-262 «Полет» ФИО5 не принадлежал, денежные средства переданные истцом ФИО5 на расчетный счет ГСК зачислены не были.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Принимая во внимание, что договор о продаже пая (паенакопления) в ПК ГСК-262 «Полет» от 19.09.2014г. в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, полученные ФИО5 во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 450 000 рублей являются неосновательным обогащением, из чего следует, что указанные денежные средства уплаченные по договору о продаже пая (паенакопления) в ПК ГСК-262 «Полет» от 19.09.2014г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с наследников умершего продавца- ФИО5, являющихся универсальными правопреемниками наследодателя.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Из ответа нотариуса ФИО6 от 25.04.2018г. исх. №, представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ., заведено наследственное дело № по заявлению сына наследодателя ФИО3. От других наследников заявлений о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство и заявлений об отказе от наследства не поступало. Наследство состоит из: квартиры по адресу: 

<

адрес>; квартиры по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов по счетам в 

<

данные изъяты> на сумму 127 327,75 руб. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады с процентами по счетам (р.№). ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (р. №).

С учетом установленных обстоятельств заявленные исковые требования подлежат удовлетворению: денежные средства в сумме 450 000 рублей, переданные истцом ФИО5 во исполнение договора о продаже пая (паенакопления) в ПК ГСК-262 «Полет» от 19.09.2014г., являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию с наследника – ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, как не превышающие стоимость наследственного имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 450 000 ( четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6700 ( шесть тысяч семьсот рублей) рублей. 

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное 

решение

 суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25.05.2018г. 

председательствующий подпись И.А. Митина