дело №1-354/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-003234-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Архангельской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района города Казани Галимова Б.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Иманова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего столяром, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 21 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району города Казани привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 1 ноября 2022 года, административный штраф уплачен 22 мая 2023 года.

Кроме того, ФИО2 11 ноября 2022 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 6 декабря 2022 года, административный штраф не уплачен, водительское удостоверение в отделение ГИБДД сдано ФИО2 1 апреля 2023 года.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, непозднее 18 часов 30 минут 13 декабря 2023 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно управлял транспортным средством «Ford Fusion», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и осуществлял движение по проезжей части около корпуса 3 дома 17е по улице Хусаина Мавлютова города Казани, где остановлен оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. Казани, который, обнаружив по внешним признакам состояние опьянения водителя, на место остановки автомобиля вызвал экипаж ГИБДД УМВД России по городу Казани. Прибывший к указанному месту инспектор ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля техническим средством измерения алкотектор «Юпитер-К» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако выполнить законные требования сотрудника ГИБДД ФИО2 отказался, тем самым не выполнил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ и признал себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в конце 2022 года два раза привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 13 декабря 2023 года он поругался с супругой, в 12 часов дня употребил коньяк, около 18 часов он сел в автомобиль «Ford Fusion» и начал движение на нем, возле дома 17е по улице Хусаина Мавлютова города Казани его остановил сотрудник полиции. Через некоторое время на место остановки транспортного средства прибыл экипаж ГИБДД, инспектор которого предложил ему пройти освидетельствование на месте остановки и проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, выполнить требования сотрудника ГИБДД он отказался, о чем составлены протоколы. Дополнительно указал, что автомобиль ему и его супруге не принадлежит, на его иждивении 4 малолетних детей.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной, при этом исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, 13 декабря 2023 года находился на службе в составе экипажа с инспектором ГИБДД ФИО5, около 18 часов 30 минут ему поступило сообщение из дежурной части об управлении автомобилем лицом с признаками опьянения, последний остановлен сотрудником ОНК возле корпуса 3 дома 17е по улице Х. Мавлютова города Казани. Прибыв к указанному адресу, он обнаружил «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в салоне которого находился ФИО2 с явными внешними признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. В присутствии понятых, которым разъяснены процессуальные права, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование с использованием технического средства «Юпитер-К», однако выполнить требование ФИО2 отказался. В дальнейшем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако и это требование выполнить ФИО2 отказался. Им составлен протокол, где ФИО2 внес запись «отказываюсь». Из сведений базы ГИБДД ему стало известно о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ двумя постановлениями. Автомобиль под управлением ФИО2 помещен в специализированную стоянку. В дальнейшем ФИО2 направлен в отдел полиции. (л.д. 38-40)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, примерно в 18 часов 40 минут 13 декабря 2023 года около корпуса 3 дома 17е по улице Х. Мавлютова города Казани к нему обратился сотрудник полиции, последний предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий. Он согласился. В дальнейшем они подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, рядом с автомобилем стоял второй понятой. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что данным автомобилем управлял молодой человек с признаками опьянения, в этот момент последний находился в салоне служебной машины ГИБДД. Им разъяснены права и обязанности понятых. Водителем оказался ФИО2, который по внешним признакам находился в неадекватном состоянии. В присутствии понятых ФИО2 отстранен от управления автомобилем. В дальнейшем ФИО2 предложено пройти освидетельствование на алкотекторе и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако выполнить требования ФИО2 отказался. В связи с этим составлены акт и протокол, куда внесены соответствующие записи и рукописные подписи. Участниками процессуальных действий замечания не представлены. (л.д. 45-47)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по г. Казани. В ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» примерно в 18 часов 30 минут возле корпуса 3 дома 17е по улице Х. Мавлютова города Казани задержан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 У последнего обнаружены явные признаки наркотического опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, реакция не соответствовала обстановке. На место остановки автомобиля вызван экипаж ГИБДД УМВД России по городу Казани, ФИО2 в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на факт употребления наркотических средств, однако ФИО2 отказался. (л.д. 63-65)

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2023, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством; (л.д.7)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2023, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер-К»; (л.д. 8)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.12.2023, согласно которому ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; (л.д. 9)

- протоколом об административном правонарушении от 13.12.2023, согласно которому в отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где имеется рукописная запись последнего «ехал домой»; (л.д. 10)

- копией постановления мирового судьи судебного участка №6 по Вахитовскому судебному району города Казани от 21.10.2022, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 01.11.2022; (л.д. 24-28)

- копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани от 11.11.2022, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 06.12.2022; (л.д. 29-31)

- ответом ГИБДД УМВД России по г. Казани, подписанным командиром полка ДПС ФИО6, согласно которому административный штраф по постановлению суда от 21.10.2022 ФИО2 уплачен 22 мая 2023 года, административный штраф по постановлению суда от 11.11.2022 - не уплачен, водительское удостоверение сдано ФИО2 1 апреля 2023 года. (л.д. 20-21)

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами действующего законодательства, являются допустимыми, по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

Признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель №1, обнаружившего у ФИО2 признаки опьянения, свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого, в чьем присутствии ФИО2 с признаками опьянения отказался выполнять законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, свидетеля Свидетель №2, сообщившего о задержании автомобиля под управлением ФИО2 и обнаружении у него признаков наркотического опьянения, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению суда от 21 октября 2022 года с 1 ноября 2022 года и по постановлению суда от 11 ноября 2022 года с 6 декабря 2022 года до истечения одного года со дня окончания исполнения указанных в постановлениях административных наказаний как штрафа, так и лишения права управления транспортными средствами.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Между тем из обвинения суд исключает указание на невыполнение ФИО2 пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, так как данный пункт ПДД РФ содержит лишь общие требования к участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13 декабря 2023 года снова допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, привлеченного 13 декабря 2023 года к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками УМВД России по городу Казани. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Признание ФИО2 факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие у него иждивенцев, характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания может оказать негативное влияние на условия жизни его семьи и содержание малолетних детей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится в категории небольшой тяжести.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено наличие на иждивении подсудимого 4 малолетних детей, в связи с этим суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение по вопросу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, суд приходит к следующему. Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от 27 сентября 2023 года, содержащейся в материалах уголовного дела (л.д. 71), собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 Следовательно, автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит. Согласно показаниям подсудимого указанное в обвинении транспортное средство ему и его супруге не принадлежит, используется последней для ухода за малолетними детьми. Учитывая отсутствие у подсудимого права собственности на указанный в обвинении автомобиль, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, так, письменные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат хранению там же; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подлежит возврату собственнику ФИО1.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи подсудимому во время дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Письменные вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд города Казани, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.И. Шайхиев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 29.03.2024.

Судья: Р.И. Шайхиев