Судья: Орлова Н.А. Дело №

(№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Щербакова Д.О.,

осужденного ФИО2 ФИО20, 

переводчика ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника - адвоката Щербакова Д.О. в интересах осужденного ФИО2 ФИО21, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий ... не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с даты прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Постановлено взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Щербакова Д.О. и осужденного ФИО2 ФИО24., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, потерпевшего Потерпевший №1, просившего изменить приговор и определить ФИО2 ФИО25 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, прокурора Зайцеву А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившую приговор оставить без изменений, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 ФИО26 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено на территории ... 

<

адрес> 

<

адрес> края, в период и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 ФИО27 свою вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Д.О. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств дела; наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые не были учтены судом; ошибками в экспертных заключениях и выводах следствия; отказом суда в назначении повторной трасологической экспертизы.

Просит учесть противоречия в показаниях свидетелей и необоснованность выводов обвинения. Так, показания ФИО14 неоднократно менялись и противоречат объективным фактам. Свидетель ФИО8 не подтверждает факт выброса пассажира из автомобиля, что ставит под сомнение версию обвинения. Свидетель ФИО28 утверждает, что водитель лежал на своем месте после удара, что не соответствует версии выброса пассажира через боковое стекло. 

Просит о назначении повторной трасологической экспертизы для объективного установления местоположения водителя и пассажиров. По его мнению в экспертных заключениях имеются ошибки. Так, вывод о выбросе пассажира через правое боковое стекло не подтверждается наличием биологических следов на стекле и характером травм ФИО14 Не проведен анализ механики перемещения тел в момент удара, что исключает возможность достоверного установления местоположения пассажиров до аварии. 

Указывает, что суд не учел ходатайство защиты о проведении повторной трасологической экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть выводы обвинения. Суд посчитал имеющиеся экспертные заключения достаточными, несмотря на очевидные противоречия в выводах экспертов и показаниях свидетелей. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор чрезмерно мягким, просит изменить место отбывания наказания осужденному ФИО1 на колонию общего режима, обосновывая это тем, что ФИО2 ФИО29 свою вину в совершении преступления не признал, материальную помощь в проведении похорон не оказывал. 

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений. 

Необоснованных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Отказ в удовлетворении безосновательных ходатайств стороны защиты не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Неполноты судебного следствия из материалов уголовного дела не усматривается.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО2 ФИО30, в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО2 ФИО31., с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Доводы осужденного ФИО2 ФИО32 не признавшего себя виновным в совершении преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о виновности ФИО2 ФИО33 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Показания осужденного в судебном заседании о том, что он не находился за рулем автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку передал управление автомобилем ФИО14, будучи способом защиты от обвинения, являются недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так и их совокупности, а поскольку доводы ФИО2 ФИО34 не нашли своего объективного подтверждения в доказательствах, то они обоснованно не приняты судом, как доводы, оправдывающие его противоправные действия и суд апелляционной инстанции также не принимает эти доводы апелляционной жалобы стороны защиты, как не состоятельные, и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны защиты вина ФИО2 ФИО35 в совершении указанного преступления, подтверждается:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который узнал о ДТП, в котором погибла его дочь от следователя, а в дальнейшем узнал от находившейся в той же машине подруги дочери - ФИО14, что за рулем автомашины в момент ДТП находился ФИО2 ФИО36.,

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она и ФИО13 ехали по 

<

адрес> в автомашине «...», которой управлял ФИО2 ФИО37, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО13 на заднем сиденье, когда почувствовала удар по голове и открыла глаза уже находясь на косогоре в двух-трех метрах от автомашины, из которой она видимо «вылетела» через дверь; автомашина была перевернута, ФИО13 находилась на заднем сиденье, а ФИО2 ФИО38. лежал без сознания под водительским сиденьем, ногами к рулю. Когда появились сотрудники полиции, ФИО2 ФИО39 подтвердил им что находился за рулем;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал за рулем своей автомашины по проезжей части ... в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 200 км/ч его обогнал автомобиль «...», после чего заехал на бордюр, перевернулся, ударился о «билборд» и упал на крышу. Подойдя к автомобилю, увидел водителя лежащего на водительском месте, а также увидел девушку, появившуюся из-за автомобиля, сказавшую, что она «вылетела» из салона. На заднем сиденье была зажата девушка. Поскольку его автомашина оборудована видеорегистратором, он передал видеозапись следователю;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая подтвердила, что под водительским сиденьем перевернутой после ДТП автомашины находился мужчина восточной внешности;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он, прибыв к месту ДТП, увидел перевернутый автомобиль «...», в салоне которого была зажата девушка, возле автомобиля бегала другая девушка и просила о помощи, а возле водительской двери лежал ФИО2 ФИО40 На его вопрос девушка пояснила, что парень был за рулем, а ее выбросило из машины;

- показаниями свидетеля ФИО8, показавшего, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, помнит лишь, что когда он прибыл на место ДТП, то из перевернутого автомобиля «...» кто-то вылезал с водительского сиденья, но кто именно он сказать не может; 

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что когда он прибыл на место ДТП, то увидел перевернутый автомобиль «...», на заднем сиденье, которого была зажата погибшая девушка, а рядом лежал водитель – .... Там же находилась другая девушка, которая сообщила, что была пассажиркой указанного автомобиля и указала на ... как на водителя.

Подтверждается вина осужденного и согласующимися с показаниями свидетелей письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, которым подробно зафиксированы местоположение автомобиля «...» после ДТП, многочисленные повреждения автомобиля, а также осмотрен труп ФИО13 находившийся в момент осмотра рядом с автомобилем;

- протоколом осмотра автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., в ходе которого с обшивки крыши над водительским сиденьем сделан вырез со следами крови, с рычага переключения передач изъят чехол, а с рулевого колеса, рычага указателя поворотов и рычага стеклоочистителя сделаны смывы кожного эпителия;

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля ФИО9 диска с видеозаписью видеорегистратора, на которой зафиксировано как автомобиль «...» двигаясь по ... по крайней правой полосе, опередил автомобиль ФИО9, совершил выезд на тротуар, а затем после наезда на ограждение опрокинулся и совершил наезд на рекламный щит;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной перед въездом на территорию 

<

адрес>, которой зафиксировано как автомобиль «...» двигаясь по правой полосе ... с большой скоростью опередил попутный автомобиль под управлением ФИО9, после чего скрылся за пригорком и столкнулся с опорой рекламного щита;

- протоколом осмотра изъятых при осмотре места ДТП и автомобиля «...» предметов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим количество и характер многочисленных телесных повреждений ФИО13, механизм и давность их образования, а также причину смерти - ...;

- заключениями двух судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО14 и ФИО2 ФИО41 после произошедшего ДТП обнаружены у каждого ряд телесных повреждений;

- заключениями экспертизы, согласно которым на передней стороне чехла с подголовника водительского кресла обнаружена смесь крови и биологического материала ФИО2 ФИО42 и ФИО13, на фрагменте обшивки обнаружена кровь ФИО2 ФИО43

- заключением эксперта, согласно выводам которого в момент ДТП ФИО2 ФИО44 находился на водительском кресле за рулем, ФИО14, располагалась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО13 на заднем пассажирском сиденье; скорость движения автомобиля «...» перед началом заноса составляла около 116 км/ч; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1, а также 10.2 Правил дорожного движения;

- копией карты вызова бригады Скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО14 с ее слов находилась на переднем пассажирском сиденье, не была пристегнута и «вылетела» через стекло; 

- иными материалами дела приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2 ФИО45 и требовали их толкования в его пользу, не имеется. 

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Отдельные противоречия, возникшие в показаниях свидетелей в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО14 вопреки утверждению защиты не противоречат иным доказательствам и соответствуют обстоятельствам совершения преступления, установленным судом. Будучи допрошенной непосредственно в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) отвечая на вопросы всех участников процесса, ФИО14 уверенно заявила о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО2 ФИО46 Показания данные ФИО14 в ходе следствия, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом не оглашались, ходатайства об их оглашении сторонами не заявлялись, а потому они не могут быть предметом оценки судом апелляционной инстанции. 

Показания свидетеля ФИО8 оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФ не могут опровергнуть показаний иных свидетелей, поскольку сам свидетель заявил, что он плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно повлияло на полноту его показаний, в то время как показания иных свидетелей явившихся очевидцами произошедшего ДТП являются более полными и последовательными.

Показания свидетеля ФИО47 вопреки утверждению адвоката не ставят под сомнение установленные судом из совокупности доказательств обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе в части расположения внутри автомобиля водителя ФИО2 ФИО48 и его пассажиров - ФИО13 и ФИО14

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, существенных противоречий не содержат. Они обоснованно приняты судом, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного ФИО2 ФИО49 в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты выводы заключений судебно-медицинских, биологических экспертиз, а также комплексной медико-криминалистической, транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, в том числе о местоположении в момент ДТП в салоне автомобиля «...» осужденного ФИО2 ФИО50 ФИО13 и ФИО14 ошибок не содержат, не являются предположительными.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с иными доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в соответствии с их полномочиями на момент проведения экспертизы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; сомневаться в компетентности и не доверять выводам экспертиз оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводов, не входящих в компетенцию экспертов, в них не допущено.

Оснований для назначения судом повторных или дополнительных экспертиз по материалам дела не выявлено. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО2 ФИО51, в инкриминированном ему деянии, и не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Приведенный адвокатом в жалобе собственный анализ доказательств, обусловлен избранным способом защиты и является лишь их переоценкой, к чему оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО2 ФИО52 виновным в совершении вышеуказанного преступления, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью 116 км/ч, превышающей разрешенную скорость 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ и без учета дорожных условий, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, выехав за правый край проезжей части, на правый по ходу его движения тротуар, где совершил наезд на препятствие, после чего продолжил движение и далее выехал на косогор, где совершил наезд на другое препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажир указанного автомобиля ФИО13, от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Содеянному суд дал верную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 ФИО53 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленная защитой суду апелляционной инстанции положительная характеристика ФИО2 ФИО54 не содержит сведений влекущих безусловное смягчение назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО55, судом учтены в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Необходимость назначения наказания лишь в виде лишения свободы исчерпывающим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено, также как не установлены основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания. 

Вид исправительного учреждения в котором ФИО2 ФИО56 надлежит исполнять наказание в виде лишения свободы – колония-поселение определен верно, в строгом соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для определения местом исполнения наказания исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, на которые ссылается в этой части потерпевший в апелляционной жалобе, не могут учитываться судом при назначении вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания со ссылкой на то, что осужденный не признал свою вину и не оказал материальную помощь в проведении похорон, противоречат положениям ст. ст. 6, 60 и 63 УК РФ. Данные нормы уголовного закона содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, в том числе отягчающих, которые должны учитываться при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При этом согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации виновный не обязан свидетельствовать против себя и вправе отказаться от дачи показаний, что не должно расцениваться как обстоятельство, отягчающее его положение.

В то же время, с учетом представленных защитой дополнительно документов, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у обвиняемого малолетних детей признается обстоятельством, смягчающим наказание. 

Из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о рождении № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом агентства записи актов гражданского состояния 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО18 ФИО57, отцом которого является ФИО2 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Копия свидетельства о рождении приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Однако в нарушение требований ст. 60, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.265 и п. 3 ст. 307 УПК РФ судом при установлении личности подсудимого не был выяснен вопрос о наличии у него малолетних детей, а в приговоре отсутствует указание на наличие данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2 ФИО59

При таких обстоятельствах наличие у осужденного малолетнего ребенка следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчить ему наказание.

Наказание, назначенное ФИО2 ФИО60 с учетом изменений вносимых судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым признано быть не может. 

Иных нарушений процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении ФИО2 ФИО61 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО62 изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 ФИО63 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное наказание до 03 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щербакова Д.О., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев