Дело № 2а-1675/2020

УИД 37RS0007-01-2020-003153-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам – исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (временно исполняющему обязанности) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия незаконным и об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Определением от 30 сентября 2020 года ненадлежащий административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 с согласия административного истца заменен надлежащим - начальником отдела – старшим судебным приставом Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (временно исполняющим обязанности) ФИО3.

Определением от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Требования административного истца обоснованы следующим.

03.07.2020 г. судебным приставом - исполнителем Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № – ИП от 16.08.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 17 июля 2019 года по делу № о взыскании задолженности в размере 73359,35 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 28.08.2020 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением не истек. 

С указанными действиями ООО «СААБ» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

1.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос:

на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАН Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Баш Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк», ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО;

в органы ЗАГСа в целях установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

в негосударственные пенсионные фонды;

в государственный центр по выплате пенсий;

операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника;

в УФМС;

в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; 

в Министерство юстиции на наличие судимости;

в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

2. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

3. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец указал, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №, полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 17.07.2019 г..

Административный истец ООО «СААБ» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно. В суд направлен отзыв на административный иск, из которого усматривается, что в соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таким образом, двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Нарушение указанного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определённых исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых, (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом, в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. При этом, ряд запросов (в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании), которые указаны в административном исковом заявлении, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно сведениям АИС ФССП России, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

03.07.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им 23.07.2020 года.

Административное исковое заявление датировано 01.09.2020. Дата направления административного искового заявления в суд Управлению не известна.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. П. 8 указанной статьи устанавливает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с телефонограммой просила и рассмотрении дела без её участия. В суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого усматривается, что в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы и коммерческие банки (ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМИ Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ- банк», ПАО «НИКО-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Банк «Возрождение» (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Тинькофф Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Национальный банк сбережений»). Согласно ответов ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк», Банк ПАО ФК «Открытие», АО «ОТП БАНК» должник имеет лицевые счета с остатком денежных средств 0 рублей. На указанные счета было обращено взыскание. Денежные средства на депозит Кинешемского РОСП не поступали.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ивановской области, за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется.

В соответствии с ответом Управления Росреестра, за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

По ответу ПФ РФ - должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

При этом, ряд запросов (в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, государственные центры по выплате пенсий, запрос о наличии судимости), которые указанны в административном исковом заявлении не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов носит рекомендательный характер и не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям АИС ФССП России, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие Органы и кредитные организации.

03.07.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N° 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен 23.07.2020.

Административное исковое заявление датировано 01.09.2020, дата направления административного искового заявления в суд административному ответчику не известна.

Считает, что административным истцом нарушен предусмотренный законом срок для обращения в суд с подобным иском, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

ФИО1 просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области (временно исполняющему обязанности) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно. В соответствии с телефонограммой просит о рассмотрении дела без его участия, с административным иском не согласен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещены правильно.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями с ч.2 ст. 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия сторон, заинтересованных лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 16 августа 2019 года на основании судебного приказа от 17 июля 2019 года по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «СААБ», должником – ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (кроме ипотеки), размер задолженности – 73359, 35 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15). 

Административный истец ООО «СААБ» оспаривает бездействие должностных лиц, отмечая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, при этом, перечисляя наименование кредитных и иных организаций и учреждений, куда, по мнению административного истца, необходимо было направить запросы.

Вопреки доводам административного истца, судебными приставами –исполнителями Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО6 в период с 16.08.2019 по 07.06.2020 года направлен необходимый объём запросов в: регистрирующие органы и коммерческие банки (ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМИ Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Крайинвестбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ- банк», ПАО «НИКО-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», Банк «Возрождение» (ПАО), АО "Россельхозбанк", ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Тинькофф Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Национальный банк сбережений»). Согласно ответов ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Почта Банк», Банк ПАО ФК «Открытие», АО «ОТП БАНК» должник имеет лицевые счета с остатком денежных средств 0 рублей. На указанные счета было обращено взыскание. Денежные средства на депозит Кинешемского РОСП не поступали.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ивановской области, за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Согласно ответу Управления Росреестра, за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из ответа ПФ РФ следует, что должник нетрудоустроена, получателем пенсии не является.

При этом, ряд запросов (в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, государственные центры по выплате пенсий, запрос о наличии судимости), которые указаны в административном исковом заявлении, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов носит рекомендательный характер и не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям АИС ФССП России, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие Органы и кредитные организации.

10 сентября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе исполнения не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 03 июля 2020 года исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что объем совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках исполнительного производства, отвечает требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам. Само по себе то, что исполнительные действия не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «СААБ» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

Исходя из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью - восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание вышеуказанного процессуального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, какое-либо их бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая доводы стороны административного ответчика о пропуске ООО «СААБ» срока для предъявления административного искового заявления, установил следующее.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.07.2020 года получено административным истцом 23 июля 2020 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте почта России (ШПИ 

<

данные изъяты>).

Между тем, с административным исковым заявлением ООО «СААБ» обратилось 10 сентября 2020 года (административное исковое заявление принято в отделении связи), что также подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте почта России (ШПИ 

<

данные изъяты>).

Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд с данным административным исковым заявлением пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с настоящим административным иском, ООО «СААБ» суду не предоставлено. В то время, как в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом, пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ также считает, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А. 

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.