РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 10 июля 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника ФИО1 - адвоката Ким Д.Т., представившего удостоверение № и ордер 370309 от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе адвоката Ким Д.Т., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, **г. в 21 час. 32 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Тойота 

<

данные изъяты> регион, в ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. 

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 21 час. 38 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 20 час. 45 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ** в 21 час. 32 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5, 6, 8).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписи, приложенной к материалам дела; заявления Б., письменных объяснений свидетелей К., Д.1 и Д.2

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним полностью не согласен, административное дело прекратить. Считает, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Ким Д.Т. доводы жалобы поддержал, в судебное заседание ** представил дополнения к жалобе, в которых просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал следующее. 

В порядке КоАП РФ при оформлении административного материала а отношении ФИО1 проводилась видеозапись процессуальных действий, которая приложена к протоколу об административном правонарушении. Из содержания данной видеозаписи следует, что пpи оформлении материала ФИО1 последовательно утверждал о то, что транспортным средством он не управлял. На что сотрудник ссылался на наличие соответствующей видеозаписи. Кроме того, вопреки требованиям законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, видеозапись процессуальных действий не является цельным и полным и не позволяет установить и определить все обстоятельства, указанные в протоколах. В этой связи защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о запросе дополнительных доказательств (видеозаписи), а также вызове и допросе в качестве свидетеля должностное лицо, оформившей административный материал, в том числе не предмет квалификации деяния ФИО1 и установления факта управления транспортным средством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не устранив тем самым имеющиеся нарушения. При этом в описательной части постановления суд лишь перечислил имеющиеся по делу доказательства, не дав должной правовой оценки пояснениям ФИО1, а также тому обстоятельству, что показания всех опрошенные свидетелей совпадают по тексту слово в слово, что явно свидетельствует об их необъективности и недопустимости для использования в качеству доказательств. Полагает, что при рассмотрении административного дела по существу суд нарушил принцип полноты и объективности исследования всех обстоятельств по делу, пояснения ФИО1 подлежали проверки путем непосредственного допроса свидетелей, и выводы суда в этой части преждевременны.

Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, сторона защиты не представила.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы и дополнительной жалобы, как необоснованным, по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (действовавшим на момент рассматриваемых событий); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (действовавшим на момент рассматриваемых событий). По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в ходе исследования доказательств судом установлено, что принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены в полном соответствии с требованиями закона.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 20 час. 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 21 час. 32 мин. ** в ... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному факту ** в 21 час 38 мин. ст. инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> Д.. составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им ФИО1 водительского удостоверения (л.д.5). 

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью. 

При рассмотрении в отношении дела мировым судьей стороной защиты был выдвинут довод о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством на момент рассматриваемых событий не управлял. Аналогичные доводы выдвинуты стороной защиты в жалобе и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. 

Доводы стороны защиты в той части, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы совокупностью доказательств, которые, относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. 

При этом, отсутствие видеозаписи, фиксирующей момент движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, от управления которого он был отстранен, не свидетельствует о нарушении процедуры применения меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством. Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 выявлен непосредственно должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей. 

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ст. инспектора ФИО6 УМВД России по 

<

данные изъяты> Д.., который показал, что принесении службы в ночное время суток в ** года, точную дату не помнит, ... ..., была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, госномер не помнит, под управлением ФИО1. Движение и остановка данной автомашины в камеру видеорегистратора не попали по техническим причинам, поэтому им было принято решение опросить свидетелей, которые лицезрели факт управления ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>. Объяснения от свидетелей – очевидцев отбирал его напарник Н.. В ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 тот находился с признаками сильного алкогольного опьянения, жалуясь на состояние здоровья, требовал вызвать на место его задержания бригаду скорой медицинской помощи. Поскольку он (Д.) занимался оформлением материала в отношении ФИО1, попросил своего напарника позвонить по «03» и вызвать на место медиков. Он слышал, как напарник звонил в скорую помощь по телефону «103». До окончания оформления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 скорая помощь так и не приехала на место. Ими водителю – ФИО1 было предложено на патрульном автомобиле проследовать в ..., но, по всей видимости, ФИО3 стало легче, и он отказался с ними проехать, а также, от госпитализации. В этот же момент на место составления материала прибыла супруга ФИО1, и они вместе ушли в сторону своего дома. При составлении им бланков административного дела ФИО1 вел себя неадекватно, вызывающе в силе своего опьянения, от подписей и объяснений в административном деле отказывался, ничем не мотивируя. 

Показания свидетеля Д.. объективно подтверждаются иными представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Так, на л.д.10 имеется телефонное сообщение Б., зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> за № от ** в 21 час. 34 мин. Из данного сообщения, поступившего в 21 час. 30 мин. ** с № телефона №, следует, что заявитель сообщила, что в ... час назад муж в алкогольном опьянении уехал на автомашине 

<

данные изъяты> золотистого цвета. Сообщение передано экипажу №. 

Из письменных показания опрошенного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> Н. ** свидетеля К. следует, что **, примерно в 20:45, находясь ..., увидел, как по дворе едет а/м 

<

данные изъяты>, припарковывается в карман. После чего из-за руля выходит лысый мужчина с голым торсом в груди и синей куртке, примерно 35 лет. Данный мужчина находился в автомобиле один. У него наблюдались признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, непонятная речь, неустойчивая походка. После того, как он вышел из-за руля во двор, заехал экипаж ДГ1С. Данный гражданин был установлен сотрудниками как ФИО1 Свидетель указал, что физического и морального давления на него не оказывалось (л.д.11). 

Свидетель ФИО4 в своих письменных объяснениях указал, что ** в 20 час. 45 мин., находясь в ..., увидел, как по дворе едет а/м 

<

данные изъяты>, золотистого цвета. Остановившись в парковочном кармане, из-за руля вышел мужчина с голым торсом, в трусах и синей куртке, лысый, примерно 35 лет, у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения: «стоял, качался», пахло сильно алкоголем, непонятно разговаривал. Данный гражданин был установлен сотрудниками ГИБДД как ФИО1 После того, как ФИО1 вышел из-за руля, во двор заехал экипаж ДПС. ФИО1 находился в салоне а/м один. Свидетель указал, что физического и морального давления на него не оказывалось (л.д.12).

Свидетель Д.2 дал аналогичные письменные пояснения (л.д.13).

Таким образом, представленными в материалах дела телефонным сообщением, письменными пояснениями свидетелей К., Д.1, Д.2 и показаниями свидетеля Д.. опровергается версия ФИО1, выдвинутая в свою защиту, о том, что он не управлял транспортным средством на момент рассматриваемых событий.

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля Д.. не имеется, поскольку его показания последовательны, в целом согласуются с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, стороной защиты в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств. 

Свидетели К., Д.1, Д.2 и Д.. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщённые ими сведения достоверными. 

Указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в выдвинутой ФИО1 версии, расценив ее как реализацию права на защиту. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. 

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку являлся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий. 

При этом, факт управления транспортным средством ФИО1 (как и того, что тот является субъектом данного правонарушения) был очевиден инспектору ДПС Д.., которым впоследствии в отношении ФИО1 были оформлены процессуальные документы по факту совершения тем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленной видеозаписи и материалов дела, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 должностным лицом при применении мер обеспечения производства по делу, что соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, требования закона о порядке разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД, оформившим административный материал в отношении ФИО1 были соблюдены.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (действовавшими на момент рассматриваемых событий), что послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством. При этом, представленная видеозапись, просмотренная в судебном заседании, свидетельствует о том, что указанные признаки опьянения ФИО1 оспорены не были.

Согласно протоколу №, составленному в 21 час 00 мин. **, ФИО1 ** в 20 час 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6), что нашло отражение на видеозаписи.

Тот факт, что инспектор ДПС перед началом применения меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством внес в бланк соответствующего протокола об отстранении данные о водителе, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения не влияет, его прав не нарушает, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение не является.

Наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Вопреки позиции стороны защиты, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований. 

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот отказался. 

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью. 

ФИО1 четко и ясно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; представленной в материалах дела видеозаписью; телефонным сообщением ФИО5; письменными объяснениями свидетелей К., Д.1 и Д.2; показаниями свидетеля Д..

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, соответствующим мотивированным определением, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (действовавшим на моммент рассматриваемых событий), инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден, и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

На представленной в материалах дела видеозаписи четко зафиксировано, как ФИО1 сотрудником ДПС было подробно разъяснено о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, которое было продемонстрировано ФИО1, а также, он был проинформирован о наличии свидетельства о поверке указанного технического средства измерения, ему было продемонстрировано наличие целостности клейма государственного поверителя. Водитель ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку он управлял не автомашиной. Поскольку имелись достаточных основания полагать, ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 своими действиями (в форме бездействия), свидетельствующими о том, что он как водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, отказался, трижды проигнорировав вопрос сотрудника ДПС, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какие-либо записи и подписи выполнять в данном протоколе отказался. При наличии указанных обстоятельств его действия обоснованно были расценены должностным лицом ГИБДД как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, сотрудником ДПС было доведено до сведения ФИО1, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что представленная в материалах дела видеозапись состоит из фрагментов, и что видеозапись прерывалась на момент составления протоколов, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения процессуальных действий в отношении указанного лица, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, на видеозаписи зафиксированы. Время процессуальных действий зарегистрировано в процессуальных документах.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом изложенного, представленная видеозапись в материалы дела является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

О применении видео-фиксации на видеорегистратор патрульной автомашины Адвокам, хронометраж которого сбит. в отсутствие понятых, ФИО1 был предупреждён, во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, либо, имеется соответствующая графа, выполненная типографским способом; указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Подлинность видеозаписи ФИО1 и его защитником не оспаривается. 

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена. Сам факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяние, установлен и подтверждается собранными по делу вышеуказанными доказательствами. Представленный по делу протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу также соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, состояние водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а кроме того, после ознакомления с правами и порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и последствиями отказа от его прохождения, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть данных документов, не имеется. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в его отношении процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, обжаловав действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру и в суд в порядке КАС РФ, однако, этого не сделал. 

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п.2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица ГИБДД. 

Отказ водителя ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.8, 5). 

Суд второй инстанции расценивает вышеуказанные доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 пожелал воспользоваться правом дать письменные объяснения по факту вменяемого ему административного правонарушения, однако, его письменные объяснения невозможно прочесть из-за особенности почерка. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что от подписания протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в указанных протоколах. При этом, копии данных протоколов были ему вручены под видеозапись. 

Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. 

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

При оформлении процессуальных документов ФИО1 сообщил сотруднику ГИБДД, что у него болят колени, и он хочет скорую помощь 

Анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 условий, свидетельствующих о совершении им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (при обстоятельствах непреодолимой силы), по следующим основаниям.

Суд расценивает вышеуказанный довод как несостоятельный, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом в судебном заседании доказательств, которые относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга, при этом, указанное обстоятельство объективно не препятствовало ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.

В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости: вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред; опасность не могла быть устранена иными средствами.

При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

Тот факт, что в момент оформления процессуальных документов ФИО1 сообщил, что у него сильно болят колени, кровоточат, он не может ходить, и он хочет скорую помощь, не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство объективно препятствовало ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что он действовал в состоянии крайней необходимости. 

Каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы для здоровья, о необходимости ФИО1 действовать в состоянии крайней необходимости, стороной защиты представлено не было. Из представленной видеозаписи также этого не усматривается, что также объективно подтверждается показаниями свидетеля Д... проанализированными ранее судом в тексте данного решения. При этом, ФИО1 неоднократно пояснял, что он вызывает скорую помощь, так как у него болят колени, и своего адвоката, однако, на всем протяжении видеозаписи сам этого не сделал.

Свидетель – ст. инспектор ФИО6 Д.. по существу заданных вопросов суду апелляционной инстанции пояснил, что в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 тот находился с признаками сильного алкогольного опьянения, жалуясь на состояние здоровья, требовал вызвать на место его задержания бригаду скорой медицинской помощи. Поскольку он (Д. занимался оформлением материала в отношении ФИО1, попросил своего напарника позвонить по «03» и вызвать на место медиков. Он слышал, как напарник звонил в скорую помощь по телефону «103». До окончания оформления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 скорая помощь так и не приехала на место. Ими водителю – ФИО1 было предложено на патрульном автомобиле проследовать в ..., но, по всей видимости, ФИО3 стало легче, и он отказался с ними проехать, а также, от госпитализации. В этот же момент на место составления материала прибыла супруга ФИО1, и они вместе ушли в сторону своего дома.

Медицинских документов, свидетельствующих, что сразу после рассматриваемых событий ФИО1 вызвал скорую помощь, либо, обратился за помощью в какое-либо иное медицинское учреждение, стороной защиты не представлено. Явка свидетелей, которые, по его мнению, могут подтвердить, что он действовал в состоянии крайней необходимости, стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и в суд апелляционной инстанции не была обеспечена. Ходатайства об их вызове суду апелляционной инстанции также заявлено не было. 

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, о допущенных в отношении него сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала нарушениях, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле. 

В качестве одного из оснований для отмены постановления мирового судьи стороной защиты также было указано, что защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о запросе дополнительных доказательств (видеозаписи), а также вызове и допросе в качестве свидетеля - должностного лица, оформившего административный материал, в том числе не предмет квалификации деяния ФИО1 и установления факта управления транспортным средством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не устранив тем самым имеющиеся нарушения. 

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все поступившие в адрес мирового судьи письменные ходатайства были рассмотрены по существу, в полном соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО1, а также задержания за управлением транспортным средством, о вызове в качестве свидетелей сотрудника ДПС и лиц, указавших факт управления ФИО1 транспортным средством, судом первой инстанции было отказано, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.27, 28, 31). При этом, мировой судья, руководствуясь при оценке имеющихся в деле доказательств требованиями ст.26.11 КоАП РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события нарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому суд второй инстанции расценивает как несостоятельные доводы жалобы в указанной выше части. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Как уже ранее указывалось судом, мировой судья подробно проанализировала собранные по делу доказательства и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: ______________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков