Мотивированное 

постановление

 изготовлено 15.01.2026 г.

Дело № 5-1/2026

УИД: 52RS0013-01-2025-002406-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Астафьева Ю.С., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника на основании ордера адвоката Вавина С.Г., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя на основании ордера адвоката Зайцева А.Н., рассмотрев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. на автодороге "Западный объезд" г. Выкса 2 км. ФИО1, управляя а/м «ГАЗ 33021», г.р.з. №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра разворота создал опасность и помеху для движения автомобилю "Хюндаи Элантра", г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1, совершающего маневр обгона и находящегося на встречной полосе, в результате чего, произошло столкновение, и водителю "Хюндаи Элантра", г.р.з. № Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отвод им не заявлен. ФИО1 указал, что вину не признает, с протоколом не согласен. Пояснил, что в тот день он ехал за рулем на ТС "ГАЗ 33021", помех никому не создавал, решил выполнить маневр разворота, за ним ехал автомобиль марки "Газель". Он дважды смотрел в зеркало заднего вида, никого не было. Сбросив скорость, заблаговременно включив левый поворотник, начал осуществлять маневр разворота, перестоился на встречную полосу и вдруг удар, вспышка. Открыл глаза, он стоит на обочине на своей полосе движения. Другое ТС он увидел в кювете встречной полосы движения. Он пошел оказать помощь. Позвонил в "112". Прежде чем начать маневр разворота, он дважды убедился, что нет помех. Автомобиля Потерпевший №1 не было на встречной полосе. Там еще искривление дороги, никакого ТС не было видно. Он сам никаких помех никому не создавал. Его Газель оборудована дополнительными сигналами на бортах. Это его инициатива.

Защитник Вавин С.Г. поддержал позицию доверителя. Пояснил, что виновником данного ДТП они считаю потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается также и заключением специалиста, приобщенным ими, схемой дороги, на которой видно искривление полотна. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. ФИО6, составившее протокол, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что на место ДТП он не выезжал, другие инспектора выезжали, составляли. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав собранный материал, объяснения свидетелей, участников ДТП, видеозапись с видеорегистратора, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, был составлен протокол в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Какое примерно расстояние было между ТС, участвовавшими в ДТП, на видео, пояснить не может. Он рассматривал действия всех водителей, учитывал все обстоятельства. Потерпевший №1 осуществлял маневр обгона, однако, в указанном месте данный маневр был разрешен ПДД РФ, в его действиях нарушения ПДД РФ не имелось. Ими не проверялось, оборудована ли "Газель" ФИО1 дополнительными световыми приборами на бортах. Считает, что находясь на своей полосе движения Потерпевший №1 не мог видеть сигналы поворота, подаваемые водителем ФИО1, когда он перестроился на встречную полосу движения, возможно он и мог видеть эти сигналы. Однако, даже если он и увидел бы эти сигналы, перестроиться обратно на свою полосу движения, тот никак не мог, поскольку там ехала еще одна "Газель", находившаяся позади ТС ФИО1. Считает, что водителю ФИО1 было видно в зеркало заднего виде автомобиль Потерпевший №1. Из видео невозможно определить, когда у Потерпевший №1 возникла опасность для движения.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге Западный объезд г. Выкса, по свое полосе движения на ТС "Хюндаи Элантра", г.р.з. №, обогнав первую машину по ходу своего движения, вернулся на свою полосу движения, далее ехали эти две "Газели", убедившись, что нет помех, никто не совершает никаких маневров, он включил левый поворотник и выехал на полосу встречного движения для дальнейшего обгона данных Газелей. Сначала его скорость была 90 км/ч, при обгоне она была больше, около 110 км/ч. Сравнявшись с Газелью, ехавшей первоначально перед ним, обогнал ее. Когда сравнялся с ней, увидел, что первая "Газель" начала поворот, выехала на полосу встречного движения, где в тот момент находился он, совершая маневр обгона. Он начал экстренно тормозить, попытался уйти на обочину встречной полосы движения, однако, не удалось уйти от столкновения. Столкнувшись, его ТС улетело в кювет встречной полосы движения. Он не ожидал, что первая Газель начнет поворачивать, т.к. там был знак поворот запрещен. Поскольку на полосе его движения находилась вторая Газель, он не смог бы уйти от столкновения вернувшись на свою полосу движения. Какое между этими Газелями было расстояние, не знает. Может 40-50 м. В ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью. Ущерб ему не возмещался. Скорость Газели сказать не может. Знает только все обстоятельства, поскольку ознакомился с материалами дела. После ДТП у его ТС было повреждено переднее правое крыло, у Газели повреждения левого крыла. Увидев маневр поворота водителя Газели, он начал экстренно тормозить, и одновременно пытался уйти на обочину встречной полосы движения.

В силу ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ, наказуемым является совершение административного правонарушения в виде нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором изложены обстоятельства правонарушения и объяснениями Потерпевший №1, показавшего, что перед началом обгона он видел двигавшиеся перед ним две Газели, думая, то те идут на буксире, убедившись, в безопасности своего маневра, выехав на полосу встречного движения, и перед ним стала неожиданно разворачиваться первая Газель, объяснениями ФИО7, водителя второй Газели, который пояснил, что Газель по управлением ФИО1 подавала знак поворота налево, он его видел, поскольку ехал за ним, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП и повреждения на них, расположение транспортных средств после ДТП и зафиксированные на схеме траектории движения соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшим.

Также виновность ФИО1 подтверждается: сообщениями, зарегистрированными в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №№, 9389, 9392, 9393 о том, что на автодороге "Западный объезд" 

<

адрес> 2 км. произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ», и автомобиля «Хюндаи», г.р.з. №, с пострадавшим лицом Потерпевший №1; рапортами о поступлении в дежурную часть ОМВД по 

<

адрес> сообщений о ДТП; видеозаписью с видеорегистратора момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ, извещениями ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» о доставлении для оказания медицинской помощи раненном в ДТП Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 1992 имеется закрытый оскольчатый перелом левой ключицы в средней трети, который влечет за собой причинение средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, (п. 5.2.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ МЗ РФ об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), т.е. для заживления данного повреждения необходим срок более 21 дня. Не исключено его причинение ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

С учетом исследованных юридически значимых обстоятельств, установлено, что ДТП произошло на встречной полосе движения по отношению к обоим ТС, участвующим в движении, куда выехал водитель автомобиля «Хюндаи» - Потерпевший №1, для совершения маневра обгона, не запрещенного в данном месте по ПДД РФ, и где произошло столкновение с автомобилем марки "ГАЗ" под управлением водителя ФИО1, решившим выполнять маневр разворота.

Стороной защиты в ходе судебного заседания приобщены: заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что действия водителя Потерпевший №1 (потерпевшего по делу), управлявшего автомобилем марки "Хюндаи Элантра", г.р.з. №, повлекшие за собой возникновение аварийно обстановки, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДДР Ф, и находятся в причинно-следственной связи в ДТП, а также приобщена схема с карты, подтверждающая, по мнению стороны защиты, искривление дорожного полотна на данном участке движения, которое препятствовало водителю ФИО1 увидеть автомобиль, выехавший на полосу встречного движения, для совершения маневра обгона.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не может быт принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку специалист не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при производстве исследования административное дело специалисту не предоставлялось в полном объеме.

Вместе с тем, не имелось у суда и оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы, с учетом совокупности всех исследованных доказательств по делу.

Судом установлено, что водитель "ГАЗ" ФИО1, выполняя маневр разворота, с выездом на встречную полосу движения, должен был убедиться в отсутствии помех на встречной полосе движения. Вместе с тем, на встречной полосе движения в момент выполнения им маневра разворота уже находился автомобиль под управлением Потерпевший №1, передвигавшийся по ней определенное время, выехавший на нее до начала маневра разворота водителем ФИО1

Утверждения стороны защиты о том, что Потерпевший №1 должен был видеть включенный ФИО1 поворотник (сигналы, которыми оборудованы боковые борта Газели), несостоятельны, поскольку между ними находилось также транспортное средство "Газель". В данной части суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они соответствуют всеми исследованным доказательствам по делу, согласуются видеозаписью момента ДТП.

Таким образом, исследованными доказательствами в полном объеме подтверждается факт причинения вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП, которое явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Дорожные условия, видимость в направлении движения позволяли ФИО1 определить двигающееся в том числе по встречной полосе движения транспортные средства, для осуществления маневра разворота. Однако тот проигнорировал требования ПДД.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывается, что ранее в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

Также учитывается, что управление транспортным средством не является источником дохода ФИО1 Суд учитывает и наступившие последствия для потерпевшего Потерпевший №1, находившегося долгое время на больничном листе, вынужденного проходить лечение и реабилитацию после полученных травм.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершения правонарушения, справедливым и соответствующим тяжести содеянного и наступивших последствий, по мнению суда, будет являться наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не в максимальном размере, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей административного судопроизводства, в т.ч. предупреждение совершения новых правонарушений и полной мере будет отвечать требованиям ст. ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 12.24. ч.2, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, подтверждающие право управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья - Астафьева Ю.С.