Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В. 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к ФИО1 о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2013 года в размере 51 086 рублей 11 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 733 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 27.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 27.06.2018 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме. 20.05.2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 58 527 рублей 07 копеек. 14.12.2015 года вышеназванный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения. 17.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требований № 32-01/26по вышеуказанному кредитному договору. Согласно акту приема-передачи, сумма уступаемых требований составила 51 086 рублей 11 копеек. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.06.2013 года в размере 51 086 рублей 11 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 733 рубля.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 неоднократно уведомлялась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

27.06.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил кредит в сумме 50 000 рублей на срок до 27.06.2018 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме. 

Кроме того, судом было установлено, что в соответствии с положениями кредитного договора и графиком погашения задолженности, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 27 числа каждого месяца за весь период кредитования (л.д. 9). Как следует из представленного расчета цены иска по договору и выписки со счета, заемщик неоднократно допускал просрочку платежа, последний платеж произведен 28.06.2014 года. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и пункту 4.2.3 кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. 

20.05.2015 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по указанному кредитному договору в размере 58 527 рублей 07 копеек. 14.12.2015 года вышеназванный судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступили возражения относительно его исполнения. 

17.06.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро возврата долгов» был заключен договор уступки прав требований № 32-01/26 по вышеуказанному кредитному договору. Согласно акту приема-передачи, сумма уступаемых требований составила 51 086 рублей 11 копеек.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: кредитным договором; графиком платежей; договор уступки прав требований; уточненным актом приема-передачи; копией паспорта заемщика; выпиской из ЕГРЮЛ; определением об отмене судебного приказа; справкой о задолженности; расчетом процентных видов задолженности; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания кредитного договора, п. 4.2.4 предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 51 086 рублей 11 копеек. 

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 733 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» денежную сумму в размере 52 819 рублей 11 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 51 086 рублей 11 копеек и 1 733 рубля - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: