...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 августа 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гусака А.А. единолично, при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО3,

её защитника-адвоката Очирова О.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, , ранее судимой:

- 21.02.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Снята с учета УИИ 04.07.2023 в связи с отбытием основного наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания составляет 30 дней,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2023 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном месте, решила управлять автомобилем марки , в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышлено, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, села за управление вышеуказанного автомобиля, привела двигатель в рабочее состояние и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут возле ..., автомобиль марки , под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО3 в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении нее проведено исследование с применением технического средства измерения , показания прибора составили 0,98 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала и показала, что в тот день в ДД.ММ.ГГГГ она была на поминках, где выпили спиртное, после чего попросила соседа ФИО11 - ветерана СВО, чтобы он приехал за ними на машине её отца и отвез их домой. ФИО19 приехал за ними, забрал их и повез домой. Когда они уже подъезжали к дому, она позвонила брату, чтобы он открыл ворота, чтобы ФИО18 загнал машину во двор, по адресу: .... Они ехали с ... они приехали, вышли из машины, ФИО21 должен был загонять машину, к ним подъехали сотрудники ДПС. Так как она ранее с таким уже сталкивалась, она пошла в машину, села на водительское сиденье, чтобы достать документы на машину. К ней подошел сотрудник и спросил: «Кто водитель?», она испугалась и сказала, что она. Он пригласил её в служебный автомобиль для проверки документов, он спросил, выпивала ли она, она сказала: «Да, выпивала». Ей предложили пройти освидетельствование на алкоголь, она согласилась. Ей разъяснили её права, с результатами освидетельствования она согласилась. Пояснила, что в ходе дознания на неё оказывалось давление со стороны дознавателей, в связи с чем она не сообщала указанную информацию в ходе допросов дознавателям.

Несмотря на позицию обвиняемой, судом исследованы следующие доказательства и иные материалы, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с напарником ФИО20 заступили по карточке поста на дежурство на ..., возле .... ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин они остановили автомобиль . За рулем в автомобиле находилась ФИО3 Причиной остановки явилась проверка документов. Когда он подошел, ФИО3 опустила стекло, он представился, из салона шёл запах алкоголя. ФИО3 пояснила, что водительских прав у неё нет, после чего они проследовали в служебный автомобиль для проверки по базе данных. Когда ФИО3 проследовала в служебную машину, он почувствовал, что от неё шёл запах алкоголя. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение. До и после проведения освидетельствования ФИО3 разъясняли права и обязанности.

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 и подтвердил, что заступил в ночную смену для несения службы с напарником ФИО9, далее по ... они отрабатывали в посёлке Солдатский, и в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль « », они начали останавливать данное транспортное средство. После остановки ФИО9 подошёл к машине, а он был в служебном автомобиле, потом тоже подошел к ним. За рулем находилась ФИО3, они представились. Кроме ФИО3 в салоне на пассажирском сиденье сидел мужчина. Они пригласил ФИО3 в служебный автомобиль для проверки документов, от нее исходил запах алкоголя, они предложили ей пройти освидетельствование, на что она согласилась, алкотестер показал, что у нее алкогольное опьянение, около 0,9 промилле. Когда они увидели автомобиль, и потом следовали за ним до полной остановки, у пассажиров не было возможности пересесть с сиденья водителя на пассажирское и наоборот, поскольку они быстро подъехали, напарник к ним быстро пошёл, он машину припарковал и тоже подошел к ним. Когда они подъехали из машины никто не выходил, о том, что за рулем было иное лицо, им никто не сообщал, ФИО3 им также об этом не говорила.

Изложенное объективно подтверждается: - рапортом ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут задержана автомашина марки , под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разбирательства выявлены признаки опьянения (л.д. 17);

- определением ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляла автомобилем , и была остановлена сотрудниками в состоянии опьянения (л.д. 18);

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 20);

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением ФИО3 (л.д. 21);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО3 проведено исследование с применением технического средства измерения . заводской номер прибора , согласно показаниям прибора 0,98 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 23);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: ..., имеет водительское удостоверение ... выданное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вид наказания: обязательные работы 200 часов, лишение права управления транспортными средствами на срок 30 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32);

- копией приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2023, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном по адресу: ..., осматривается и изымается автомобиль марки (л.д. 38-41);

- протоколом выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, который имеет доказательственное значение (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 56-58).

Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что ФИО3 проживает по адресу: .... На учете в РНД, РПНД не состоит, травм головы не было, трудоспособна.

Сведения из медицинских учреждений, в совокупности с характеризующими подсудимую данными, её поведением в ходе судебного заседания позволяют суду не сомневаться во вменяемости подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает ФИО3 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая исследованные доказательства, суд каждое из них признает соответствующим требованиям допустимости, относимости.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО3 виновной в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО11 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он управлял автомобилем принадлежащим отцу ФИО3, до момента их остановки сотрудниками ДПС, возле дома ФИО3, по адресу: .... После чего он вышел из автомобиля и стал открывать ворота, в этот момент подошли сотрудники ГИБДД и потребовали документы на автомобиль, которые представила ФИО3, после чего её отвели в автомобиль ДПС, для составления протокола. Он сказал сотрудникам полиции, что это он был за рулём, но они сказали, что вот хозяйка, вот документы, и начали разбираться. Он подходил к автомобилю сотрудников ДПС, стучал в окно и пытался объяснить ситуацию о том, что он управлял указанной машиной, однако его не услышали.

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку находит их правдивыми и соответствующими действительности, они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели ранее не были знакомы с подсудимой, при таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку у последних отсутствуют основания для оговора подсудимой ФИО3

Суд также кладет в основу приговора показания в судебном заседании подсудимой ФИО3 в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым она не отрицала факт употребления ей алкоголя на момент задержания автомобиля . При этом суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3 о том, что она не управляла своим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут.

Показания подсудимой о том, что она не находилась за рулем своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут около ворот ..., а также доводы свидетеля защиты ФИО11 о том, что он говорил сотрудникам полиции, что это он был за рулём, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Указанные свидетели показали, что после того, как они возле ... ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин остановили автомобиль , за рулем в автомобиле находилась ФИО3 Когда свидетель ФИО9 подошел, ФИО3 опустила стекло, он представился, из салона шёл запах алкоголя. Времени пересесть и сменить водителя после остановки автомобиля, у них физически не было, поскольку все происходило быстро.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 также подтвердили тот факт, что при проверке документов, от ФИО3 исходил запах алкоголя. По данным основаниям ФИО3 добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом указанное обстоятельство подтвердила ФИО3 в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО11 о том, что ФИО3 не управляла автомобилем , ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, как способ помочь избежать наказания и уйти от ответственности за совершенное преступление подсудимой, поскольку указанный свидетель является соседом ФИО3. При этом показания ФИО11 и ФИО3 противоречивы между собой в том, что со слов ФИО22, когда он подъехал к дому ФИО3, он вышел, чтобы открыть ворота, при том, что ФИО3 показала о том, что когда они уже подъезжали к дому, она позвонила брату, чтобы он открыл ворота, чтобы ФИО11 загнал машину во двор, по адресу: .... Когда они приехали, вышли из машины, ФИО23 должен был загонять машину, к ним подъехали сотрудники ДПС.

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые прямо указывают на то, что ФИО3 в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 мин. автомобиля , находилась за рулём указанного транспортного средства. ФИО11 они не видели, о том, что он мог находиться за рулем указанного автомобиля, им никто не сообщал.

Доводы свидетеля ФИО11 также опровергаются исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, где последняя после разъяснения ей всего объема прав не указывала на то, что за рулем автомобиля , до момента его остановки находилось иное лицо.

Суд также критически относится к доводам ФИО3 о том, что она не сообщала ранее при расследовании обстоятельств нахождения за рулем иного лица по причине оказания на неё морального давления при проведении дознания по уголовному делу. 

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она проводила дознание по настоящему уголовному делу, какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту, после просмотра видеозаписи. Она вызывала ФИО3 для допроса, но последняя стала скрываться, она пыталась выйти на неё через адвоката, ее мужа, направляла повестки и ездила на адрес к ней. После чего она объявила ФИО3 в розыск. После задержания ФИО3 с участием защитника была допрошена, от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом также были проверены доводы ФИО3 и её защитника о нарушении её права на защиту и о нарушениях при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончанию дознания. В судебном заседании установлено, что огранном дознания принимались надлежащие меры по уведомлению защитника, с которым у ФИО3 было заключено соглашение, о необходимости явки на следственные действия, и в последующем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ, был приглашен иной защитник по назначению для обеспечения права на защиту ФИО3 при проведении следственных действий.

Фактически, с подозреваемой ФИО3 и защитником по назначению Цивилевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ознакомление с материалами уголовного дела, о котором ФИО3 была своевременно уведомлена, однако в присутствии защитника отказалась от ознакомления, при таких обстоятельствах суд считает, что какие-либо права на защиту ФИО3 в связи с этим нарушены не были.

Кроме того, указание в обвинительном акте о том, что ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, суд признает технической ошибкой, поскольку данное обстоятельство было проверено судом, подтверждается протоколом задержания ФИО3 и постановлением суда об избрании в отношении последней меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, вопреки доводам защиты, оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не находит.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО3 после того, как была осуждена приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости, не позднее 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле ..., управляла автомобилем , в состоянии опьянения, что выявлено сотрудниками ГИБДД при полном соблюдении процедуры, установленной законодательством. Так, ФИО3, после остановки транспортного средства под её управлением, по предложению сотрудника ДПС прошла освидетельствование техническим средством измерения утвержденного типа, обеспечивающим запись результатов измерения на бумажном носителе, результат исследования показал 0,98 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В связи с чем, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения за управлением транспортным средством признано установленным.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено, что ФИО3 действовала умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО3, находящейся в состоянии опьянения.

Факт употребления ФИО3, управляющей транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования, подтвержденными Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: болезненное состояние здоровья, в целом положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, т.к. предъявлено обвинение небольшой тяжести.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению такого наказания, суд не установил.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общего состояния здоровья, а также учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, которая, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, вновь совершила умышленное преступление, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимой не возможно с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Кроме того, ФИО3 необходимо назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отношения ФИО3 к предъявленному обвинению, а также для достижений целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Поскольку ФИО3 не отбыла дополнительное наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначенного основного или дополнительного наказания, отсрочки его исполнения, суд не усматривает.

Исправительное учреждение суд определяет по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть колония поселение.

Обсуждая вопрос о порядке следования ФИО3 к месту отбывания наказания, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, не имеется и считает возможным определить порядок следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2024 года наложен арест на автомобиль марки , срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в последующем срок ареста на указанное имущество не продлевался.

Из материалов уголовного дела усматривается, что, несмотря на то, что при совершении преступления ФИО3 использовала автомобиль марки , указанный автомобиль принадлежал иному лицу, в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и конфискации, т.е. принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства указанного автомобиля, не имеется.

Обсудив вопрос по мере пресечения в виде запрета определенных действий - управлять автомобилем или иным транспортным средством, суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В порядке п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Цивилева Д.С., назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ, и оказавшего юридическую помощь подсудимой на стадии дознания в размере 2595 руб.

Поскольку защитник был назначен в соответствии с ч. 4 ст. 132 УК РФ, при отказе ФИО3 от защитника, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2023, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 10 дней.

Направить ФИО3 к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 время задержания, содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий - управлять автомобилем или иным транспортным средством, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО13 - автомобиль марки , сняв с него ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

Вещественное доказательство: - автомашину марки , вернуть по принадлежности ФИО13

- диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела.

Освободить ФИО3 от взыскания в доход государства процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Гусак