УИД 42MS0121-01-2024-000438-60 (Дело № 10-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 16 июля 2024 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

законного представителя ФИО1 – В

защитника – адвоката Часовой А.Д., 

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Часовой А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

установил:

ФИО1 приговором суда осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Часова А.Д. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля А не дана оценка показаниям потерпевшего и свидетеля А. в части нанесения ударов потерпевшему несколькими лицами, имеются расхождения в дате событий, а именно в заявлении о возбуждении дела частного обвинения указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании потерпевший показал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. ст. 56, 271 УПК РФ судом отказано в повторном вызове свидетеля Б судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, поскольку имеются разночтения между заключением эксперта и постановлением о назначении экспертизы, материалами дела не опровергнута версия ФИО1 о возможности получения потерпевшим повреждений при падении. 

Выслушав адвоката Часову А.Д., настаивающей на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, осужденного ФИО1, и его законного представителя В, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст. 322 и главы 39 УПК РФ, в нем содержится, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к заявлению частного обвинителя, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления в отношении Д, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе, о невиновности осужденного в совершении преступления, недостаточности доказательств для вывода 

<

данные изъяты>, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из приговора, к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему Д легкого вреда здоровью суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаниями осужденного в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам; потерпевшего Д об обстоятельствах, при которых ФИО1 причинил ему телесные повреждения; свидетелей А, Г, В пояснивших о значимых для дела обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетеля А согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелем А осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей В и Г в части, противоречащей показаниям потерпевшего, приведены в приговоре и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности.

Виновность ФИО1 подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д причинен ушиб грудной клетки и кровоподтек теменной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от двух воздействий твердым тупым предметом.

Оснований не доверять указанной экспертизе о наличии, степени тяжести, месте расположения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, судом обоснованно не установлено. Положенное в основу приговора экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось. В выводах эксперта по поставленным вопросам противоречий не имеется. В распоряжение эксперта были предоставлены медицинские документы, оснований не доверять которым, также не имеется. Объективных данных о том, что потерпевший Д мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Неверное указание в заявлении о возбуждении дела частного обвинения даты события преступления как ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, дата и время совершения преступления установлена судом верно как ДД.ММ.ГГГГ исходя из показаний допрошенных по делу лиц и других письменных материалов дела.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему Д были причинены иными лицами, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, допущено не было.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе о приводе в судебное заседание свидетеля ФИО2, рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Часовой А.Д. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов