Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Дербент 

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев Мугутдин Ризванович,

рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД капитана полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Дербент-ского района РД от 01.07.2019 года по административному делу в отноше-нии ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района РД от 01.07.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД капитан полиции ФИО1 просит отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Указывая на то, что 16.02.2019 года ФИО2, будучи водителем транспортного средства, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом. Представленные доказательства не получили надлежащую оценку. 

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД капитан полиции ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, и о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 52 Дербентского района РД от 01.07.2019 года. Пояснил, что вначале, когда, ему инспектор ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался, в последующем работник ГИБДД ввел его в заблуждение, и сказал можешь отказаться и свободно поехать домой, и пройти дома медицинское освидетельствование. В связи с тем, что он торопился, в машине находился товар «цветы», на предложение инспектора, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, думая, что он может пройти освидетельствование дома. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16.02.2019 г., он собственноручно написал «отказываюсь». 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, жалобы, а также пояснения ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола № 612163 от 16.02.2019 года об административном правонарушении, 16.02.2019 года в 19 часов 21 минут, ФИО2, управлявший транспортным средством «Лада 217030» за государственными регистрационными номерами В 792 ТР 161, имея признаки опьянения: нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья установил, что ФИО2 был направлен на мед. освидетельствование на основании «нарушения речи», то есть явных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения у сотрудников ДПС не было. При обозрении CD-диска, приложенного к материалам дела, речь ФИО2 в сопоставлении с его речью на суде была идентична, и не вызвало у суда подозрений. 

При обозрении диска также установлено, что на нем имеются две записи. На первой записи ФИО2 соглашается пройти медицинское освидетельствование. На второй записи инспектор сообщает ФИО2, что процедуру освидетельствования можно «пройти дома» (35-45 секунды видео ФИО2 2). 

В нарушение положений ст.27.13 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что его машина не была задержана и помещена на стоянку. Из представленных материалов суду и показаний самого ФИО2, он не отказывался от выполнения указанного требования, то есть от прохождения освидетельствования.

Согласно показаниям ФИО2, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, копия ему не вручалась, и подписи в данном протоколе учинены не им. Указанные обстоятельства подтверждаются и результатами заключения эксперта № 94 от 20.06.2019 г. 

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что суду не представлены доказательства того, что ФИО2 совершил административ-ное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вместе с тем, указанные выводы мировым судьей сделаны с существенным нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совер-шении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, пояснениям ФИО2 в судебном заседании, последний не отрицает факт управления 16.02.2019 года транспортным средством «Лада 217030» за государственными регистрацион-ными номерами №, в момент остановки сотрудниками ГИБДД.

Из содержания имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что находясь в патрульной машине, инспектор ДПС разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, затем ФИО2 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора "Алкотектор", при отрицатель-ном результате показаний «Алкотектора», на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 пояснил, что если есть такая необходимость он не против пройти освидетельствование. 

Следующий фрагмент видеозаписи фиксирует нахождение на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины ФИО2, инспектором ДПС предлагается ФИО2, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, последний отказывается, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В последующем инспектор разъясняет, что в отношении ФИО2 будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе 15 ТТ №007739 от 16.02.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке "пройти медицинское освидетельствование", ФИО2 собственноручно изложено "отказываюсь». 

Согласно объяснениям ФИО2 в судебном заседании 16.02.2019 года, он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего сел в патрульную автомашину, на предложение сотрудника ГИБДД, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования отказался, думая, что он может пройти медицинское освидетельствование дома. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом приведенных нормативных требований, а также материалов дела, у сотрудника ГИБДД, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у ФИО2 (нарушение речи), возникли правовые основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения, которое ФИО2 обязан был выполнить. Данное обстоятельство не учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого акта. 

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, значения для квалификации правонарушения не имеет.

По смыслу ст.12.26 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, является добровольность отказа, выраженного лицом, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования.

В силу ч.3 ст.27.12, ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676.

Графа "пройти медицинское освидетельствование" протокола предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельством, влекущим привлечение к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В данном случае мировой судья не указал обстоятельства, в силу которых он не признал собственноручную запись ФИО2 "отказываюсь" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как достоверное письменное его волеизъявление.

Кроме того мировой судья проигнорировал, не дав правовую оценку представленной второй видеозаписи, где ФИО2 однозначно заявляет о своем отказе от прохождения освидетельствования.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, а допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований носит существенный характер, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события, состава правонарушения и виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД капитана полиции ФИО1, удовлет-ворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан от 01 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.Р. Сурхаев