Дело № 2-1500/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, совершившей 

<

адрес обезличен> наезд на опору ЛЭП. Виновником указанного ДТП признана ФИО3 В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, собственником автомобиля является истец ФИО4, передавший управление данным автомобилем ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость восстановления транспортного средства составила 231621,80 рублей, с учетом износа – 191200 рублей. На момент ДТП ФИО3 в полис ОСАГО в число лиц допущенных к управлению данным автомобилем внесена не была, права на управление транспортным средством не имела. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано за отсутствием состава преступления.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 251621,80 рублей, в том числе 231621,80 рублей за восстановление автомобиля, 10000 рублей за составление экспертного заключения, стоимость эвакуатора и стоянки 10000 рублей, а также расходы на юридические услуги 10000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 52721,40 рублей, расходы на оплату госпошлины 6238,93 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, совершившей наезд на опору ЛЭП. 

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> автомобиль ... принадлежит ФИО1

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3, не справившись с рулевым управлением, совершила наезд на ЛЭП, за что признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 

<

дата обезличена> 

<

№>, представленному истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП составила 191200 рублей.

В связи с тем, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО9 от 

<

дата обезличена> 

<

№> определена лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость годных остатков определена не была, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которого было поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 

<

дата обезличена> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ... на дату ДТП 

<

дата обезличена> составила 272300 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля дату ДТП 

<

дата обезличена> – 250000 рублей, стоимость годных остатков – 50000 рублей.

Постановлением ОГИБДД от 

<

дата обезличена> 

<

№> ФИО3 привлечена к административной ответственной по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством автомобилем ... 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> без полиса ОАСГО с назначением административного наказания в размере 500 рублей. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимых доказательств экспертное заключение ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 

<

дата обезличена> 

<

№>, поскольку данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в них указаны действительные повреждения автомобиля.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 исходя из следующего.

В соответствии с п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством)

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При данных обстоятельствах, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ стоимость восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством и по вине которой произошло ДТП.

Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, так как между истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств не имеется, основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ФИО3: 

- по оплате услуг за составление отчета ИП ФИО9 от 

<

дата обезличена> 

<

№> в размере 10 000 рублей, оплаченные по квитанции от 

<

дата обезличена> 

<

№>, истец понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

- по оплате услуг за составление отчета ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 

<

дата обезличена> 

<

№> в размере 15000 рублей, оплаченные по чеку Сбербанк онлайн от 

<

дата обезличена> по операции 

<

№> - по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, оплаченные квитанции от 

<

дата обезличена> по квитанции б/н. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг с ООО «Центр» 

<

№> от 

<

дата обезличена> и кассовым чеком ООО «Центр» от 

<

дата обезличена> 

<

№>.

Учитывая, что юридические услуги ФИО1 были оказаны по составлению искового заявлению в суде, представитель в судебном заседании участия не принимал, размер судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг с учетом объема выполненной работы, а также с учетом разумности и справедливости, подлежит взысканию в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 200000 рублей, расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО9 от 

<

дата обезличена> 

<

№> в размере 10 000 рублей, расходы оплате услуг за составление отчета ООО ЦНЭ «Суд-Информ» от 

<

дата обезличена> 

<

№> в размере 15000 рублей, расходы за эвакуатор 10000 рублей, а также расходы на юридические услуги 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2020 года

Председательствующий С.Ф. Барашихина