Дело ...а-2058/2025

УИД-16RS0...-49

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отделения– старшему судебному приставу-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, 

установил:

ФИО1 (далее-административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 06.10.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса от 05.10.2023 № ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Русский Стандарт». Указанное исполнительное производство объединено в сводное и присвоен ...-СД. ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором определена стоимость имущества в размере 726000 рублей, Указанное постановление получено 26.12.2024. Административный истец не согласен с оценкой стоимости автомобиля, поскольку она не соответствует рыночной. Так средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1350000 рублей. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 11.10.2024, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения путем проведения независимой оценки.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отделение судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальник отделения– старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены – АО «Банк Русский Стандарт», КБ «ЛокоБанк» (АО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Бюро оценки «Альянс», ФИО4 и ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3, начальник отделения– старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, представители административных ответчиков – ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица - ФИО4 и ФИО5, представители заинтересованных лиц – АО «Банк Русский Стандарт», КБ «ЛокоБанк» (АО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Бюро оценки «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 находится сводное исполнительное производство ...-СД, в котором объединены исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание с должника ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», КБ «ЛокоБанк» (АО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

17.09.2024 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста.

... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства ... 2012 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... RUS.

03.10.2024 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно отчету № 1244/сп-24 рыночная стоимость автомобиля составила 726000 рублей.

11.10.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием рыночной стоимости транспортного средства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Яр Оценка».

Согласно экспертному заключению ...с, рыночная стоимость транспортного средства – легкового автомобиля марки ... 2012 года выпуска, VIN ..., с государственным регистрационным знаком ... RUS, принадлежащего ФИО1, на дату 10.10.2024 составила 1533110 рублей, на дату 20.02.2025 составила 1466240 рублей.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. 

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение № 02-04/25с общества с ограниченной ответственностью «Яр Оценка» соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости имущества должника, нарушением прав и интересов должника принятием данной оценки.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд считает необоснованными, поскольку приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым обязать указанного судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника в размере 1 553 110 рублей.

Принимая во внимание изложенное, требования административного иска в части возложения обязанности устранить нарушения путем проведения независимой оценки, подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов ... ... Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 11.10.2024 о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости транспортного средства – ««...», 2012 года выпуска», 2006 года выпуска, VIN: ..., с государственным регистрационным знаком ... RUS, принадлежащего ФИО1 в размере 1 553 110 рублей. 

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения закона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З. 

Мотивированное решение составлено 20.06.2025.