№12-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя Минприроды Ростовской области по доверенности №28.1-35/3570 от 25.12.2018 года ФИО1, представителя ООО ИПС «Источник» по доверенности №1 от 03.09.2019 года ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ООО ИПС «Источник» на постановление Минприроды Ростовской области по делу №695/28.РО.7/978/441-ГК/ПР/2019 об административном правонарушении от 22 августа 2019 года в отношении ООО ИПС «Источник»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Минприроды Ростовской области по делу №695/28.РО.7/978/441-ГК/ПР/2019 об административном правонарушении от 22.08.2019 года ООО ИПС «Источник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ООО ИПС «Источник» на 13 августа 2019 года по адресу 

<

адрес> не выполнило требования законодательства об охране окружающей среды, а именно не разработало программу производственного контроля, соответствующую требованиям установленным и утвержденным Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ №74 от 28.02.2018 года. За нарушение ч.2 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО ИПС «Источник» постановлением Минприроды Ростовской области по делу №695/28.РО.7/978/441-ГК/ПР/2019 об административном правонарушении от 22.08.2019 года привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В своей жалобе представитель заявителя ООО ИПС «Источник» ФИО2 выразил не согласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывая на наличие программы производственного контроля, разработанной в 2017 году специализированной организацией ООО «МП «Коммунсервис», заявитель в жалобе отметил не доказанность умысла юридического лица на совершение вменяемого правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ. Не отрицая не соответствие представленной программы производственного контроля приказу №74 от 28.02.2018 года, приводя положения ст.2.9 КоАП РФ, представитель ООО ИПС «Источник» так же указал о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того заявитель, приводя нормы ст.ст.4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, п.19 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года указал, что ООО ИПС «Источник» является субъектом малого и среднего предпринимательства, данное обстоятельство подтверждается выпиской. Административным органом не учтено, что ООО ИПС «Источник» ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, норма ст.8.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения. К дате рассмотрения дела об административном правонарушении ООО ИПС «Источник» добровольно исполнило выданное предписание об устранении допущенного нарушения, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, заявитель указал, что Минприроды РО не учтено, что в спорном периоде отсутствовали негативные воздействия на окружающую среду. Так как, обнаружив состав административного правонарушения, при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, считая возможным изменить санкцию на предупреждение, заявитель ООО ИПС «Источник» просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. 

На судебном заседании представитель ООО ИПС «Источник» ФИО2 поддержал доводы жалобы, указал о наличии на предприятии графика производственного контроля, имеющийся крематорий не использовался, поэтому никакого вредного воздействия на окружающую среду не было, просил удовлетворить жалобу. Так как ООО ИПС «Источник» в течение года не привлекался к административной ответственности, то довод представителя административного органа о ранее совершенных правонарушениях в качестве обоснования не применения минимальной санкции статьи считает необоснованным.

Представитель Минприроды Ростовской области ФИО1 возражала удовлетворению жалобы, так как нарушения, выявленные в ходе плановой проверки, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. ООО ИПС «Источник» имеет крематорий – источник вредного воздействия на атмосферный воздух и обязан был осуществлять производственный контроль, а программа производственного контроля – соответствовать требованиям законодательства. Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности, допущенные нарушения создавали угрозу причинения вреда окружающей среде. 

Проверив и оценив доводы жалобы ООО ИПС «Источник», выслушав представителей ООО ИПС «Источник» и Минприроды в Ростовской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации, зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 05.08.2019 года – 09.08.2019 года 2 часа, 12.08.2019 года – 2 часа, 13.08.2019 года – 3 часа на основании приказа №441-ГК от 18.07.2019 года Минприроды Ростовской области проводилась плановая выездная проверка ООО ИПС «Источник». ООО ИПС «Источник» состоит на государственном учете как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. В ходе проверки было установлено, что в процессе производственной деятельности ООО ИПС «Источник» не обеспечило выполнение требований природоохранного законодательства: в нарушение требования ч.2 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды» - не разработало в установленном порядке программу производственного контроля. Представленная ООО ИПС «Источник» программа производственного контроля не соответствовала требованиям, установленным и утвержденным Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ №74 от 28.02.2018 года. Контроль на источниках выбросов, проводимая расчетным методом, согласно плану графику 1 раз в год, по веществам натрий гидраксиду(натрформальдегид, диоксины, азота диоксид, азота оксид, углерод, серы диоксид, углерод оксид, бенз/а/пирен(3,4-бензапирен), формальдегид, керосин, пентандиаль в 2018 году не осуществлялся. В нарушение п.1 ст.25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО ИПС «Источник» не осуществляло в 2019 году контроль на источниках выбросов согласно графику, установленного проектом ПДВ. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- копией Приказа №441-ГК от 18.07.2019 года заместителя министра природных ресурсов и экологии Ростовской области ФИО3 о проведении плановой выездной проверки ООО ИПС «Источник» по выполнению требований законодательства по охране окружающей среды;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ИПС «Источник» по состоянию на 25.11.2019 года, 

- копией Устава ООО ИПС «Источник»; 

- актом проверки ООО ИПС «Источник» №152/441-ГК/28.РО.7 от 14.06.2018 года, где отражены обстоятельства выявленных правонарушений;

- протоколом №695/28.РО.7/978/441-ГК/ПР/2019 об административном правонарушении от 13.08.2019 года по факту выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды. 

В соответствии ч.2 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утверждены приказом Минприроды России от 28.02.2018 года №74. 

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Таким образом, представленными материалами подтверждается не обеспечение выполнение ООО ИПС «Источник» выполнение требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха при эксплуатации принадлежащих ему зданий и сооружений и действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ. 

Довод представителя ООО ИПС «Источник» ФИО2 об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не нашло своего должного подтверждения. ООО ИПС «Источник», имея возможность разработать в установленном порядке программу производственного экологического контроля в соответствии с требованиями приказа №74 от 28.02.2018 года, соответствующую обязанность не исполнило, чем допустило нарушение ч.2 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды». Так же ООО ИПС «Источник» не осуществлял контроль на источниках выбросов согласно плану-графику, установленного проектом предельно-допустимых выбросов, чем нарушило требования ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Объективных обстоятельств, препятствующих ООО ИПС «Источник» соблюдать вышеприведенного требования природоохранного законодательства, не установлено. 

Довод представителя ООО ИПС «Источник» о малозначительности совершенного правонарушения является его субъективным мнением. С учетом характера совершенного правонарушения, объекта противоправного посягательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения суд не находит оснований для освобождения ООО ИПС «Источник» от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ООО «ИПС «Источник» на постановление Минприроды Ростовской области по делу №695/28.РО.7/978/441-ГК/ПР/2019 об административном правонарушении от 22 августа 2019 года не нашло своего надлежащего обоснования применение административным органом наказания в виде административного штрафа при наличии в санкции статьи наказания в виде предупреждения.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод представителя административного органа о ранее совершенных административных правонарушениях не подлежит учету при назначении административного наказания, поскольку сроки давности, установленные законом, истекли. В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Представленная копия постановления по делу №579/28.РО-02.7/548/28.2.5/355/СЛ/2017 об административном правонарушении от 23.10.2017 года по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения свидетельствует об отсутствии отягчающего обстоятельства - повторности в действиях(бездействии) ООО ИПС «Источник», соответственно имеется возможность применения предупреждения. 

Довод представителя административного органа о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не нашло своего подтверждения. Проверка ООО ИПС «Источник» проводилась планово, а не в связи с обращением граждан либо организаций. Источник вредного воздействия не эксплуатировался. Объективного подтверждения причинения кому-либо вреда в результате допущенных нарушений не выявлено. 

При таких обстоятельствах назначенное ООО ИПС «Источник» наказание подлежит смягчению. С учетом наличия обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, предпринятых мер по устранению выявленных недостатков, отсутствия каких-либо последствий, суд считает обоснованным смягчить назначенное наказание, применив минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Минприроды Ростовской области по делу №695/28.РО.7/978/441-ГК/ПР/2019 об административном правонарушении от 22.08.2019 года в отношении ООО ИПС «Источник», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ изменить.

- смягчить назначенное по постановлению Минприроды Ростовской области по делу №695/28.РО.7/978/441-ГК/ПР/2019 об административном правонарушении от 22.08.2019 года в отношении ООО ИПС «Источник» наказание, применив предупреждение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.