Дело № 2-1745/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № №. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО КБ «УБРиР») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 599559 рублей 96 копеек на срок по 06 ноября 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 22% годовых. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 07 ноября 2012 года по 09 февраля 2018 года составляет 926212 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 542692 рубля 14 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом, в сумме 383519 рублей 99 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 926212 рублей 13 копеек, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 12 462 рубля 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая при этом о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2012 года сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 599559 рублей 96 копеек на срок по 06 ноября 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 22% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора № №, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору № за период с 07 ноября 2012 года по 09 февраля 2018 года составляет 926212 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 542692 рубля 14 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом, в сумме 383519 рублей 99 копеек.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № в размере 926212 рублей 13 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 12 462 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № за период с 07 ноября 2012 года по 09 февраля 2018 года в размере 926212 рублей 13 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 542692 рубля 14 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом, в сумме 383519 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 462 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.М. Вдовиченко